ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5155/2024

Дело № А41-17446/20

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу №А41-17446/20, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 

При рассмотрении дела применены положения § 4 главы IX Закона о банкротстве. К участию в деле привлечены Банк России, Союз саморегулируемая организация «Губернское кредитное содружество» с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области 21.07.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 136(6857) от 01.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 219(6940) от 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5

В жалобе заявитель просила признать несоответствующими закону бездействия управляющего, выразившиеся в представлении недостоверной информации суду о погашении займа ФИО6; не распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника между всеми кредиторами; не исполнении обязанности по получению и предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа Кузьминского районного суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что управляющим представлена суду недостоверная информация о погашении займа ФИО6 на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2020.

Кроме того, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению заявителя, выражаются в не распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника между всеми кредиторами.

Указанным доводам конкурсного кредитора обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Московской области по иному обособленному спору по заявлению того же конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве КПК «Поддержка» №А41-17446/2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Так, судами установлено, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что к моменту составления отчета заявлены требования в отношении 118 дебиторов на общую сумму 115 000 000 руб., что составляет 32,5 % от общей суммы дебиторской задолженности. Работа по направлению исковых требований иным кредиторам продолжается, что следует из представленных конкурсным управляющим копий исковых заявлений и судебных актов. Как следует из личных карточек заемщиков, копии которых предоставлены суду конкурсным управляющим, дебиторы должника в настоящее время производят погашение задолженности, часть займов возвращена займодавцу (КПК «Поддержка») в полном объеме.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше доводы заявителя полностью опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Судом принято во внимание, что в отношении ФИО6 оплата по договору займа №1-0006811 от 21.08.2019 осуществляется ежемесячно. 

Сумма выданного займа – 10 999 849,32 рублей. Сумма остатка займа по состоянию на 15.01.2024 составляет 9 670 210,83 рублей. За время действия договора займа ФИО6 погашено 1 329 638,49 рублей суммы основного долга, а также полностью оплачены проценты за пользование займом в сумме 1 245 361,51 рублей. Компенсированы затраты по уплате государственной пошлины в суд в сумме 60 000,00 рублей. Ведется работа конкурсным управляющим по реализации заложенного недвижимого имущества. Приняты меры по его сохранности. 

В отношении ФИО7 Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований сослалась на не принятие конкурсным управляющим мер по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы. 

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. 

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником добросовестно применяются все предусмотренные законом меры по получению исполнительного документа с целью его предъявления к исполнению, в том числе и на имя Председателя Московского городского суда. 

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что 12.02.24 исполнительный лист в отношении ФИО7 был получен представителем конкурсного управляющего должником и 13.02.24 направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений исполнительный лист с заявлением был получен ССП УФССП России по г. Москве 19.02.24.

Таким образом, конкурсным управляющим должником принят полный спектр мер, установленных действующим законодательством. Оснований для иных выводов в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения ФИО5 требований действующего законодательства при исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло бы нарушение прав кредиторов, в том числе, заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не опровергают доводов, изложенных кредитором в обоснование заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года по делу № А41-17446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин