Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» на решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А81-7635/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (644006, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 43, копр. В, кв. 103, ИНН 5504024112, ОГРН 1035507002112) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, 1-й микрорайон, д. 1, ИНН 8911001194, ОГРН 1028900859294) о взыскании 112 840 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее

– ООО «Фирма Аудитинформ», общество, истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (далее – МУП «Уренгойгеолстрой», предприятие, ответчик) о взыскании 100 000 руб. стоимости услуг по контракту от 05.05.2016 № 4 и 12 840 руб. неустойки за период с 29.08.2016 по 02.10.2017, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 275 руб. 64 коп. почтовых расходов. 

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с МУП «Уренгойгеолстрой» в пользу ООО «Фирма Аудитинформ» взыскано 100 000 руб. задолженности, 9 666 руб. 66 коп. неустойки, 4 275 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 29 424 руб. 21 коп. судебных издержек.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по иску прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 6.3 контракта и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку письмо от 01.08.2017 направлено бывшему руководителю предприятия, а не конкурсному управляющему, о назначении которого истцу было известно; вывод суда о направлении претензии конкурсному управляющему 23.10.2017 и получении им 03.11.2017 претензии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что аудиторское заключение в адрес ответчика не поступало, суды неправомерно возложили бремя доказывания указанного обстоятельства на предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя и доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО «Фирма Аудитинформ» (исполнитель) и МУП «Уренгойгеолстрой» (заказчик) заключен контракт от 05.06.2016 № 4 (далее – контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство по проведению аудиторской проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2015 год.

Цена контракта определена в размере 100 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.2 контракта услуги оказываются в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, исполнитель передает заказчику аудиторское заключение в 2-х экземплярах на бумажном и электронном носителе.

Оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.4 контракта производится в течение 30 банковских дней со дня получения оригинала аудиторского заключения, подписания акта приемки оказанных услуг и предоставления счета-фактуры или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель передает представителю заказчика аудиторское заключение в двух экземплярах на бумажном и электронном носителе. Аудиторское заключение исполнитель обязан сдать, а представитель заказчика - принять по акту приема-передачи документов.

Заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения заключения проверяет его и подписывает акт приемки оказанных услуг, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчику начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По условиям пункта 9.1 контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта. Претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по местонахождению сторон, указанному в разделе 12 контракта. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами (по факсу и электронной почте, экспересс-почтой). Срок рассмотрения претензионного письма и отправления ответа на него составляет пять рабочих дней со дня его получения. 

Ссылаясь на то, что МУП «Уренгойгеолстрой» не оплатило оказанные по контракту услуги, ООО «Фирма Аудитинформ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ООО «Фирма Аудитинформ» обязательств по контракту, при этом суд откорректировал расчет неустойки, произведенный истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аудиторское заключение, электронную переписку и сведения о направлении по почте бандероли истцом в адрес ответчика 15.06.2016, полученной последним 15.07.2016, счет на оплату, акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, отсутствие замечаний по качеству и объему, изучив условия контракта, суды пришли к выводу о доказанности исполнения  обществом обязательств по контракту в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиторское заключение в адрес ответчика не поступало, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий предприятия обращался с иском о взыскании с бывшего руководителя ответчика убытков, составляющих стоимость контракта, указывая на нецелесообразность в проведении очередной аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А81-1430/2016; представление истцом в материалы дела бухгалтерской и финансовой документации ответчика, проверенной при составлении аудиторского заключения, а также пояснения сторон относительно порядка взаимодействия по электронной почте в ходе исполнения контракта с представлением данной переписки в материалы дела. 

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования, скорректировав расчет неустойки в соответствии с условиями контракта (статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы предприятия о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, были предметом исследования судов.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию от 26.07.2017, направленную по юридическому адресу ответчика, установив наличие доказательств направления претензии в адрес конкурсного управляющего, полученной последним 03.11.2017, не усмотрев в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (статьи 54, 165.1 ГК РФ, статья 148 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат