﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5043/18 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – общество «Юбилейное», должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители сельскохозяйственного производственного кооператива «Ника» (далее – кооператив «Ника») – Соколинский В.Б. (доверенность от 19.08.2020),   Айсенов М.С. (доверенность от 12.10.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 в отношении общества «Юбилейное» введена процедура конкурного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к собственникам земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:220 в лице представителя Ткаченко В.Б. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2014, о восстановлении права аренды общества «Юбилейное» на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:220.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив «Ника».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 16.10.2020 производство по делу о банкротстве общества «Юбилейное» прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе общество «Юбилейное» в лице директора   Гусева Г.М. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области     от 14.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что полномочия Шанкина В.А. как представителя собственников земельного участка документально не подтверждены, соответственно, он не имел прав на участие в арбитражном процессе, подписание процессуальных документов, в том числе заявления о применении исковой давности; полагает, что срок исковой давности не может быть применен по заявлению третьего лица (кооператива «Ника»), поскольку такое лицо не является стороной правоотношений. Заявитель не согласен с выводом судов об экономической обоснованности расторжения договора аренды для должника, указывает на то, что по результатам инвентаризации право аренды оценено конкурсным управляющим в 4 546 000 руб., на то, что у представителей сторон отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив «Ника» возражает против заявленных доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между собственниками земельных долей земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, северо-западная часть Адамовского кадастрового квартала, и обществом «Юбилейное» в лице Леонтьева Сергея Николаевича заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:220.

Между обществом «Юбилейное» в лице директора Родионова Александра Петровича и кооперативом «Ника» в лице председателя Айсенова Серика Кенесовича 28.04.2016 заключен договор субаренды.

Конкурсному управляющему общества «Юбилейное» Джуламанову Н.К. в период осуществления полномочий стало известно о существовании соглашения от 30.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2014, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.10.2018. Указанное соглашение подписано с одной стороны представителем собственников Ткаченко В.Б., а с другой стороны - директором общества «Юбилейное» Семченко В.Г. При этом директором в момент заключения соглашения о расторжении договора являлся Родионов А.П., соответственно, Семченко В.Г. не имел право подписывать данный документ в указанный период времени.

Как пояснил конкурсный управляющий, 30.03.2016, то есть в день заключения соглашения о расторжении договора, собственник земельной доли Айсенов С.К. путем обмана и злоупотребления доверием заставил          Ткаченко В.Б. заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2014, несмотря на то, что Ткаченко В.Б. не изъявлял явного желания на подписание данного документа. 28.04.2016 общество «Юбилейное» заключило договор субаренды спорного земельного участка. То есть, в данном случае руководителю должника не помешало имеющееся соглашение. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:220 включено с конкурсную массу на основании инвентаризационной описи от 10.04.2018, которая была опубликована в ЕФРСБ за номером 2677879 от 07.05.2018. Государственная регистрация соглашения о расторжении договора осуществлена 31.10.2018 в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение                 от 30.03.2016 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),      статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судами обеих инстанций установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.06.2017, оспариваемая сделка подписана 30.03.2016 (зарегистрирована 31.10.2018), соответственно, она может быть признана недействительной по пункту 2   статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами проанализированы условия сделки и обстоятельства ее совершения, поскольку правовое значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании соглашения, направленного на прекращение права аренды должника, имеет то обстоятельство, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте 3 договора аренды земельного участка от 05.05.2014, заключенного между обществом «Юбилейное» и сособственниками земельных долей, указано, что арендатор обязан соблюдать установленный режим использования земель; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованном земельном массиве; своевременно, в соответствии с договором вносить арендную плату; возмещать арендодателю убытки в связи с ухудшением качества земель в случае доказанных виновных действий лиц, уполномоченных арендатором на проведение сельскохозяйственных и иных работ; после окончания действия договора возвратить земельный участок в состоянии не хуже первоначального. 

Из пункта 8.1 договора аренды земельного участка также следует, что изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ арендатором. 

Судами установлено, что причиной расторжения договора аренды земельного участка явились нарушения со стороны общества «Юбилейное» условий договора аренды по внесению арендной платы, а значит, собственники земельного участка, расторгая с должником договор аренды, реализовали гарантированное им земельным и гражданским законодательством право выбора арендатора. 

Судами также отмечено, что расторжение договора аренды в условиях неплатежеспособности общества «Юбилейное» было направлено на уменьшение кредиторской задолженности и текущих расходов должника. Данная сделка была для должника экономически обоснованной. При этом заявитель не опроверг доводы о том, что причиной расторжения договора аренды земельного участка явились нарушения со стороны должника условий договора аренды по внесению арендной платы. Заявителем также не представлено доказательств того, что должник на момент расторжения договора аренды имел возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, а именно: осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату, либо иным образом использовать земельный участок таким образом, что бы его использование улучшило финансовое положение должника и не привело бы к увеличению кредиторской задолженности, нерациональному использованию земельного участка и уменьшению его стоимости. 

Таким образом, на момент принятия решения о расторжении договора аренды с должником, имелась задолженность перед собственниками за пользование арендованным земельным участком, расторжение договора аренды в условиях неплатежеспособности должника было направлено на уменьшение кредиторской задолженности и текущих расходов должника, следовательно, имелись законные основания для расторжения договоров аренды путем подписания оспариваемого соглашения на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а недобросовестные действия сторон сделки конкурсным управляющим не доказаны. 

Как установлено судами, собственники земельных долей в лице  Ткаченко В.Б. на общем собрании 25.01.2019 приняли решение заключить долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:220 с кооперативом «Ника», указанный договор заключен сторонами 29.01.2019. 

В настоящее время, как пояснили представители кооператива «Ника» в судебном заседании, земельный участок используется данным кооперативом для проведения сельскохозяйственных работ.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), доказательств злоупотребления правами при совершении сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылка общества «Юбилейное» в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции исковой давности судом округа не принимается, так как спор рассмотрен судами по существу и представленным доказательствам дана судебная оценка. Иные доводы направлены на переоценку доказательств, а потому судом округа также отклоняются.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу № А47-6575/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко