ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.12.2023

Дело № А41-77157/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, паспорту; 

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «12 Месяцев»: не явился, извещён;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явился, извещён;

от Солнечногорской городской прокуратуры: не явился, извещён;

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023,

по делу № А41-77157/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «12 Месяцев», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Солнечногорская городская прокуратура,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановление № 1621 от 01.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «12 Месяцев», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Солнечногорская городская прокуратура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 868.

Общество является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, 3; ул. Трехсвятская, дом 13 и дом 6; Парковый бульвар, дом 7; Сургутский проезд, дом 1, корп. 1, 2, 3.

Постановлением Администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 01.09.2022 № 1621 временной управляющей компанией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов назначена ООО «УК «12 Месяцев».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Из пункта 5 Правил № 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Судами установлено, что ООО «Группа компаний Сибпромстрой» не имеет никакого отношения к строительству МКД, указанных в спорном постановлении. Застройщиком в отношении указанных МКД является ООО «ЖилИно», в подтверждение чего, истец предоставил копии разрешений на ввод объекта в эксплуатацию по всем МКД, а также копию решения администрации городского округа Солнечногорск Московской области о присвоении адреса объекта адресации.

Договоры управления всеми МКД, указанными в спорном постановлении администрации, заключены не с застройщиком - ООО «Жилино», а между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «Сибжилстрой № 1».

Суды пришли к выводу, что, спорное постановление администрации основано на недостоверных фактах, соответственно, вопреки утверждениям Администрации, застройщик - ООО «Жилино», каких-либо решений о выборе способа управления МКД не принимал, договоры на управление не заключал.

Суды указали, что единственным собственником всех помещений во всех МКД, на момент проведения общего собрания о выборе способа управления, управляющей организации, а также на момент заключения договоров управления являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория», которому все квартиры в спорных МКД были переданы на основании инвестиционных контрактов, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН по спорным МКД.

В отношении помещений в указанных МКД не заключались договоры долевого участия в строительстве, в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировались, помещения кому-либо, кроме общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» не передавались.

Суды указали, что доказательств обратного администрацией не предоставлено.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ: выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44 ЖК РФ); решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ); в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме (ст. 46 ЖК РФ); собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

При этом в соответствии с приложенными к исковому заявлению протоколами ОСС и договорами управления единственным собственником всех помещений во всех МКД были выбраны и реализованы способы управления каждым МКД, в период с 05.05.2016 по 08.12.2020, т.е. за долго до издания оспариваемого постановления.

Суды указали, что представленные доказательства подтверждают факт самостоятельного выбора правообладателем помещений МКД способа управления МКД и управляющей компании, которой является заявитель.

В этих условиях оспариваемое постановление администрацией противоречит как положениям действующего законодательства, так и волеизъявлению правообладателей помещений МКД.

Суды установили, что на момент издания оспариваемого постановления, администрация знала, что собственники помещений выбрали и реализовали способ управления каждым МКД, а в материалы дела истцом представлены отчеты, которые заявитель ежемесячно направляет администрации, переписка сторон о необходимости отмены оспариваемого постановления, скриншоты с сайта ГЖИ и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворили требования общества.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А41-77157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

О.В. Анисимова