СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-2342/2017

г. Томск

29 июня 2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу № А03-2342/2017 (судья Хворов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 49 000 руб. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091000760 от 26.12.2016 за период с октября по декабрь 2016, 315 829 руб. 76 коп. пеней за период с 23.11.2016 по 22.03.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ "ИК N 3 УФСИН по АК") о взыскании 49 000 руб. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080091000760 от 26.12.2016 за период с октября по декабрь 2016, 315 829 руб. 76 коп. пеней за период с 23.11.2016 по 22.03.2017, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен отказ от взыскания задолженности и пеней до дня фактического исполнения обязательства, и заявлено об увеличении размера пеней до 315 829 руб. 76 коп. за период с 23.11.2016 по 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года производство по делу о взыскании задолженности и пеней до дня фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от иска. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 307 933 руб. 99 коп. пеней, а также 1766 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКУ "ИК N 3 УФСИН по АК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени изменить. Снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до минимально возможных пределов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в части уточненных требований истца, подготовить мотивированный отзыв, представить дополнительные доказательства. Считает размер неустойки несоразмерным. Заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено по 09.06.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Алтайэнергосбыт" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26.12.2016 № 22080091000760, по условиям которого АО "Алтайэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу ФКУ "ИК N 3 УФСИН по АК" электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Перечень точек поставки электрической энергии покупателю указан в приложении N 1 к государственному контракту.

Во исполнение условий государственного контракта АО "Алтайэнергосбыт" в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года осуществлял поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В нарушение договорных обязательств ФКУ "ИК N 3 УФСИН по АК" допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт", что послужило основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком выполнения условий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки и потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

В  связи с просрочкой оплаты истцом начислена пеня в размере 315 829 руб. 76 коп. за период с 23.11.2016 по 22.03.2017.

Судом первой инстанции было взыскано 307 933 руб. 99 коп. неустойки, исходя из действующей ставки.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неверным не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, в суде первой инстанции о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем, в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод со ссылкой на несоразмерность неустойки отклоняется апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 307 933 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

В соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредставление ответчику необходимых денежных средств не является достаточным основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при принятии обжалуемого решения допущено нарушение прав ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, представленные с апелляционной жалобой платежные поручения апелляционным судом во внимание не принимаются.

При подаче апелляционной жалобы учреждение не уплатило государственную пошлину со ссылкой на то, что оно освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Наличие у заявителя статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, учитывая гражданско-правовой характер отношений между Обществом и Учреждением в настоящем споре, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2017 года по делу № А03-2342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

  Судья                                                                                                       Е.И. Захарчук