﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61013/2017

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Баранов Д.В. (доверенность от 05.12.2019);

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8781/2020)   закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-61013/2017, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к  закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее – ответчик, ЗАО "Племенной завод "Ручьи") с требованием о взыскании 3 537 645 руб. 86 коп. задолженности и 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-61013/2017 с ответчика в пользу истца взысканы                           3 537 645 руб. 86 коп. задолженности, 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная за каждый день просрочки с 03.06.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 46 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

От ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Суд при вынесении определения проигнорировал доводы ответчика, не дана оценка обстоятельству, что 12.05.2017 в отношении ООО "Современные бетонные технологии" составлен акт о бездоговорном потреблении. Суд не отразил результат разрешения ходатайства об истребовании доказательств.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Суд отклонил ходатайство, поскольку истец не представил доказательства направления документа в адрес ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом истца. Суд отклонил ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №40063 на сумму  3 537 645 руб. 86 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 1 261 529 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.07.2016 по 02.06.2017. В судебных актах указано, что объем потребленной в спорном периоде электрической энергии  АО "ПСК" определило по показаниям приборов учета №00264783, №00264742, а также №15592628, №15588277, установленным в находящихся на балансе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ПАО "Ленэнерго") трансформаторных подстанциях №8337 и №8334 соответственно. 

12.07.2019 ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-61013/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее.

В ходе рассмотрения дела №А56-116868/2017 по заявлению АО "ПСК" о признании ЗАО "Племенной завод "Ручьи" несостоятельным (банкротом) на судебный запрос от 04.04.2019 №А56-116868/2017-3.1 ПАО "Ленэнерго" направило в суд ответ на запрос №ЛЭ06-24/127 от 16.04.2019 (поступил в суд 23.04.2019), согласно которому следует, что в 2017 году в отношении объекта ООО "Современные бетонные технологии" (ИНН 7842451952), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144 проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 г №442. В результате проведенной проверки ПАО "Ленэнерго" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №9023249/пэк от 12.05.2017. На основании акта произведен расчёт объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Современные бетонные технологии" за период с 14.05.2014 по 12.05.2017. Как следует из акта о бездоговорном потреблении электрической энергии №9023249/пэк от 12.05.2017, ООО "Современные бетонные технологии" (ИНН 7842451952) было подключено к трансформаторной подстанции ТП-8337 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По настоящему делу АО "ПСК" ответчику ЗАО "Племенной завод "Ручьи" выставлен к оплате счет-фактура № 21271050454/21 от 31.05.2016 за май 2016 года по трансформаторной подстанции ТП-8337, «потребитель 2000690004» ремонтные мастерские, конюшня» (пр. Пискаревский, д. 144) на сумму 3 266 257 руб. 44 коп.

По мнению ЗАО "Племенной завод "Ручьи", акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 12.05.2017 подтверждает, что счет-фактура №21271050454/21 от 31.05.2016 на сумму 3 266 257 руб. 44 коп. выставлен ответчику необоснованно, так как указанный объем был потреблен ООО "Современные бетонные технологии". Данный факт, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и является основанием для пересмотра судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по настоящему делу суд взыскал с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №40063, заключенному с АО "ПСК", за период с 1 мая по 30 июня 2016г. на сумму 3 537 645 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. Истец уведомлял ответчика о необходимости направления информации о допуске новых приборов учета (при наличии), входящих в состав измерительных комплексов в РУ-0,4 кВ ТП8433, ТП8335, ТП8442, ТП8337, ТП8336, ТП8435, ТП8488, ТП8321 публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" или информацию о величине максимальной мощности в каждой точке поставки электроэнергии ответчику. Ответчик указанные сведения не представил, доступ к приборам учета на подстанциях ограничивал. С мая по июнь 2016 года ПАО "Ленэнерго" и истец осуществили проверки на предмет соответствия учета электроэнергии требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Результаты контрольных проверок приборов учета, зафиксированные в вышеназванных актах, были положены истцом в основу расчетов за потребленную ответчиком в спорный период электроэнергию.

В связи с тем, что объект N 2000690010 (объекты комплекса свинофермы, овощехранилища) согласован сторонами в действующем Договоре, показания приборов учета в отношении него передавались потребителем в адрес гарантирующего поставщика, снимались представителями сетевой организации в ходе проверок, у истца отсутствовали основания не выставлять весь объем потребленной на указанном объекте электроэнергии ответчику. Истец указал, что ссылка на утрату ответчиком права на энергоснабжаемый объект N 2000690010 опровергается им самим представленными сведениями об электропотреблении на объекте согласно отчету за июнь 2016 год.

 Акт о бездоговорном потреблении в отношении ООО "Современные бетонные технологии" составлен сетевой организацией 12.05.2017. Акт не относится к периоду, за который судом первой инстанции взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию. 

Доводы ЗАО "Племенной завод "Ручьи" о том, что фактически в период с 1 мая по 30 июня 2016г. электрическую энергию потребляло ООО "Современные бетонные технологии" основаны на предположении. Указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в определении результат разрешения ходатайства об истребовании доказательств, не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в протоколе от 29.01.2020  содержится результат рассмотрения ходатайства (л.д.112 т.5) – суд отклонил ходатайство. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-61013/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова