ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителей ФИО2 (доверенность от 07.06.2018) и ФИО3 (доверенность от 27.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие «Базисстрой» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу № А62-8388/2016 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАЗИССТРОЙ» (далее – ООО НПП «БАЗИССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее –               АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» по ограничению режима потребления электрической энергии, произведенных 30.11.2016 по инициативе АО «АтомЭнергоСбыт» и понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии (уточненные исковые требования).

В свою очередь АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к                      ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2016 года в размере 3 488 819 руб. 64 коп. и пени в размере                         37 571 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» признаны незаконными. Производство по делу в части требований о понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» не прекращать и не ограничивать поставку электрической энергии ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 67101383 прекращено в связи с отказом                              ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 частично отменено. В удовлетворении исковых требований ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» отказано. Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично. С                         ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность в сумме 3 488 819 руб. 64 коп., пени в сумме 37 571 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Смоленской области                         № ФС 020672783 17.11.2017, предъявлен для взыскания в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области.

22.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18974/17/67048-ИП. 

ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в котором просит предоставить рассрочку на период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года ежеквартальными платежами с уплатой во втором и третьем кварталах 2018 года по 300 000 руб., в 4 квартале 2018 года, в 1 квартале 2019 года – по 400 000 руб., во 2 и 3 кварталах 2019 года – по 700 000 руб., в 4 квартале 2019 года – 766 958 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявления ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указывает на невозможность исполнения решения суда в связи со значительностью взысканной судом денежной суммы и нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, не позволяющем единовременно исполнить судебный акт. Ссылается на необходимость исполнения обязательств по выплате заработной платы работникам предприятия, уплату налогов и обязательных взносов в государственные внебюджетные фонды. Указывает, что                                     АО «АтомЭнергоСбыт» подано заявление о признании ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» банкротом (дело № А62-9973/2017) в связи со взысканием задолженности в рамках дела № А62-8388/2016. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные ответчиком доводы необоснованными, и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела копии договора займа от 01.08.2018 № 020, заключенного между ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» и ООО МПО «Ространс».

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просили отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявителем не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку представленный должником договор займа заключен 01.08.2018 и на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовал и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. Приобщение указанного договора к материалам дела в рамках рассмотрения поданной должником апелляционной жалобы противоречит положениям части 2 статьи 268 Кодекса и разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. 

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда возникшие в процессе рассмотрения дела вопросы требуют специальных познаний. 

Заявитель просит суд назначить по делу судебную экспертизу в целях определения позволяет ли его финансовое и имущественное положение единовременно исполнить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также выяснения возможности исполнения указанного постановления в случае предоставления истребимой рассрочки. 

Поставленные должником вопросы не имеют правового значения для рассмотрения поданного им заявления о предоставлении рассрочки исполнения принятого по делу судебного акта, для их разрешения не требуется специальных познаний, а обстоятельства, которые просит установить должник, могут быть установлены путем исследования представленных сторонами письменных доказательств (статья 75 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, проверив в порядке статей 266 – 272 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Статьей 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007                                                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество.

Положения статьи 324 Кодекса в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Кодекса, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном правовом подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя. 

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, равно как не обоснованно каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, также как не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения. 

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность ООО НПП «БАЗИССТРОЙ» по оплате стоимости электрической энергии, и длительное неисполнение, в том числе после вступления в силу решения суда, данного денежного обязательства при отсутствии достаточных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав истца как взыскателя по имущественным требованиям, реализация которых не может быть поставлена в зависимость исключительно от имущественного положения должника. 

При этом, судом области правомерно учтено, что  взыскатель является гарантирующим поставщиком на территории Смоленской области, обязанным осуществлять расчеты по оплате приобретаемой электрической энергии и услуг по ее передаче конечным потребителям, и лишение его на длительный срок права требовать взыскания присужденной денежной суммы и ограничение размера ежемесячного платежа суммой, не обеспечивающей восстановление его имущественных прав, не отвечает критериям обеспечения экономической стабильности исполнения взаимно корреспондирующих обязательств участников оптового и розничного рынков электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что должник использует процедуру, предусмотренную статьей 324 Кодекса, для рассрочки исполнения своих обязательств, однако это не может свидетельствовать о наличии исключительного характера обстоятельств, которыми обусловлено заявление, удовлетворенное судом области по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявляя настоящее требование, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердил фактическое имущественное положение общества, а именно: не представил подтвержденный налоговым органом перечень принадлежащих должнику расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представил подтвержденные кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не представил подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также данных о приостановлении операций по его счетам либо об иных обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и обеспечении исполнения обязательств.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта также не содержит обоснование периода рассрочки, а в материалах дела не содержатся документы, свидетельствующие о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов.

Рассматривая заявление ответчика, апелляционный суд также учитывает, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по оплате задолженности, установленной постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А62-8388/2016, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию у него денежных средств в объеме достаточном для исполнения судебного акта. Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, приведенными в статье 324 Кодекса, предусматривающей возможность предоставления рассрочки его исполнения. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение принятого судом решения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, и ущемлению прав взыскателя на получение долга, взысканного судом.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Кодекса принцип обязательности судебного акта.

Более того, предоставление рассрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу                            № А62-8388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

А.Г. Селивончик