ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31342/2017

17 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 сроком действия три года;

от ответчика -  товарищества собственников жилья № 222 – управляющей ТСЖ ФИО3 на основании протокола от 01.04.2013; ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 сроком действия три года, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО5 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43-31342/2017, принятое судьей Андрюхиной  Ю.Ю.,

по иску  Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья № 222 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО5, о взыскании 216 724 руб.,

 

У С Т А Н О В И Л :

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – ФИО6 Новгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 222 (далее – ТСЖ № 222, ответчик) о взыскании задолженности по  договору  на абонентское обслуживание №76-000 от 01.12.2013 в сумме 191 160  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 564 руб. 68 коп. за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 с их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

     Требования ФИО6 Новгорода основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период с 06.12.2013 по 21.12.2016 и далее по день фактической оплаты задолженности.

     Ответчик - ТСЖ № 222 иск не признал.

     Решением от 06.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал. 

    Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает, что заключение ответчиком аналогичного договора с иной организацией не освобождает его от платежей по спорному договору, поскольку не исключено параллельное действие обоих договоров. При этом суд первой инстанции не учел возможность намеренного заключения ответчиком двух аналогичных договора с разными исполнителями услуг.

      Также заявитель указывает на отсутствие в деле подлинного соглашения о расторжении договора от  31.12.2013,  в связи с чем его копия не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства по иску. По мнению заявителя, показания бухгалтера ответчика ФИО7 не обладают признаками относимости к рассматриваемому делу, поскольку не проясняют обстоятельств изготовления и подписания соглашения о расторжении договора и не свидетельствуют о существовании самого документа.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не приняты меры к проверке заявления ФИО6 Новгорода о фальсификации доказательства (соглашения о расторжении договора от  31.12.2013).

     Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представитель ответчика указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.12.2013 между ИП ФИО5 (исполнителем) и  ТСЖ № 222 (заказчиком) заключен договор №76-000 с целью оказания  ТСЖ № 222 услуг по абонентскому  юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия обязался оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ТСЖ;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

     Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны  отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

     Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 5310 руб.  в месяц.

     Апелляционная инстанция,  исходя из толкования  приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

     В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

     В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

     Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 5-го числа текущего месяца. Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 76-000 от 01.12.2013 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

    Истец является кредитором ТСЖ № 222 на основании договора уступки права требования № 24 от  22.12.2016, заключенного с ИП ФИО5 (исполнителем).  10.08.2017 истец направил в адрес ТСЖ № 222  уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором  предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

    Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик представил копию соглашения о расторжении договора №76-000 от 31.12.2013.

     Ранее, в судебном заседании председатель ТСЖ ФИО3 пояснила, что оригинала указанного соглашения у ответчика никогда не было, соглашение было подготовлено и находилось у ФИО5, который передал ФИО3 копию соглашения о расторжении, пояснив, что оригинал направлен по почте. Аналогичные пояснения  председатель правления дала и в  суде апелляционной инстанции.

     В качестве свидетеля к участию в деле привлечена бухгалтер ответчика ФИО7, которая пояснила, что получила копию соглашения о расторжении договора для приобщения к бухгалтерской документации от ФИО3 в январе 2014 года, оригинала соглашения не видела, в бухгалтерской документации всегда находилась копия соглашения о расторжении договора от 31.12.2013.

     В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

     В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

     Как указано выше в  подтверждение того, что обязательства сторон по договору на абонентское обслуживание от 01.12.2013 №76-000 прекращены ответчик представил копию соглашения о расторжении договора от 31.12.2013.

     Возражая  против  прекращения обязательств в виду расторжения договора,  ФИО6 Новгорода  в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций  заявила  о фальсификации соглашения о расторжении договора от 31.12.2013, указала, что фальсификация выразилась в монтаже данного документа. 

     Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Заявление ФИО6 Новгорода  о фальсификации соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 Арбитражным судом Нижегородской области не проверено. 

     Суд второй инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца  о фальсификации доказательства, признал, что   соглашение о расторжении договора, поставленное ФИО6 Новгорода   под сомнение, не лишено силы доказательства, подтверждающего прекращение между  сторонами обязательств по договору на абонентское обслуживание от 01.12.2013, исходя из следующего.

     Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). С целью проверки заявления истца о фальсификации  доказательства в  судебном заседании был поставлен вопрос о наличии элементов монтажа копии соглашения от 31.12.2013 о расторжении договора от 01.12.2013 № 76-000, в том числе соединения текста соглашения одного документа с реквизитами сторон (печатями, подписями  ИП ФИО5 и ТСЖ №222) из другого документа, а также  - о давности изготовления копии соглашения от 31.12.2013 о расторжении договора. В связи с чем была назначена и проведена  судебная экспертиза.

     Из исследованного в судебном заседании  заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 31.10.2018 №52-172-1Э/18  усматривается, что элементы монтажа документа, в том числе соединения текста соглашения одного документам с реквизитами сторон (печатями, подписями ИП ФИО5 и ТСЖ №222) из другого документа в  исследуемой копии отсутствуют.

    Что касается  давности изготовления документа, то давность выполнения подписи от имени ФИО5, расположенной в  копии соглашения от 31.12.2013 вероятно не соответствует периоду времени «ноябрь 2013 – февраль 2014 года, в том числе дате, указанной  на документе «31.12.2018». При этом эксперт  указал, что  ответить на вопросы в категоричной форме не представляется возможным в виду предоставления крайне малого количества сравнительных образцов и  отсутствия оригинала документа. 

     Учитывая, что  элементы монтажа копии соглашения от 31.12.2013  в виде соединения текста соглашения одного документам с реквизитами сторон из другого документа отсутствуют, а вывод эксперта о давности изготовления данного документа носит вероятностный характер,  дополнительная или повторная экспертиза по делу сторонами не заявлялась, суд второй инстанции полагает, что данные обстоятельства не позволяют бесспорно признать соглашение о расторжении договора сфальсифицированным. В связи с чем  заявление ФИО6 Новгорода   о фальсификации доказательства отклонено.

     Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

      Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

     Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Копия соглашения о расторжении договора от 31.12.2013 истцом не опровергнута, копия данного документа иного содержания не представлена. При таких  обстоятельствах  у апелляционного суда отсутствуют основания не принять данное соглашение в качестве надлежащего доказательства прекращения между сторонами с 31.12.2013 обязательств по договору № 76-000 от 01.12.2013 на абонентское юридическое обслуживание.  При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт расторжения договора кроме того подтверждается  заключением договора аналогичного содержания № АДЮ-76 от 01.01.2014  на  те же услуги между ООО «Юсод Групп» в лице генерального директора ФИО5 и ТСЖ № 222, отсутствием претензий от ответчика вплоть до сентября 2017. Поскольку  наличие  двух договоров на одни и те же  услуги, заключенных аффилированными лицами, 

является нецелесообразным, негативно отражающимся на собственниках жилых и нежилых помещений.

     В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Поскольку у цедента ФИО5 отсутствовало право требования, являющееся предметом договора № 76-000 от 01.12.2013 на юридическое обслуживание, расторгнутого 31.12.2013 по соглашению сторон, то это право не могло перейти к цессионарию - АОЖКХ города Нижнего Новгорода.

     На основании изложенного в удовлетворении иска АОЖКХ города Нижнего Новгорода о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

     Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 по делу № А43-31342/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

     Бухгалтерии  Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин» (ИНН 

<

***>, КПП 771901001, р/с  № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб»  г.Уфа) -  35 000 руб., внесенных Ассоциацией организаций жилищно-коммунального хозяйства города  Нижнего Новгорода по платежному поручению от 26.07.2018 № 123.

    Взыскать с  Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме  12 000 руб. 

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.И. Тарасова