АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

09 июня 2023 года                                                               дело А50-30087/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2022, диплом, паспорт),

эксперты – ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец,                               ООО «Рейд») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик,                   АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования специальной техники (полис №2218MS0053 от 30.05.2018) в размере 2 237 611 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 19-20). По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе и заключенном с ответчиком договоре добровольного страхования специальной техники. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 90-94). Доводы ответчика сводятся к тому, что повреждение застрахованной специальной техники не является страховым случаем, требование о взыскании фактически понесенных расходов необоснованно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2018 между ООО «Рейд (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования специальной техники (полис № 2218MS0053 от 30.05.2018) – т. 1 л.д. 18. В соответствии с условиями договора застрахованным имуществом являлась одна единица лесохозяйственной специальной техники: Харвестер PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN-код PONS 18IAKAA010467, 2018 года выпуска (далее – Харвестер).

Договор страхования заключен на период с 30.05.2018 по 29.07.2021,             на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила). В соответствии с п. 7.1 полиса, подп. «р»                п. 3.3.1.1 Правил страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение застрахованного имущества в результате падения, обрушения на него каких либо инородных предметов, в том числе деревьев. Согласно              п. 4 полиса выгодоприобретателем по риску «ущерб» при частичном повреждении застрахованного имущества является страхователь -                         ООО «Рейд».

В период действия договора страхования - 26.11.2020 - произошел страховой случай: в дневное время в лесном массиве на территории квартала 8 выдела 12 Комарихинского участкового лесничества ПСУ «Чусовское лесничество» Пермского края на застрахованное имущество -  Харвестер упало дерево. В момент падения дерева техника была заглушена, стояла без движения, стрела была опущена вперед. Дерево упало непосредственно на стрелу, соударение дерева с элементами конструкции Харвестера имело место в районе изгиба стрелы, ближе к переднему верхнему краю кабины. В результате падения дерева застрахованное имущество получило механические повреждения - трещина верхней части платформы Харвестера.

По данному факту истцом было организовано расследование аварийного случая, результаты расследования отражены в акте от 26.11.2020                       (т. 1 л.д. 28).

29.11.2020 сотрудником УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» произведен осмотр места происшествия, по факту повреждения застрахованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 21-22, 24-27). 

30.11.2020    истец обратился в Пермский филиал АО «СОГАЗ» с  заявлением № 2218MS0053DN0000004 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11).

Для целей разрешения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком организован осмотр повреждений застрахованного имущества специалистом Пермского центра автоэкспертиз. В соответствии с актом осмотра № 1628/11/20 от 01.12.2020 идентификационные характеристики и параметры предъявленного к осмотру Харвестера соответствовали записям в регистрационных документах, дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, следы ранее проведенного ремонта, повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию невозможно определить без результатов диагностики, выявлены и зафиксированы не были. При осмотре установлено, что Харвестер имеет повреждение (раскол) верхней части платформы (т. 1 л.д. 32-35).

25.01.2021  письмом  № СГ-5940  АО «СОГАЗ» уведомило  ООО «Рейд» об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с заключением  ООО «АНЕТ» № 2218 MS 0053D № 0000001-02F00 от 24.12.2020 все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра от 01.12.2020, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 14).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ООО «Рейд» за счет собственных средств организовало восстановительный ремонт застрахованного имущества с привлечением подрядной организации ООО «ПКФ «Гидросервис» на основании договора от 09.01.2019 № 03 (т. 1 л.д. 53-56). В соответствии с актами выполненных работ ООО «ПКФ «Гидросервис» № 139п20 от 07.12.2020, УПД № 1920 от 07.12.2020,  № 1923 от 07.12.2021  общая стоимость восстановительного ремонта составила 2 237 611 руб. (т. 1 л.д. 36-52).

17.02.2021 истцом в адрес Пермского филиала АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии. (т. 1 л.д. 15). На данную претензию ответчик письмом от 09.03.2021 № СГ-26893 повторно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по страховому случаю  26.11.2020, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АНЕТ» от 24.12.2020  № 2218 MS 0053D № 0000001-02FOO и указав, что заявленные повреждения Харвестера не могли образоваться в результате падения дерева (т. 1 л.д. 16-17).

Основываясь на том, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу действия п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возникновения у страхователя права на получение страхового возмещения в данном случае необходимо наличие следующих условий: факт наступления страхового случая (события, предусмотренного договором страхования, на случай наступления которого производилось страхование); наличие у страхователя убытков в застрахованном имуществе; наличие вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и страховым событием.

Из материалов дела судом установлено, что на момент наступления страхового случая - 26.11.2020 - Харвестер был застрахован АО «Согаз» (страховщик) по договору страхования специальной техники, заключенному с  ООО «Рейд (страхователь).  

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылался на заключение специалиста ООО «АНЕТ», согласно которому  заявленные повреждения Харвестера не могли образоваться в результате падения дерева.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2023 была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 31-32).  

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения верхней части платформы крана манипулятора харвестера PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN 

<

***>, механизму происшествия от 26.11.2020? 2) возможно ли повреждение верхней части платформы крана манипулятора харвестера PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN 

<

***> без повреждения кабины? 3) определить стоимость восстановительного ремонта повреждений харвестера PONSSE, SCORPION KING 8W, VIN 

<

***>, полученных в результате происшествия от 26.11.2020, согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, поскольку на дату события (26.11.2020) гарантийный срок эксплуатации застрахованного имущества истек.

14.04.2023 в арбитражный суд поступило заключение № 477/05-3/23-10, № 478/11-3/23-42 от 07.04.2023, составленное экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 и ФИО5 (т. 2 л.д. 44-60). В заключении содержатся выводы о том, что повреждение верхней части платформы крана манипулятора Харвестера соответствует заявленным обстоятельствам дела и механизму происшествия 26.11.2020, могло быть образовано при падении дерева на основание подъемной части стрелы  манипулятора без повреждения кабины. В результате товароведческого исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Харвестера по состоянию на 26.11.2020 составляет 2 237 611 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик представил заключение специалиста ООО «АНЕТ» от 11.05.2023 и заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи ответов на вопросы.

В судебное заседание 02.06.2023 по ходатайству ответчика были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, которые дали пояснения по заключению судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и представителя ответчика, в материалы дела представили письменные объяснения.

Оценив заключение экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения экспертов, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством. Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), не содержит противоречий и неясностей, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае таких доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как факт наступления страхового случая и наличие спорной суммы ущерба подтверждены материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

                                                     РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение по договору имущественного страхования специальной техники, полис №2218MS0053 от 30.05.2018, в размере 2 237 611 (два миллиона двести тридцать семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  34 189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

    Судья                                   М.А.Катаева