СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2234/2024-ГК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-48127/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю, судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.  

при участии посредствам онлайн-заседания (с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел»):  

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1  (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),  

от ответчика, ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг  Компания (УПЕК)» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024,  диплом),  

от третьих лиц – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания  (УПЕК)», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января  2024 года по делу № А60-48127/2023  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг  Компания (УПЕК)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Администрация городского округа Нижняя Салда (ИНН  

 

6622002364), муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети  Урал» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,  

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)" о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2023 по  31.05.2023 по договору энергоснабжения № ЭЭ0416-130799 от 01.09.2022 в  размере 2 021 488 руб. 95 коп.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Администрацию ГО Нижняя Салда,  МУП «Салдаэнерго», ООО «ЭП «Очистные сооружения», счел его  подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ). Кроме того, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети  Урал» (определение суда от 17.10.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг  в сумме 2 021 488 руб. 95 коп., а также 33 107 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 75 руб. 60 коп.  почтовых расходов.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, полагая, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также имеет место несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Не согласен заявитель с выводом о том, что факт потребления  электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела,  отмечая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт  потребления электрической энергии ответчиком, поскольку 27.03.2023  получено Заключение Департамента стройнадзора № 29-19-01/412-19, т.е.  объект полностью построен до наступления спорного периода (апрель - май  2023 года), при этом, ответчик не является организацией, которая обязана  проводить на объекте пуско-наладочные работы под нагрузкой. Ответчик не  является эксплуатирующей организацией. Очистные сооружения  работают/эксплуатируются с оказанием услуг населению по водоотведению, с  

 

начислением оплаты эксплуатирующей организацией МУП «Салдаэнерго» за  оказанные услуги, что подтверждают имеющиеся в материалах дела квитанции  АО «Расчетный центр Урал» за апрель - июль 2023 года. Наименование  получателя платежа согласно квитанциям - МУП «Салдаэнерго».  

Судом не исследовался вопрос - кто и связи с чем потреблял  электрическую энергию на объекте в спорный период. Потребление  электроэнергии в спорный период относится к пуско-наладочным работам под  нагрузкой и эксплуатационным затратам, которые не входят в объем работ,  выполняемых ответчиком по муниципальному контракту от 20.09.2019, и  ответчик не обязан оплачивать потребление электроэнергии работающим  объектом, принимающим стоки от населения.  

Истец без согласования с собственником энергоустановки решил  предоставить ответчику дополнительные точки поставки, включив их в  дополнительное соглашение от 27.02.2023. Соглашение от 27.02.2023 по  дополнительным точкам поставки не подписано, в связи с тем, что после  окончания строительства в декабре 2022 года потребление электроэнергии для  документального оформления сдачи объекта ответчиком не требовалось и не  производилось.  

В материалах дела содержатся доказательства фактической эксплуатации  Объекта до подписания акта приема-передачи объекта муниципальному  заказчику, а также прекращения строительно-монтажных работ на объекте с  декабря 2022 года и полное соответствие объекта требованиям проектной  документации с 27.03.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представителя  письменный отзыв.  

В судебном заседании представитель истца на доводах отзыва настаивал,  просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «УПЕК»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0416- 130799 от  01.09.2022, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях,  определяемых названным договором.  

Ответчик с 01.04.2023 по 31.05.2023 потреблял продаваемую ему истцом  электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и  своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.  

 

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период,  подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета,  подписанные ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии,  подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и  стоимости потребленной электроэнергии.  

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены  счетафактуры за электроэнергию на общую сумму 2 141 140,19 руб.  

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчету истца  задолженность ответчика составила 2 021 488 руб. 95 коп.  

 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не  погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 40 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике» с января 2011 года электрическая энергия в полном объеме  (за исключением объемов электрической энергии, поставляемой населению и  приравненных к нему категорий потребителей) поставляется по свободным  (нерегулируемым) ценам.  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у  гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность)  гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

 

требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки электроэнергии на  заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, отклонив  возражая относительно отсутствия у ООО «УПЕК» обязанности по оплате  электроэнергии (со ссылками на завершение строительных работ на объекте),  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Ответчик ссылается на то, что исковые требования предъявлены истом в  отношении точек поставки, не включенных в договор энергоснабжения №  ЭЭ0416-130799 от 01.09.2022, а также на необоснованный отказ истца в  исключении точки поставки ТП 2062 6/0,4 кВ ф.4 Сооружения биологической  очистки хозяйственно-бытовых сточных вод 

<

...>, из договора с ответчиком, полагая, что после  выполнения строительно-монтажных работ обязанность ответчика по оплате  электроэнергии прекращается, указывает на злоупотребление правом со  стороны истца.  

Обоснованно отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции  верно исходил из следующего.  

20.09.2019 года между администрацией городского округа Нижняя Салда  (далее также Администрация) и ООО «Урал процесс инжиниринг компания  (УПЕК)» заключен муниципальный контракт № 0362300381619000082 на  выполнение работ по строительству объекта «Сооружения биологической  очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 мз/сутки ГО  Нижняя Салда» (далее – муниципальный контракт).  

Согласно п. 4.3.20 муниципального контракта ответчик обязался  исполнять иные обязанности, установленные для подрядчика контрактом,  гражданским законодательством. Ответчик (подрядчик) осуществляет  обеспечение строительства объекта необходимыми материалами и (или)  оборудованием (п. 7.1. муниципального контракта).  

В соответствии с п. 8.8 муниципального контракта подрядчик направляет  заказчику уведомление о завершении строительства, при приемке работ  должны быть приложены следующие документы: - акт о приемке выполненных  работ (который подписывается заказчиком) - справки о стоимости работ, - акт  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, - акт  приемки законченного строительством объекта, - исполнительная  документация, необходимая для получения заключения органа  государственного строительного надзора  

Согласно п. 8.3 муниципального контракта, заказчик подписывает акт  сдачи-приема выполненных работ либо направляет письменные возражения с  требованием об устранении недостатков.  

В силу п. 8.4 муниципального контракта, подрядчик за свой счёт  устраняет выявленные при приемки работ недостатки или обеспечивает их  

 

устранение третьими лицами.  

После устранения недостатков, подрядчик повторно представляет к  приемке работы. Заказчик повторно проводит прием работ. Первый документ,  подтверждающий принятие работ – акт приема-передачи (п. 8.5  муниципального контракта).  

Согласно п, 8.11 муниципального контракта, после завершения приемки  законченного строительством объекта и принятия его заказчиком, заказчик  направляет извещение об окончании строительства объекта в орган  государственного строительного надзора.  

В соответствии с п. 8.12 муниципального контракта, подрядчик устраняет  недостатки, выявленные органом строительного надзора. Выдача заключения о  соответствии/несоответствии построенного объекта федерального  экологического законодательства. Второй документ, подтверждающий  принятие работ – заключение о соответствии объекта нормам федерального  экологического законодательства.  

Согласно п. 8.15 муниципального контракта, объект признается  завершенным со дня подписания акта приемки законченного строительством и  при наличии заключения органа государственного строительного надзора.  

Между тем, как следует из материалов, ответчик предоставил только  заключение о соответствии объекта нормам федерального экологического  законодательства, т.е. вопреки приведенным выше условиям, ответчик не  предоставил ни истцу и в суд полный пакет документов, подтверждающий  исполнение обязанности по проведению строительно-монтажных работ и  передачу спорного объекта муниципальному заказчику.  

Истец правомерно отказался исключить из договора энергоснабжения  объект сооружения биологической очистки.  

В связи с наличием обязанности ответчика оплачивать электроэнергию на  время проведения строительно-монтажных работ истец и ответчик заключили  договор № ЭЭ-0416-130799 от 01.09.2022, по условиям которого истец  поставляет электрическую энергию на два объекта: сооружения биологической  очистки, производственные цеха.  

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие основания  для прекращения договора энергоснабжения.  

Так, стороны настоящего спора заключили договор энергоснабжения №  ЭЭ0416-130799 в отношении точек подключения: - сооружения биологической  очистки по адресу 

<

...>, - производственные  цеха по адрес Свердловская обл., г. Ревда, район СУМЗа,  

Основанием для включения объекта сооружения биологической очистки  в договор энергоснабжения является условия муниципального контракта №  0362300381619000082 от 20.09.2019.  

Следует особо отметить, что согласно Муниципальному контракту  ответчик обязался провести строительно-монтажные работы и мероприятия по  капитальному строительству объект сооружения биологической очистки, в том  

 

числе провести пусконаладочные работы и комплексное опробование  оборудования, оформить результаты (п. 8.9 Муниципального контракта).  

Согласно п. 7.1. Муниципального контракта, ответчик (подрядчик)  осуществляет обеспечение строительства объекта необходимыми материалами  и (или) оборудованием.  

Кроме того, в силу п. 16 технического задания Муниципального  контракта, в цену работ включены все необходимые затраты, связанные с  исполнением муниципального контракта, в том числе на материалы, доставку,  погрузку, разгрузку, вывоз мусора, страхование, уплату налогов, таможенных  пошлин и других обязательных платежей.  

Таким образом, на время строительства объектов ответчик обязан  оплачивать электрическую энергию.  

Ответчик оспаривает начисление объема в спорном периоде по  сооружениям биологической очистки, указывая, что ему начисляется объем по  ПУ для объектов очистные сооружения № 39 и очистные сооружения № 50,  которые не включены в договор энергоснабжения № ЭЭ0416- 130799.  

Между тем, договор № ЭЭ0416-130799 заключен 01.09.2022. 

В октябре 2022 года Администрация и сетевая компания изменили точки  подключения, новыми точками подключения стали опора № 39 и № 50, с  новыми ПУ, по которым начислен объем в спорном периоде (в материалы дела  представлены Акт об осуществлении технологического присоединения, акты  замены ПУ).  

Вопреки доводам жалобы, истец через систему ЭДО «Диадок» направил  дополнительное соглашение, согласно которому в договор вносятся изменения  о точках поставки, приложение № 3.  

Ответчик заявил, что не подписал и не отправил указанное  дополнительное соглашение истцу.  

При этом факт потребления электрической энергии в спорный период  подтвержден материалами дела.  

Истец, также указывая на правомерность отказа от исключения из  договора энергоснабжения объекта сооружения биологической очистки,  сослался на непредставление ответчиком документов, подтверждающих  исполнение обязанности по проведению строительно-монтажных работ и  передачу спорного объекта муниципальному заказчику с учетом условий  муниципального контракта о порядке приемки работ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, 17.02.2023 между  ответчиком и Администрацией подписано дополнительное соглашение № 12 к  муниципальному контракту.  

Согласно п. 1,2 Дополнительного соглашения № 12 сторонами  уточняются лимиты финансирования этапов работ, в том числе в 2023 году - 23  031 650,14.  

В связи с изменением лимитов финансирования Сторонами  корректируется график производства работ с 01.01.2023 по 30.06.2023 согласно  

 

Приложению к названному дополнительному соглашению.  

При этом, как указало третье лицо (Администрация), Объект  капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых  сточных вод производительностью 6000 м3 /сутки ГО Нижняя Салда» введен в  эксплуатацию и передан по акту приемапередачи 13.07.2023.  

После ввода объекта в эксплуатацию 13.07.2023 муниципальное  имущество передано МУП «Салдаэнерго» в целях обеспечения сохранности и  эксплуатации.  

14.07.2023 составлен и подписан акт - допуск для производства пусконаладочных работ между Администрацией, ООО «ЭП «Очистые сооружения» и  МУП «Салдаэнерго». Таким образом, третье лицо (Администрация) считает,  что, у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, в том  числе в спорный период.  

Учитывая представленные доказательства, наличие обязательственных  отношений у ответчика с истцом (ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции,  вопреки доводам ответчика, верно констатировал, что факт начала  эксплуатации объекта не освобождает ответчика от обязанности оплаты  предоставленных ресурсов на последующих этапах строительства; исходя из  условий муниципального контракта, обязательства в рамках заключенного  между истом и ответчиком договора энергоснабжения, по оплате  электроэнергии существуют до момента полного завершения всех элементов  строительства.  

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том  числе муниципального контракта, дополнительного соглашения № 12 к нему,  акта приема-передачи от 13.07.2023, с учетом фактических обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному  выводу о том, что требования истца о взыскании спорной задолженности по  оплате электрической энергии правомерно предъявлены к ответчику.  

Доводы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электроэнергии  за спорный период отклоняются, в том числе с учетом условий муниципального  контракта.  

Довод о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском  признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку не  нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на  ст. 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  

 

причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 021  488 руб. 95 коп. за электрическую энергию, потребленную ответчиком в  спорный период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (ст.  309, 310, 544 ГК РФ).  

В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы  долга, исковые требования, являющиеся правомерными, обоснованно  удовлетворены судом.  

Учитывая условия договора энергоснабжения, а также муниципального  контракта (ст. 431 ГК РФ), ссылки ответчика на переписку и иные документы,  не могут быть приняты во внимание в качестве основания для освобождения  ответчика от исполнения условий договора энергоснабжения, между тем,  данные документы могут служить поводом для предъявления самостоятельного  иска (о взыскании убытков, неосновательного обогащения) к иному лицу  (который, по мнению ответчика, фактически потреблял электрическую энергию  в периоде периоде), однако эти отношения ответчика выходят за пределы  настоящего спора.  

Учитывая состав лиц (истец и ответчик), наличие между ними  обязательственных отношений. юридически значимые обстоятельства  рассматриваемого спора определены судом верно, по результатам рассмотрения  материалов дела, судом первой инстанции принято справедливое решение.  

Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года  по делу № А60-48127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

 

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Гребенкина 

 С.А. Яринский