СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7666/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-30553/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор,

ответчик - ФИО3, паспорт, 

представитель ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.02.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года 

по делу № А60-30553/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее - истец, ООО «Правовая компания «Астрент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 29.05.2017 в размере 16 606 107 руб. 49 коп., из них: 250 000 руб. - фиксированное вознаграждение; 16 343 887 руб. 25 коп. - бонусная часть вознаграждения; 12 220 руб. 24 коп. - почтовые расходы. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в сумме 350 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в  сумме 2 776 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие между сторонами спора в отношении подписанного сторонами акта об оказанных услугах № 1. Между тем, ответчик не согласен с актом об оказанных услугах № 2, о чем в адрес истца было своевременно направлено уведомление об отказе в приемке услуг и подписании акта. Указывает на то, что в объеме, отраженном в акте, истец услуги не оказывал. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что услуги были оказаны ООО «ЮС-Когенс» в лице ФИО4 Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что невозможность достижения значимого результата оказания услуг по договору возникла в результате недобросовестных действий ответчика. Обращает внимание на то, что целью ответчика при заключении договора оказания услуг являлось приобретение ответчиком в собственность недвижимого имущества по цене, не выше установленной договором, однако действия истца не повлекли предусмотренного договором результата. Более того, возможность достижения результата в виде получения имущества по согласованной в договоре цене была утрачена. Проводимые истцом мероприятия не повлекли наступления желаемого результата, в связи с чем основания для взыскания бонусной части вознаграждения отсутствуют. Полагает, что вывод суда о сроке действия договора оказания услуг от 29.05.2017 является неверным, поскольку выдача доверенностей в адрес истца ответчиком не подтверждает продолжение действия данного договора; между сторонами были заключены иные договоры на оказание юридических услуг, действовавшие в разные периоды времени. Считает, что договор оказания услуг № 1 от 27.05.2017 прекратил свое действие прекращением процедуры банкротства в рамках дела № А60-40372/2016 и полным закрытием реестра требований кредиторов третьим лицом. Полагает, что к выплате в пользу истца подлежит оставшаяся часть фиксированного вознаграждения в размере 250 000 руб., расчет и выплата бонусной части вознаграждения производиться не могут, поскольку отсутствуют предусмотренные договором условия для ее выплаты. Почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 2 776 руб. 60 коп., поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, того, что почтовые расходы сверх указанной суммы связаны с оказанием услуг в рамках спорного договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ПК «Астрент» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1 (далее  -  договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплексные услуги по приобретению на праве собственности в пользу заказчика, либо по его указанию иного лица, нежилого помещения  общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 7.1 договора по завершении оказания услуг по настоящему договору стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику за установленный период.

Пункт 7.4. договора предусматривает, что в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик должен представить исполнителю свои возражения относительно качества и стоимости оказанных услуг, а также письменную претензию по качеству оказанных услуг, если таковые имеются, и заказчик имеет возражения по цене услуги.

С учетом возражений и согласований или без таковых, акт оказанных услуг должен быть подписан (утвержден) заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента представления акта заказчику (п. 7.5 договора).

Акт № 1 подписан сторонами без возражений, акт № 2 ответчиком не подписан, услуги не оплачены.

Претензии по качеству и объему услуг, указанных  в акте №. 2-ЮР от 27.01.2023 ответчиком не заявлялись, в связи с чем услуги считаются принятыми заказчиком.

31.01.2023 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору.

На указанную претензию от ответчика поступил ответ (исх. от 07.03.2023), согласно которому требования ответчик не признает, считает, что действие договора распространялось на оказание услуг в рамках дела № А60-40372/2016, прекращенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, услуги оплачены полностью.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, истец указал на то, что во исполнение договора им были оказаны услуги, указанные в актах приемки оказанных услуг № 1-ЮР от 31.05.2019, № 2-ЮР от 27.01.2023, направленные на достижение цели договора, и в условиях фактического достижения цели договора, однако ответчиком совершены недобросовестные действия, приведшие к невозможности исполнения договора, в связи с чем полагает, что в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ  услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме (включая фиксированную и бонусную часть вознаграждения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 779-782,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что услуги истцом оказаны, приняты ответчиком  без  возражений и замечаний,  в связи с чем подлежали оплате. вознаграждения. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскано 250 000 руб. фиксированное вознаграждение; 16 343 887 руб. 25 коп. - бонусная часть вознаграждения. Кроме того, на основании ст. 6.6. договора суд удовлетворил требование о взыскании компенсации понесенных исполнителем в ходе исполнения договора почтовых расходов в сумме 12 220 руб. 24 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1.2. договора объем и перечень оказываемых исполнителем услуг по договора определяется заданиями и поручениями заказчика, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2022, договором, а также согласовываются сторонами в процессе исполнения договора.

В п. 1.3. договора сторонами определен значимым результатом для заказчика приобретение на праве собственности в пользу заказчика, либо по его указанию иного лица, нежилого помещения общей площадью 712,2 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень подлежащих оказанию услуг определен  сторонами в разделе 2 договора.

На основании п. 4.2.1. договора заказчик обязан оплатить вознаграждение исполнителя и нести расходы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора (вознаграждения исполнителя) согласована сторонами, является комбинированной и состоит из фиксированной части и бонусной части.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 500 000 руб. 00 коп., подлежит оплате в следующем порядке: 250 000 руб. 00 коп. в виде предоплаты в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 250 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента внесения записи о государственной регистрации права собственности заказчика на имущество в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 6.1.1. - 6.1.2 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заказчиком произведена оплата аванса по спорному договору в сумме 250 000 руб. 00 коп., кроме того, истцом были оказаны услуги, указанные в подписанном сторонами в двустороннем порядке акте № 1-ЮР от 31.05.2019.

Между сторонами возник спор в отношении факта оказания исполнителем услуг, указанных в акте оказанных услуг № 2-ЮР от 27.01.2023.

Ответчик письмом, датированным 07.03.2023, отказался от подписания акта, ссылаясь на то, что оказание услуг по договору завершено в деле № А60-40372/2016, в дальнейшем услуги не были оказаны, а также указывая на недостижение цели договора в виде получения ответчиком в собственность объекта недвижимости. Направление письма в адрес истца подтверждено описью вложения, почтовой квитанцией от 07.03.2023.

Позиция ответчика о том, что оказание услуг по договору ограничивалось участием истца в качестве представителя в деле № А60-40372/2016, не может быть принята во внимание.

Спорный договор не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что при его заключении стороны предусмотрели участие истца только в деле № А60-40372/2016. 

В силу п. 5.5.2 договора окончание оказания услуг определяется моментом выполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В договоре не содержится указание на окончание периода оказания услуг, и до января 2023 года заказчик не отказывался от исполнения договора. Фактически договорные отношения сторон были завершены после отзыва заказчиком доверенностей и отказа от поданных в деле А60-12774/2020 жалоб в январе 2023 года.

Привлечение заказчиком к оказанию услуг еще одного исполнителя – ФИО4 не свидетельствует о прекращении договорных отношений истца и ответчика, поскольку предусмотренные договором услуги могут быть оказаны несколькими исполнителями.

Кроме того, п. 4.1.3 договора стороны определили, что заказчик не вправе самостоятельно без предварительного письменного согласия исполнителя осуществлять полномочия исполнителя (в т.ч. параллельно с ним) по исполнению договора, либо привлекать иных лиц для осуществления полномочий представителя. В случае если заказчик самостоятельно либо с привлечением иных лиц без предварительного письменного согласования с исполнителем приступит к разрешению проблемы, порученной исполнителю, последний не несет риск неблагоприятных последствий от действий заказчика (иных лиц). Заказчик обязуется оплатить фиксированную сумму вознаграждения, указанную в п. 6.1. договора.

Вопреки позиции ответчика, оказание услуг, указанных истцом в акте № 2-ЮР от 27.01.2023 подтверждено.

Отказываясь от подписания указанного акта, ответчик указал на завершение договорных отношений сторон оказанием услуг в деле № А60-40372/2016, оценка указанному доводу дана апелляционным судом выше.

Кроме того, оказание услуг подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон, а также материалами дела № А60-12774/2020.

Письмом от 25.03.2020 в адрес ответчика направлено сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Интер-поставка». 16.04.2020         направлено соглашение о расторжении Соглашения о расторжении соглашения об уступке прав (требований) № б/н от 02.09.2019 между ответчиком и ООО «Проперти энд Девелопмент» (п. 30 Акта № 2). 02.07.2020    направлено заявление о банкротстве ООО «Интер-поставка» (п. 77 Акта № 2). 13.07.2020       направлена апелляционная жалоба на определение от 02.07.2020 по делу № А60-40372/2016 (п. 72 Акта № 2). 18.11.2020         направлена отредактированная и дополненная апелляционная жалоба на решение от 06.11.2020 по делу № А60-12774/2020 (п. 82 Акта № 2). 28.12.2020 направлена отредактированная и дополненная апелляционная жалоба на определение от 14.12.2020 по делу № А60-12774/2020 (п. 96 Акта № 2). 18.01.2021          направлены дополнения к апелляционной жалобе на решение от 06.11.2020 (п. 83 Акта № 2). 29.01.2021 направлена кассационная жалоба на решение от 06.11.2020 и постановление от 26.01.2021 (п. 86 Акта № 2).04.03.2021 направлено заявление о включении дополнительных требований ФИО3 в размере 325 624 168,17 руб. (п. 90 Акта № 2). 09.03.2021 направлены возражения на отзыв ИП ФИО5 на заявление об оспаривании сделок (п. 104 Акта № 2). 24.03.2021 направлены дополнения к апелляционной жалобе на определение от 14.12.2020 (п. 97). 24.03.2021 направлена жалоба на действия (бездействие) нотариуса (п. 75 Акта № 2). 22.04.2021 направлен отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО5 на решение от 06.11.2020 (п. 87 Акта № 2). 22.04.2021 направлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 по делу № А60-12774/2020 (п. 98 Акта № 2). 30.07.2021, 02.08.2021 направлено заявление о субординации требований ИП ФИО5 (п. 98 Акта № 2). 02.08.2021 направлена кассационная жалоба на определение от 14.12.2020 в Верховный Суд Российской Федерации (п. 100 Акта № 2). 

Истец представлял интересы ответчика в период с 23.03.2020 по 16.08.2021 в деле № А60-12774/2020 в судебном заседании от 21.01.2021 (п. 85 Акта № 2), от 29.03.2021, 01.04.2021, 20.05.2021 (п. 88 Акта № 2), от 17.06.2021 (п. 99 Акта № 2).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик частично признал оказание истцом услуг, указанных в акте № 2-ЮР от 27.01.2023, по делу № А60-12774/2020 о банкротстве ООО «Интер-поставка», в частности, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе ответчик фактически признал право на получение истцом второй части фиксированной части вознаграждения в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик выразил согласие на оплату истцу вознаграждения в сумме 350 000 руб. 00 коп. (пояснения в судебном заседании, просительная часть апелляционной жалобы), с учетом длительности периода оказания услуг, и их объема.

В отношении требования истца о взыскании бонусной части вознаграждения в сумме 16 343 887 руб. 25 коп. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.1.3. бонусная часть вознаграждения представляет собой разницу между Условной суммой выкупа имущества и фактической суммой денежных средств, затраченной на приобретение имущества. 

При этом стороны определили условную сумму выкупа имущества в размере 36 500 000 руб.00 коп. Фактическая сумма денежных средств, затраченных на приобретение имущества, представляет собой денежные средства, оплаченные заказчиком в счет приобретения права (требования), обеспеченного залогом имущества, у ПАО «Сбербанк России»; денежные средства, не возмещаемые заказчику в счет погашения требований залогового кредитора. Фактическая сумма денежных средств, затраченная на приобретение имущества, не включает фактически понесенные исполнителем расходы (оценка права требования), почтовые расходы, госпошлины, расходы по оценке имущества и пр.), размер фиксированного вознаграждения, указанного в п. 6.1. договора. 

На основании п. 6.1.3.1. договора бонусная часть вознаграждения выплачивается исполнителю в случае достижения значимого для заказчика результата, указанного в п. 1.3. договора.

В силу п. 6.1.3.2. договора бонусная часть вознаграждения подлежит оплате в течение пяти календарных дней с момента наиболее раннего наступления одного из следующих обстоятельств: направления письма заказчиком организатору торгов об оставлении имущества за собой; подписания акта приема-передачи имущества в пользу Заказчика; подписания протокола о признании заказчика победителем торгов по реализации имущества; подписания акта оказанных услуг с указанием на выплату бонусной части.

Таким образом, по условиям договора условием выплаты бонусной части вознаграждения исполнителя является достижение значимого результата оказания услуг. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что определенный в п. 1.3. договора значимый результат оказания услуг не достигнут. Истец полагает, что бонусная часть вознаграждения должна быть уплачена, поскольку ответчиком были совершены недобросовестные действия, которые привели к невозможности достижения значимого для заказчика результата оказания услуг в виде получения им в собственность объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Привлечение заказчиком к оказанию услуг второго исполнителя не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку не установлено, что эти действия совершены исключительно для цели причинения вреда, невыплаты вознаграждения истцу. Доводы о сокрытии факта привлечения к оказанию услуг второго исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку оказывая услуги заказчику в рамках настоящего договора, истец не мог не знать об этих действиях заказчика.

Кроме того, по условиям договора (п. 4.1.3. договора) указанные действия заказчика могут являться основанием для выплаты в полном объеме фиксированной части вознаграждения, но не бонусной. 

Из материалов дела не следует, что достижение значимого результата оказания услуг стало невозможным исключительно в результате недобросовестного поведения истца.

Из условий договора следует, что его целью для заказчика являлось получение объекта недвижимости по цене, не превышающей согласованную сторонами в договоре. В течение длительного периода оказания услуг по договору (более пяти лет) заказчик не получил значимый для него результат, и отказался от  услуг исполнителя, фактически утратив интерес к получению этого результата, уступив обеспеченное залогом объекта недвижимости требование в деле о банкротстве.

Проанализировав содержание судебных актов по делам № А60-40372/2016, № А60-12774/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что согласованный сторонами договора значимый результат оказания услуг не был получен исключительно вследствие действий заказчика по отказу от договора.

Само по себе направление 10.11.2022 ответчиком в адрес конкурсного управляющего ООО «Интер-поставка» заявления об оставлении имущества за залогодержателем наличие предусмотренных условиями договора оснований для выплаты бонусной части вознаграждения не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с этим заявлением стоимость имущества составила 41 083 200 руб. 00 коп., что существенно превышает согласованную сторонами в договоре условную сумму выкупа имущества 36 500 000 руб.00 коп.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что примененный истцом способ расчета бонусной части вознаграждения не основан на условиях п. 6.1.3. договора.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права исполнитель вправе претендовать лишь на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг, однако истец заявил требование о компенсации только почтовых расходов в сумме 12 220 руб. 24 коп. на основании 6.6 договора.

При этом истцом в материалы дела не представлены как доказательства фактического несения данных расходов, так и доказательства их относимости к спорному договору, поэтому с учетом позиции ответчика, почтовые расходы подлежат возмещению в сумме 2 776 руб. 60 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 352 776 руб. 60 коп. - в части выплаты фиксированной части вознаграждения в сумме 350 000 руб. 00 коп. (исходя из просительной части апелляционной жалобы), а также в части взыскания почтовых расходов в сумме 2 776 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда первой инстанции от 07.12.2023 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 252 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.                  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-30553/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПК "АСТРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг № 1 от 29.05.2017 в сумме 352 776 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 252 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с ООО "ПК "АСТРЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

У.В.Журавлева

 

И.С.Пепеляева