Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2122/2024

г. Петрозаводск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» о взыскании 1047241 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), 

 

установил:

Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185011, 

<

...> (Кукковка р-н), д. 1А, этаж 1; далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...> (Северная промзона р-н), д. 2, помещ. 4; далее – ответчик, Общество) о взыскании 1047241 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 44/2022-р от 22.06.2022.

Иск обоснован статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал по следующим основаниям. Расчет неустойки необоснованно произведен исходя из ставки 16% годовых, тогда как применена должна быть ключевая ставка, действующая на момент принятия работ заказчиком. В период просрочки неправомерно включен период с даты уведомления заказчика о сдаче работ по день подписания акта. Изменение объема работ по договору является основанием для продления сроков выполнения подрядчиком работ, истец указанные действия не совершил, что является злоупотреблением правом с его стороны. Неустойка подлежит начислению на невыполненный ответчиком объем работ согласно представленным подрядчиком локальным сметам; в нарушение условий договора сметы на невыполненные работы заказчиком не составлены. Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, представлен соответствующий контррасчет.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие основания.

22.06.2022 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 44/2022-р (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.11.2022, № 2 от 29.11.2022, № 3 от 03.05.2023, № 4 от 21.11.2023, № 5 от 20.12.2023, № 6 от 25.12.2023), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 34 по ул. Советов в г. Кондопога Республики Карелия.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ:

- начало не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора,

- окончание: в части выполнения работ по ремонту крыши, фасада, фундамента – не позднее 01.10.2022, в части выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения – не позднее 01.05.2023.

Общая стоимость работ по договору составляет 13220574 руб. 64 коп. (дополнительное соглашение № 6 от 25.12.2023 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные договором.

Согласно актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту и справкам по форме КС-3 работы по ремонту кровли подрядчиком сданы 11.04.2023; работы по ремонту системы электроснабжения - 20.09.2023.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ согласно сметному расчету (локальная смета), составленному в соответствии с пунктом 6.10.1 договора, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указывая на то, что сроки выполнения работ по указанному выше договору в части работ по ремонту кровли и системы электроснабжения нарушены ответчиком, истец начислил неустойку в размере 1047241 руб. 00 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  ГК РФ).

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ по договору от 22.06.2022 №44/2022-р с нарушением установленного срока. Факт сдачи работ по ремонту кровли заказчику 11.04.2023, по ремонту системы электроснабжения 29.09.2023 подтвержден подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ (л.д. 59-62) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Соответственно, требование о взыскании на основании пункта 9.5 договора неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является правомерным.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Ответчик указал на то, что срок выполнения работ должен быть продлен в связи с изменением объема выполняемых по договору работ (выполнялись дополнительные работы).

Вместе с тем, в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не обращался к заказчику о продлении срока выполнения работ по договору вследствие обстоятельств, указанных в пункте 13.3.1 договора, доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в период действия договора он информировал заказчика о невозможности своевременного выполнения работ по причине изменения объема работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, а также с учетом того, что акты выполненных работ и справки по форме КС-2 подписаны сторонами без возражений, в том числе относительно срока выполнения подрядчиком работ, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в части работ по ремонту кровли за период с 03.10.2022 по 11.04.2023, в части ремонта системы электроснабжения за период с 02.05.2023 по 20.09.2023.

Ссылка Общества на то, что неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту системы электроснабжения подлежит начислению на стоимость невыполненных работ согласно локальной смете № 02/невып. (л.д. 92-95), признана судом несостоятельной, поскольку в нарушении пункта 6.10.1 договора представленная Обществом смета не согласована заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и управляющей организацией. При этом, из представленной локальной сметы № 02/невып. невозможно уставить на какую дату подрядчиком не были выполнены работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 71613 руб. 62 коп. Доказательства частичного выполнения работ по ремонту системы электроснабжения и приемки их заказчиком в срок, установленных в договоре (02.05.2023) ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 1047241 руб. 00 коп., в том числе: 836859 руб. 28 коп. - за просрочку выполнения работ по ремонту кровли за период с 03.10.2022 по 11.04.2023 и 210381 руб. 72 коп. – за просрочку выполнения работ по ремонту системы электроснабжения за период с 02.05.2023 по 20.09.2023, исходя из действующей ключевой ставки 16% (пункт 9.5 договора).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что дату сдачи-приемки работ по ремонту кровли (11.04.2023) размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, по ремонту системы электроснабжения – 13% соответственно.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту кровли с 03.10.2022 по 11.04.2023 составил 392277 руб. 79 коп., за просрочку выполнения работ по ремонту системы электроснабжения с 02.05.2023 по 20.09.2023 - 170935 руб. 15 коп.

С учетом изложенного, требование Фонда о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в общей сумме 563212 руб. 94 коп., в остальной части иска судом отказано.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик также не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период нарушения обязательств, ставку неустойки (1/130 ключевой ставки), суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Фонда подлежит удовлетворению частично в сумме 563212 руб. 94 коп. с отнесением на стороны судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 563212 руб. 94 коп. неустойки и 12623 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.