АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16860/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.09.2006)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.02.2015)

о взыскании 693 148 рублей 93 копеек

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2

 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик)  о взыскании 493 420 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору № КЭР-К-200 от 26.08.2016, пени по договору в размере 34 268 рублей 41 копеек, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в размере 82 730 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 82 730 рублей 21 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

          От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также пояснил, что считает досудебную претензию также и отказом от договора. 

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

          Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, а также незаконным удержанием денежных средств в виде оплаченного аванса. 

          Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

          Третье лицо пояснения по иску не представило. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КЭР-К-200 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждающих конструкций эвакуационного выхода (далее - «работы») в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 Договора указан в Локальном ресурсном сметном расчете (Приложение №1).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 685 368 рублей 28 копеек, НДС не предусмотрен, в соответствии 346.11 НК РФ. Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 срок выполнения работ - с даты подписания договора до 25.09.2016.

В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора Подрядчик производит предоплату в размере 500 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 5.9).

 В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 объем выполненных работ принимается Подрядчиком от Субподрядчика в соответствии с рабочей, исполнительной и сметной документацией. 

Субподрядчик представляет Подрядчику в срок до 25-го числа отчетного месяца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, завизированные представителем строительного контроля, старшим прорабом, инженером по качеству строительного Объекта, завизированные уполномоченными на то лицами, уложенных в дело по КС-2, составленный на основании фактически выполненных объемов работ и норм расхода материалов, указанных в ГЭСН-2001, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 (трех) экземплярах и на магнитных носителях, а также всю исполнительную документацию по выполненным работам, Подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления или их возвращение Субподрядчику с мотивированным отказом в этот же срок. Без вышеуказанных виз и при отсутствии или некомплектности исполнительной документации КС-2 к рассмотрению Подрядчиком не принимаются и оплате не подлежат.

 В силу пункта 11.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику:

за нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ (этапов работ), установленных договором либо графиком производства работ, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости  невыполненного объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора;

за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, КС-2, КС-3, предусмотренных пунктом 9.2, договора по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости незакрытого документацией объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора;

за нарушение сроков представления либо непредставление документов (как в целом, так и в части), перечисленных в п. 4.1.17 договора, штраф в размере 0,5 % от цены договора;

за задержку устранения дефектов и недоделок в работах пеню в размере 0,1% от стоимости затрат на устранение дефектов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного договора, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Истец во исполнение  условий договора  перевел авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям № 9655 от 30.08.2016, № 9864 от 02.09.2016, №78 от 07.09.2016.

Ответчик платежным поручением № 49 от 02.09.2016 произвел возврат денежных средств в размере 500 000 рублей.

30.06.2017 стороны подписали  акт о зачете взаимных требований № 0ФФЛ-000024 от 30.06.2017 на сумму 6 579 рублей 90 копеек. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не выполнил, работы не сдал.

В связи с тем, что ответчиком работы по договору не выполнены, истец  01.06.2018 обратился  к ответчику с претензией, в которой требует погасить образовавшуюся задолженность по выплаченному авансу, а также указывал на начисление процентов и неустойки. 

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

          Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

          Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 26.08.2016 № КЭР-К-200,  регулируются главой 37 ГК РФ. 

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательство, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям № 9655 от 30.08.2016, № 9864 от 02.09.2016, №78 от 07.09.2016. Ответчик платежным поручением № 49 от 02.09.2016 произвел возврат денежных средств в размере 500 000 рублей. Сумма перечисленного истцом аванса составила 500 000 рублей.

30.06.2017 стороны подписали  акт о зачете взаимных требований №0ФФЛ-000024 от 30.06.2017 на сумму 6 579 рублей 90 копеек. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 493 420 рублей 10 копеек.

Однако, как указал истец,  работы ответчиком не выполнены и не сданы. 

  Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации уведомления (решения) об одностороннем расторжении договора.

  Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств одностороннего отказа от исполнения договора. 

Довод истца о том, что досудебная претензия от 01.06.2018 исх. №75/Ф является одновременно отказом от договора, судом проверен и признан не соответствующим действительности, поскольку из текста указанной претензии не следует, что в ней истцом заявлен отказ от договора.

Расторжения договора по инициативе ответчика судом также из материалов не установлено. Частичный возврат ответчиком аванса платежным поручением № 49 от 02.09.2016 и зачет встречных требований на сумму 6 579 рублей 90 копеек (акт от 30.06.2017 №0ФФЛ-000024)  сами по себе не свидетельствуют об отказе кого-либо из сторон от спорного договора, расторжения договора, в том числе по соглашению сторон. Из анализа содержания указанных документов такого вывода также не следует. Иных доказательств расторжения договора и прекращения по нему обязательств истцом не представлено.

Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства, то  у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 493 420 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения. В связи с этим исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 268 рублей 41 копеек по пункту 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 26.09.2016 по 09.08.2018. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2 договора начало производства работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25.09.2016.

В силу пункта 11.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику, в том числе:

за нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ (этапов работ), установленных договором либо графиком производства работ, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости  невыполненного объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора;

за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, КС-2, КС-3, предусмотренных пунктом 9.2, договора по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости незакрытого документацией объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора;

за нарушение сроков представления либо непредставление документов (как в целом, так и в части), перечисленных в п. 4.1.17 договора, штраф в размере 0,5 % от цены договора;

за задержку устранения дефектов и недоделок в работах пеню в размере 0,1% от стоимости затрат на устранение дефектов за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены договора.

за задержку сроков начала или окончания производства работ, позже установленного договора, по вине Субподрядчика пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Из приложенного ответчиком к иску расчета пени в размере 34 268 рублей 41 копеек и просительной части иска следует, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения обусловленных договором работ (этапов работ), установленных договором либо графиком производства работ, по вине Субподрядчика, установленной первым по счету подпунктом 1 пункта 11.2 договора в размере 0,5% от стоимости  невыполненного объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от цены Договора.

Расчет неустойки, представленный истцом (685 368 рублей 28 копеек за период с 26.09.2016 по 01.06.2018 в размере 0,5%), судом проверен, признан верным, учитывая установленный срок выполнения работ. А также расчет обоснованно произведен от цены договора при отсутствие в материалах дела доказательств какой-либо сдачи работ, в связи с чем весь объем работ считается не выполненным.  Ответчик доказательств сдачи работ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 При сумму неустойки истец обоснованно заявил ко взысканию с учетом установленного названным пунктом договора ограничения не более 5% от цены договора, что составило 34 268 рублей 41 копеек. 

 Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере. 

Неоплаченная истцом при  подаче иска в связи с предоставленной отсрочкой госпошлина подлежит распределению соответствии со статьёй 110 АПК РФ и  взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» 34 268 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 41 копеек неустойки.

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета 833 (восемьсот тридцать три) рублей 03 копеек государственной пошлины по иску.

          Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 16 029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.