СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-3056/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7219/2024) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 по делу № А03-3056/2024 (судья Плотникова Н.И.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., поданному в рамках по дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края, к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 5 804 руб. 31 коп., 1 035 руб. 85 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее также – ООО «Белон Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 5 804 руб. 31 коп., 1035 руб. 85 коп. пеней. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белон Плюс" 5 804 руб. 31 коп. основного долга, 1 035 руб. 85 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 

Решение суда от 28.06.2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А03-3056/2024 в размере 25 000 руб., а также о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» на ФИО1 (ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов по делу № А03-3056/2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд произвел процессуальную замену взыскателя по требованию о взыскании с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края судебных расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края, на правопреемника - ФИО1, ИНН 

<

***>. Взыскал с муниципального образования Город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1, ИНН 

<

***>, 7 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов чрезмерно уменьшен судом первой инстанции, суд не обосновал свой расчет, приведенный в определении; сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН 

<

***>) заключен договор об оказании юридических услуг № 5АР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет: 2 000 руб. за подготовку претензии ответчику, 5 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд, 3 000 руб. за подготовку процессуального документа, 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

На основании акта об оказании юридических услуг от 27.06.2024 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 года в сумме 25 000 руб., из них: 2 000 руб. за подготовку претензии ответчику, 5 000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд, 3 000 руб. за подготовку уточненного искового заявления в арбитражный суд, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 26.03.2024.

Заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных услуг исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.12.2023 года. 

27.06.2024 между ФИО1, ИНН 

<

***> (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск Алтайского края (цедент), заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с администрации города Рубцовска (муниципальное образование город Рубцовск) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по обязательствам в части возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела № А03-3056/2024, понесенных по договору на оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 5АР (пункт 1 договора). 

Пунктом 2 договора уступки права требования, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав. 

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 25 000 рублей (пункт 3 договора уступки права требования). 

Указанный в пункте 3 настоящего договора размер требования согласован в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 5АР (пункт 4 договора уступки права требования). 

Уступаемое право требования цедента передается в счет оплаты за оказанные юридические услуги цеденту в рамках гражданского дела рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края № А03-3056/2024 (пункт 5 договора уступки права требования). 

Задолженность по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023 № 5АР считается оплаченной с момента подписания настоящего договора уступки прав требования (пункт 6 договора уступки права требования).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 7 500 руб. (500 руб. за подготовку претензии ответчику, 3000 руб. за подготовку искового заявления в арбитражный суд, 1000 руб. за подготовку уточенного искового заявления в арбитражный суд, 3000 руб. за участие в судебном заседании 26.03.2024 (с учетом того, что судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, не являлись длительным) отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, в определении изложены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы все необходимые обстоятельства судом выяснены, представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2024 по делу № А03-3056/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева