4186/2017-316789(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21858/2017

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3  о взыскании неосновательного обогащения  

и по встречному иску о взыскании задолженности 

при участии - от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 02.09.2014, - от ответчика: представитель ФИО5, по доверенности от 14.05.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании  383 789 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 80 228 руб. 97 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения.  

В судебном заседании истец устно, под подпись в протоколе, после произведенной  с ответчиком сверки в части процентов за пользование чужими денежными средствами  ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 383 789  руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 81 711 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2017.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение иска.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 383 789 руб. 54 коп.  задолженности по переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014  года.  

Протокольным определением от 27.06.2017 суд принял встречное исковое  заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Ввиду того, что стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в  том же судебном заседании, поскольку были ознакомлены с правовыми позициями друг  друга, в том числе по встречному иску заблаговременно, суд рассмотрел спор.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.04.2014  заключен долгосрочный договор аренды № 2084/А (в редакции дополнительного  соглашения от 29.05.2014, далее – договор) нежилых помещений первого этажа  площадью 71,1 кв.м, инв. № 3916, лит. А1, расположенных по адресу: 

<

...>, условный номер 47-78-08/008/2008-230, а  также части нежилого помещения 1, арендуемой площадью 334,5 кв.м, расположенной  по адресу: 

<

...>, состоящей из  части комнаты 2 (площадью 131,5 кв.м), 3, 4, 5. Часть помещения расположена в  помещении 1, назначение: нежилое, общей площадью 777,5 кв.м, этаж 1, инв. № 3916,  лит. А, по адресу: 

<

...>, условный  номер 47-78-08/008/2008-229. Кроме того, во временное возмездное пользование  арендатора поступил земельный участок площадью 273 кв.м, расположенный под  арендуемым помещением по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:19:01-01-031:0016.  

Порядок осуществления платежей и расчетов по договору предусмотрен разделом  2 договора.  

В частности, пунктом 3.3 договора установлено, что переменная величина  арендной платы признается равной фактически понесенным арендодателем затратам по  обеспечению помещения, в том числе электроэнергией – по показаниям  электросчетчиков, а при их отсутствии – по расчетной мощности энергопотребляющего  оборудования, установленных для внутреннего расчета между сторонами потребления  электроэнергии в арендуемом помещении – согласно действующему тарифу, что  должно подтверждаться расчетами сумм, копиями счетов-фактур и/или актов оказанных  услуг от энергоснабжающей организации.  

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязался в течение 5 банковских дней с  момента подписания акта приема-передачи оплатить арендодателю сумму арендной  платы за последний месяц первого года аренды по ставке первого года аренды в размере  231 650 руб.  

Этим же пунктом договора предусмотрено, что при досрочном расторжении  договора в первый год аренды по любым обстоятельствам арендодатель обязуется  вернуть арендатору внесенный аванс за последний месяц первого года аренды по ставке  первого года аренды по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения от  арендатора требования о возврате, либо по соглашению сторон внесенный аванс может  быть засчитан арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды  помещения.  

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора в случае досрочного расторжения  договора арендодатель обязуется возвратить арендатору излишне уплаченную арендную  плату в 10-дневный срок со дня освобождения арендатором помещения и передачи его  по акту сдачи-приемки.  

Соглашением от 15.01.2015 стороны расторгли договор с этой же даты. Акт  возврата помещения подписан также 15.01.2016.  

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2014 задолженность предпринимателя  перед Обществом составила 222 978,58 руб. Помимо этого, Общество ошибочно  перечислило предпринимателю арендную плату за январь 2015 года в размере 138 990  

руб. (платежное поручение № 2756 от 15.01.2015) и за февраль 2015 года в размере  185 320 руб. (платежное поручение № 15373 от 13.02.2015).  

Обществом в адрес предпринимателя были направлены письма о возврате  излишне уплаченных денежных средств. 06.08.2015 предприниматель частично  возвратил переплаченную арендную плату в размере 82 499,49 руб.  

По расчету истца, задолженность предпринимателя перед Обществом составляет  383 789,54 руб. и рассчитывается следующим образом: 231 650 (аванс) + 138 990 руб.  (излишне перечисленная арендная плата за январь 2015 года) + 185 320 руб. (излишне  перечисленная арендная плата за февраль 2015 года) – 89 670,97 руб. (арендная плата,  подлежащая оплате Обществом за период с 01.01.2015 по 15.01.2015) – 82 499,49 руб.  (частично возвращенная предпринимателем переплаченная арендная плата).  

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке предпринимателем  требований, содержащихся в претензиях, и возникновение в связи с этим на стороне  последнего неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Предприниматель, заявляя встречный иск, указывает на наличие у Общества  задолженности по договору по переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь,  декабрь 2014 года в размере 383 789 руб. 54 коп. При этом предприниматель ссылается  на то, что прибор учета в спорном помещении в установленном порядке не  зарегистрирован, все счета по объекту энергоснабжающей организацией выставлялись  расчетным способом.  

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств по договору может быть обеспечено способами как предусмотренными, так  и не предусмотренными законом или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора для обеспечения обязательств арендатора  по договору и защиты интересов арендодателя в случае нарушения арендатором своих  обязательств в течение срока действия договора предусмотрен обеспечительный платеж  (аванс). Размер обеспечительного платежа составляет 231 650 руб.  

Как прямо предусмотрено пунктом 3.7 договора, при досрочном расторжении  договора в первый год аренды по любым обстоятельствам арендодатель обязуется  вернуть арендатору внесенный аванс за последний месяц первого года аренды по ставке  первого года аренды по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения от  арендатора требования о возврате, либо по соглашению сторон внесенный аванс может  быть засчитан арендодателем в счет арендной платы за последний месяц аренды  помещения.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отсутствие у  Общества задолженности по арендным платежам (за исключением спорной  

задолженности по договору по переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь,  декабрь 2014 года в размере 383 789 руб. 54 коп., заявленной во встречном иске).  

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.01.2015 №  2756 следует, что оплата по нему произведена в счет аренды за январь 2015 года, а из  платежного поручения от 13.02.2015 № 15373 видно, что на основании данного  документа оплачена аренда за февраль 2015 года.  

Принимая во внимание, что в спорной ситуации ни положениями действующего  гражданского законодательства, ни положениями договора, в том числе пунктом 3.7,  арендодателю не предоставлено право на удержание обеспечительного депозита  (аванса), а также денежных средств, излишне перечисленных в счет арендной платы за  иные периоды, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств  по оплате, следует признать, что действия предпринимателя по удержанию спорной  суммы в размере 383 789 руб. 54 коп. являются неправомерными, поскольку не  основаны на законе либо договоре.  

В связи с изложенным требования Общества о взыскании 383 789 руб. 54 коп.  неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на эту сумму, подлежат удовлетворению.  

Встречные требования предпринимателя о взыскании задолженности по  переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере  383 789 руб. 54 коп. также надлежит удовлетворить.  

Из акта приема-передачи помещения (приложение № 5 к договору) следует, что к  помещению подведена электрическая мощность в размере 50 кВт.  

Как поясняет предприниматель и следует из материалов дела, 12.01.2009  предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 88788 с ООО «РКС-Энерго».  18.06.2014 предпринимателем заключен договор с ОАО «ЛОЭСК» об оказании услуги  по технологическому присоединению к электрическим сетям о присоединении  энергопринимающих устройств 50 кВт. 19.06.2014 ООО «Энергоконтроль» составлен  акт № 6/2014-35П о бездоговорном потреблении электрической энергии, в котором  указано на то, что потребление электроэнергии осуществляется без договора  энергоснабжения. Предпринимателем были предприняты меры по технологическому  присоединению и 03.10.2014 заключен договор № 20-507/005-ВрПс-14 об  осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.  21.11.2016 заключено дополнительное соглашение с ООО «РКС-Энерго» к договору  энергоснабжения от 12.01.2009 № 88788, из которого следует, что оно распространяется  на правоотношения сторон, возникшие с 31.12.2015.  

В подтверждение предъявленной к взысканию суммы задолженности по  переменной части арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере  383 789 руб. 54 коп. предпринимателем представлены счета на оплату, счета-фактуры,  платежные поручения.  

Из письма ООО «Энергоконтроль» от 19.06.2017 № 0305 видно, что расчет за  потребленную энергию в спорном помещении в период с 01.07.2014 производился по  сечению питающего кабеля АВВГ 5х50; в 2014-2015 годах счетчик по данному  помещению (левая часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (магазин «Верный») не пломбировался и оплата по прибору учета не  производилась; акты допуска в 2014, 2015 годах не оформлялись.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств установки в  предусмотренном законом порядке прибора учета в арендуемом помещении, оплата по  переменной части арендной платы должна производиться на основании пункта 3.3  договора по расчетной мощности энергопотребляющего оборудования, установленного  для внутреннего расчета между сторонами потребления электроэнергии в арендуемом  помещении – согласно действующему тарифу.  

В связи с этим требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2»  383 789 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 81 711 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 12 280 руб. 35 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  383 789 руб. 54 коп. задолженности по переменной части арендной платы за октябрь,  ноябрь, декабрь 2014 года, 10 675 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз  Святого ФИО2» 81 711 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 1 604 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.