№ 09АП-24927/2023

Дело № А40-79138/21

г. Москва

03 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «ТФК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-79138/21, о признании недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 37 448 736, 55 руб. с 07.02.2020 по 07.07.2020 включительно произведенные с расчетного счета ООО «Медкомплект» на расчетный счет ООО «ТФК», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФК» в пользу ООО «Медкомплект» 37 448 736, 55 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТФК» - ФИО3 по доверенности 

от ООО «Медкомплект» - ФИО4 по доверенности 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕДКОМПЛЕКТ» принято  определением от 02.07.2021, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «МЕДКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (член САУ «Авангард», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20685, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 47). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 77033845991 №231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника в пользу ООО «ТФК» недействительными за период с  22.01.2020  по  05.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств в размере 37 448 736, 55 руб. с 07.02.2020 по 07.07.2020 включительно произведенные с расчетного счета ООО «Медкомплект» на расчетный счет ООО «ТФК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТФК» в пользу ООО «Медкомплект» 37 448 736, 55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «ТФК» обратились с апелляционными  жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ТФК» в судебном заседании настаивал  на  удовлетворении апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного управляющего  должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из представленных материалов следует, что в период с 22.01.2020 по 05.06.2020 включительно с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика были перечислены 37 448 736,55 руб.  с назначением платежа по договору  поставки  № 02/2020  от 10.01.2020 за  ортопедическую  обувь.

Конкурсный управляющий, считая платежи недействительными сделками, обратился в суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание  время возбуждения дела (02.07.2021), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделку (22.01.2020 – 05.06.2020) к подозрительной (совершены  свыше года).  

Суд первой инстанции указал на признание сделок недействительными, совершенных в  период с 07.02.2020 по 07.07.2020, тогда как фактически  перечисления имели место в  период 22.01.2020 – 05.06.2020.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной   при   неравноценном   встречном   исполнении   обязательств   другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Следовательно, лицо, заявляющее о неравноценности сделки обязано доказать указанные обстоятельства.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего спора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Суд первой инстанции установлено, что стороны сделки являются заинтересованными лицами. 

Также, судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года установлена аффилированность группы компаний, и сделан вывод о том, что ООО «ТФК» не могло не знать о том, что ООО «МЕДКОМПЛЕКТ» находится в ситуации имущественного кризиса. Так, информация о негативном финансовом состоянии ООО «МЕДКОМПЛЕКТ» содержится в системе СПАРК, Контур.Фокус, базе исполнительных производств. Вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров по предоставлению денежных средств в займ компании, которая не способна вернуть долг. Согласно информации из системы СПАРК, основным видом деятельности ООО «ТФК» является 47.74 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций, к которой не относится ООО «ТФК». Согласно банковской выписке со счета №40702810940000025142 открытого в ПАО СБЕРБАНК, с 2018 года и до вынесения решения о признании должника банкротом между должником и группой компаний - ООО «Транснациональная фармацевтическая компания», ООО «ТФК ЦФО», ООО «ТФК ЦФО-РОЗНИЦА», ООО «ТФК» на постоянной основе совершались операции по перечислению денежных средств со ссылками на договоры займа. Указанные операции, с учетом установленных в системе СПАРК связей, также могут говорить о наличии между Должником и группой компаний устойчивых взаимоотношений на протяжении всего срока деятельности компании-Должника свидетельствующих о фактической аффилированности с Должником. Избирательный, частичный возврат кредитору заемных средств по отдельным договорам, в отсутствие надлежащего исполнения по другим договорам в полном объеме, подразумевает осведомленность кредитора о сложной финансовой ситуации, и невозможности полного изъятия заемных средств без риска дефолта предприятия по внешним обязательствам. Такой характер финансирования свидетельствует о корпоративном характере, а также, недостаточности у Общества средств, для финансирования текущей хозяйственной деятельности, и исполнения обязательств перед внешними кредиторами, контрагентами и работниками.

Апелляционный суд указал, что подобные действия по заключению Договоров займа исходя из указанных обстоятельств свидетельствуют об использовании группой компаний преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели через цепочку договоров фактически были перераспределены активы подконтрольных обществ, для вывода компании из условий имущественного кризиса.

Кроме того управляющий ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2020  выручка составила 0 руб., убыток - 2 113 

<

***> руб. Вместе с тем, в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. должником были заключены договоры займов с ООО «ТФК» на общую сумму - 32 047 850 руб. и ООО «СМУ— 95» на общую сумму - 58 399 

<

***> руб. В результате чего активы должника были искусственно завышены краткосрочными финансовыми вложениями. В то время как, расходы ООО «Медкомплект» за 2020 г. составили более 56 615 

<

***> руб., чистая прибыль на конец 2020 г. составила 284 

<

***> руб.

Как следует из документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за 2019      г., 2020 г. активы ООО «МЕДКОМПЛЕКТ», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты), составляли в 2019 году 13 

<

***> руб., в 2020 году — 0,00 руб. (строка 1250).

Более того на момент совершения платежей (с 04.03.2020 по 27.08.2020) у должника имелась задолженность перед ФНС по обязательным платежам (срок погашения 2 - 3 кв. 2020 г.), по состоянию на апрель 2020 года сумма задолженности перед ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве составила 8 066716,8876. — основной долг подтверждается определением суда от 23.12.202 г. по настоящему делу.

Выписки по счету подтверждают систематическое расходования заемных средств в пользу ответчика по договорам поставки параллельно систематическим оплатам должника в пользу ООО «ТФК» по предоставленному займу (платежи признаны недействительными в рамках настоящего дела).

Управляющий указывал, что общая сумма предоставленного займа от ООО «ТФК» - 32 047 850,00 руб. Общая сумма возврата заемных средств в адрес ответчика 10 823 263,45 руб. Общая сумма произведенных оплат по договорам поставки в адрес ООО «ТФК»- 38 395 586,55 руб. Общая сумма произведенных оплат в пользу ответчика составила - 49 218 850 руб., сумма предоставленного займа равнялась 32 047 850,00 руб. Учитывая отрицательные финансовые показатели должника и отсутствие прибыли, конкурный управляющий полагает, что разность в размере 17 171 

<

***> руб. расходовалась из предоставленного займа ООО «СМУ-95» в сумме 58 399 

<

***> руб.

Как следует из рассматриваемого иска, конкурсный  управляющий ссылался на то, что денежные средства с расчётного счёта должника на расчётный счёт ответчика  перечислены в период с 22.01.2020 по 05.06.2020, а товарные накладные представлены за период с 24.01.2020 по 19.10.2020, согласно датам которых товар поставлялся спустя четыре месяца после оплаты, что свидетельствует о создании преференций для покупателя, что несвойственно независимым участниками гражданского оборота.

Конкурсный управляющий  также указывал на то, что товарные накладные бывшим руководителем ООО «МЕДКОМПЛЕКТ» ФИО2 ему не передавались, и печать руководителем должника конкурсному управляющему до настоящего времени не передана. Представленный ответчиком список заявок составлен в формате таблицы файла Word и содержит только указание на дату, тему письма, источник отправителя и вложение в письмо, однако указанный список не отражает реальность направления электронных писем. В части документов-заявок отсутствует указание на уполномоченное лицо, оформлявшего от имени филиала государственного органа заявку на закупку (ФИО, подпись и иные идентифицирующие признаки). Документы-заявки от государственных органов на закупку товара не содержат печати государственного органа и информации об уполномоченном лице от имени филиала ФГУП оформлять закупку (там, где есть подпись). Документы-заявки на закупку товара оформлены более поздними датами, чем были перечислены денежных средств на поставку товара, в частности, заявки Псковского филиала ФГУП «Московское Проп Минтруда России» оформлены от 30.06.2020, 23.07.2020 и т.д., дата последнего платежа за оплату поставки - 05.06.2020.

Суд первой инстанции, давая критическую оценку, исходил из того, что  независимый участник оборота мог перечислить денежные средства в счет будущей поставки и при этом ему должно было быть известно, что через месяц могут поступить заявки на закупку. В части документов-заявок невозможно идентифицировать реквизиты государственных органов, в частности, в письме от Новгородского филиала ФГУП «Московское ПРОП Минтруда России» в качестве реквизитов государственного органа указана электронная почта tovarnovpropayandex.ru, однако доказательств, что это официальная электронная почта Новгородского филиала ФГУП «Московское Проп Минтруда России» и почтовый ящик на «@yandex.ru» принадлежит указанному филиалу ФГУП не представлено.

Давая  оценку накладным (экспедиторские расписки) ООО «Деловые линии», суд  первой  инстанции указал на то, что они не являются документами, подтверждающими поставку товара от ответчика для ООО «Медкомплект», поскольку сумма груза согласно накладным существенно меньше перечисленных денежных средств в адрес ответчика, более того не представлено доказательств, что отправитель являлся сотрудником общества и указанные отгрузки товара осуществлялись ответчиком по заявкам от должника в адрес третьих лиц.

При этом, список государственных контрактов, заключенных обществом с государственными заказчиками представлен в виде таблицы в файле Word, при использовании гиперссылки для перехода на размещенную информацию в сети Интернет, открываются страницы с информацией о размещенных государственных закупках, в соответствии с которыми способом определения поставщика (исполнителя) является электронный аукцион, в качестве поставщика указано общество «ТФК».

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТФК» является 47.74 «Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах».

Установив вышеизложенные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные государственные закупки ответчик осуществлял для должника, а согласно информации об основном виде деятельности ООО «ТФК», оно заключало указанные государственные контакты на поставку товара в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности. При этом, список государственных органов (Владимирское, Волгоградское, Красноярское, Курганское, Санкт-Петербургское, Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), с которыми 

<

***> «ТФК» заключало государственные контракты на поставку товара отличается от списка филиалов ФГУП (Псковский, Новгородский, Саратовский, Ставропольский, Петрозаводский, Тамбовский, Сыктывкарский, Симферопольский филиалы ФГУП «Московское ПРОП Минтруда России»), заявки на поставку от которых поступали в адрес 

<

***> «Медкомплект».

Письмо от 

<

***> «ТФК ОРТО» и сертификаты соответствия, судом  первой  инстанции признаны не относимыми и не допустимыми доказательствами факта поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ООО «Медкомплект» является 46.46.2 «Торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях».

Также судом  первой  инстанции учтено, что ответчиком не объяснена  целесообразность включения в хозяйственные отношения между 

<

***> «ТФК ОРТО» и должником такого звена как 

<

***> «ТФК».

Судом  приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  получив заявку от заказчика - государственного органа, ООО «Медкомплект» могло самостоятельно обратиться к 

<

***> «ТФК ОРТО» за изготовлением ортопедической обуви, после направив заказ в адрес заказчика. О наличии прямых хозяйственных взаимоотношений между 

<

***> «Медкомплект» и 

<

***> «ТФК ОРТО» свидетельствует переданный бывшим руководителем договор поставки № 05 от 05.10.2020, согласно условиям которого, 

<

***> «ТФК ОРТО» обязалось изготовить и поставить должнику ортопедическую обувь.

Признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции учел  установленную аффилированности лиц и установленных вышеназванными судебными актами обстоятельствами, и то, что  в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений из договоров поставки (в т.ч. транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку товара, доказательства приобретения или изготовления товара ответчиком, нуждаемость должника в таком товаре), не  устранены противоречия в представленных документах а доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Суд первой  инстанции также принял во внимание установленные в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам безосновательные перечисления денежных средств в адрес аффилированных обществ.

Однако  с выводами суда первой инстанции апелляционный  суд не может согласиться, поскольку аффилированность компаний не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 1 сентября 2022 года № 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018 отсутствие у спорной сделки признаков вреда (реальность сделки), вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в опровержение действительности сделки представлена копия договора поставки № 05 от 05 октября 2020 года, заключенного между ООО ТФК ОРТО (Поставщик) и ООО «Медкомплект». 

Однако, доказательств того, что в спорный период с 22.01.2020 по 05.06.2020, между ООО «Медкомплект» и ООО ТФК ОРТО имелись аналогичные  правоотношения, не представлено, а договор, на который  ссылается арбитражный  управляющий, заключен  05.10.2020, т.е.  после  совершения  спорных  сделок.

Из  выписки по  счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в адрес ООО ТФК ОРТО платежи в спорный период не осуществлялись.

Материалами спора подтверждено, что ООО «Медкомплект» на электронный адрес ООО «ТФК» направлялись заявки на поставку, в связи с тем, что  должник являлся  поставщиком по договорам (контрактам) в адрес территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП. В свою очередь территориальные отделения ФГУП Московское ПРОП (заказчики товара) направляли заявки в  ООО «Медкомплект», которые последний  с электронной почты med.komplekt@mail.ru в адрес ООО «ТФК» на электронную почту sklad.tfk@mail.ru направляло заявки, и денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Медкомплект» от территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП.

Соответствующие сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника от территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП, содержатся в выписке по счету  40702810940000025142 должника открытому в ПАО Сбербанк, представленной конкурсным управляющим.

Соответствующие сведения о поступивших заявках от ООО «Медкомплект» в адрес ответчика представлялись ответчиком в качестве дополнения к отзыву, направленному в адрес суда 30.12.2022.

Из указанного перекрестного анализа следует, что заявки, направляемые в адрес должника  территориальными подразделениями Московского ПРОП, перенаправлялись в адрес ООО ТФК, по которым товар формировался к отгрузке, а заказчик за товар оплачивал ООО «Медкомплект», которое в свою очередь рассчитывалось с ООО ТФК.

При этом, договор поставки, на который имеются ссылки в оспариваемых  платежах, а равно передаточные  документы, недействительными не признаны, и о их фальсификации не заявлено.

Таким образом, денежные средства перечислены в качестве полученного от ответчика  товара.

 

 

Сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет 

<

***> «Медкомплект» от территориальных отделений ФГУП Московское ПРОП содержатся в выписке по  счету 40702810940000025142 должника, открытому в ПАО Сбербанк, предоставленные конкурсным управляющим.

Также, из материалов спора следует, что для исполнения своих обязательств по заключенным контрактам, должник приобретал ортопедическую обувь у ответчика (ООО «ТФК»), оплачивал услуги перевозки (ООО «Деловые» линии»).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что первичная документация по контрактам  передана конкурсному управляющему.

Доказательств того, что в цепочке сделок у должника имелись затраты с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала, материалы спора  не  содержат. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают реальный характер оспариваемых сделок совершенных  в рамках  обычной хозяйственной  деятельности применительно к ст. 61.4  Закона  о банкротстве.

Принимая во внимание  возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований  в соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены судебного акта и принимает решение  об отказе  в  удовлетворении требований.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-79138/21 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                 А.А. Комаров