АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29256/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей ФИО1 и ФИО2, при участии в судебном заседании представителей истца – прокуратуры Краснодарского края – ФИО3 (удостоверение), ответчиков: администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 08.11.2018), акционерного общества «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 20.12.2018), ФИО6 (доверенность от 20.12.2018), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Рассвет», администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-29256/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Темрюкский район с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), акционерному обществу «Рассвет» (далее – общество) со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией и обществом договор от 14.07.2017 № 5055 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 общей площадью 12 104 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 21/1; применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности общества на спорный земельный участок; возложить на администрацию обязанность по возврату обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 2 547 649 рублей 92 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что продажа спорного земельного участка, находящегося в границах горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства.

Решением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, пунктами 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суды пришли к выводу, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенных для лечения и отдыха граждан. Согласно правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденным решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19.03.2010 № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в части станицы Голубицкой», с внесением изменений, утвержденных решением XXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 25.11.2016 № 201, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 расположен в зоне СК-1 – подзона санитарно-курортного назначения. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Приватизация земельных участков, расположенных в границах курортов, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства. Кроме того, суды указали, что нахождение соответствующей территории в границах населенного пункта, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Таким образом, договор купли-продажи от 14.07.2017 № 5055, заключенный обществом и администрацией, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В связи с этим запись о праве собственности общества на земельный участок подлежит устранению как способ применения последствий недействительности ничтожной сделки. Виду аннулирования регистрационной записи о праве собственности на спорный участок администрация должна возвратить обществу как покупателю денежные средства, полученные от реализации земельного участка.

В кассационных жалобах общество и администрация просят решение от 26.11.2018 и апелляционное постановление от 25.02.2019 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителей, суды при вынесении судебных актов неправильно истолковали нормы права. Согласно пункту 1 статьи 95 Земельного кодекса земли курортов не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, не ограничены в обороте и могут быть предоставлены в частную собственность. Позиция судов о том, что содержание части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 406-ФЗ) свидетельствует о сохранении статуса ограниченных в обороте земельных участков курортов, созданных до вступления в силу указанного закона, противоречит буквальному содержанию приведенной нормы, ее толкованию, приведенному Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 12.02.2019 № 44-КГ18-28 и уполномоченным государственным органом в области выработки государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений в письме Минэкономразвития России от 30.06.2015 № Д23и-3027. Согласно представленным разъяснениям, лечебно-оздоровительные местности и курорты в соответствии с Законом № 406-ФЗ исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий. Вывод о том, что с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, несостоятелен в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ). При указанных обстоятельствах вывод арбитражных судов о наличии у спорного земельного участка статуса ограниченного в обороте, препятствующего передаче в частную собственность, не соответствует действующему законодательству.

Отзывы на кассационные жалобы в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представители общества и администрации поддержали доводы кассационных жалоб; представитель прокуратуры просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.07.2017 № 5055 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 общей площадью 12 104 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 21/1, вид разрешенного использования – туристические и оздоровительные лагеря(л. д. 9 – 12).

Договор заключен без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждается постановлением администрации от 13.07.2017 № 1276.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.07.2017 № 5055 цена земельного участка составила 2 547 649 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на то, что земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортов местного значения, ограничен в обороте, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Кодекса.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы 2, 3 части 1 статьи 52 Кодекса).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления № 15).

В рассматриваемом случае иск предъявлен прокурором в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 – муниципального образования Темрюкский район. Требования обоснованы тем, что при заключении договора от 14.07.2017 № 5055 купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования и прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 – 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, а также статьей 58 Закона № 7-ФЗ.

До вступления в силу Закона № 406-ФЗ статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категории особо охраняемых природных территорий. В то же время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (пункт 3 статьи 10).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае» утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района в Краснодарском крае.

По информации, имеющейся в материалах дела, спорный земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.08.2016 № 636 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.12.2012 № 1597 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курортов местного значения Темрюкского района Краснодарского края"» (далее – постановление № 636).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, в соответствии с постановлением № 636 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 расположен на территории второй зоны горно-санитарной охраны курортов местного значения.

В силу правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденных решением X сессии Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района II созыва от 19.03.2010 № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района в части станицы Голубицкой», с внесением изменений, утвержденных решением XXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 25.11.2016 № 201, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:3339 расположен в зоне СК-1 – подзона санитарно-курортного назначения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции правильно указали, что земельный участок (23:30:0401001:3339) находится в границах земель второй зоны горно-санитарной охраны курорта, не утративших данный статус и продолжающих входить в состав земель особо охраняемых территорий. Земли таких территорий не подлежат приватизации, а переданный по договору купли-продажи от 14.07.2017 № 5055 земельный участок подлежит особой охране. Исходя из фактических обстоятельств данного спора, суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемый договор недействительным (ничтожным).

Доводы кассационных жалоб об отсутствии ограничений в обороте исследуемого земельного участка (23:30:0401001:3339) основаны на ошибочном понимании (толковании) положений земельного и природоохранного законодательства (в редакции норм Закона № 406-ФЗ). Эти доводы не учитывают представленные в материалы дела доказательства тому, что объект купли-продажи (земельный участок) расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство, установленное судами предыдущих инстанций, препятствует приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:3339. Аргументы кассационных жалоб не влияют на обоснованность вывода о невозможности предоставления в собственность спорного земельного участка, ограниченного в обороте. Доводы о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой прав неограниченного круга лиц и законных интересов муниципального образования, также отклонены как несостоятельные. Заключение договора от 14.07.2017 № 5055 свидетельствует о не соблюдении публичных интересов посредством исполнения сделки, совершенной с явно выраженным запретом, установленным законом (пункт 75 постановления № 25). Отсутствие спора между администрацией и обществом не исключает обязанность сторон сделки соблюдать нормы земельного и природоохранного законодательства. Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению норм действующего законодательства и защиту прав (интересов) неограниченного круга лиц.

Аргументы, нашедшие отражение в кассационных жалобах, изучены и отклонены коллегией суда округа, поскольку были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку доказательств, что недопустимо (статья 286 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобах доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А32-29256/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий          И.В. СидороваСудьи          ФИО1

           ФИО2