447/2023-38961(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5578/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А34-11221/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 по делу   № А34-11221/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  в части освобождения от обязательств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022  (резолютивная часть) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего  назначено на 01.12.2022.  

От финансового управляющего 28.11.2022 поступили ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества должника, о выплате с депозита  суда 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему. Финансовым  

управляющим представлены отчет о своей деятельности и о движении  денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, опись  имущества, ответы из регистрирующих органов.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022  (резолютивная часть от 01.12.2022) процедура реализации имущества должника  завершена, ФИО2 освобождена от исполнения требований  кредиторов, в том числе иных требований кредиторов, не заявленных в рамках  дела о банкротстве.  

Не согласившись с принятым определением суда от 05.12.2022 в части  освобождения должника от обязательств, общество с ограниченной  ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы,  изменить обжалуемый судебный акт, не применять в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что на момент завершения процедуры реализации имущества гражданина  должник ФИО2 имела задолженность перед ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 288 079 руб. 45 коп.  Должником не исполнена обязанность по направлению копии заявления о  признании гражданина несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему  документов в адрес кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  центр». Кредитор уведомил должника о состоявшейся уступки прав требования  надлежащим образом. По мнению апеллянта, сознательное умолчание  должника о том, что его кредитором является ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр», а равно представление суду и управляющему  заведомо недостоверных сведений о своих кредиторах, не могут быть признаны  добросовестными.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 30.05.2023.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 30.05.2023 рассмотрено ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной  жалобы, которое было удовлетворено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части  1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не  обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не  согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в  отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что  

освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств  не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о  завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве).  

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от  добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым  управляющим при проведении процедуры банкротства.  

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  

получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых  обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего,  препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает  кредиторов от фиктивных банкротств.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с  учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется  возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на  должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой  стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их  интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения  граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их  погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения  от задолженности посредством банкротства.  

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности,  позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом  и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии  обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо  иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний  суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать  на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть  

обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника  не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед  его кредиторами.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что при наличии обоснованного заявления  участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при  очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного  поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и  ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил  об освобождении от обязательств.  

В качестве оснований для не освобождения должника от дальнейшего  исполнения требований конкурсного кредитора ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр» указало на то, что должником не исполнена  обязанность по направлению копии заявления о признании гражданина  несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов в адрес  кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные  апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для неосвобождения  должника от исполнения обязательств перед кредитором по следующим  основаниям.  

Должник обратилась в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании ее несостоятельной 22.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022  указанное заявление было принято к производству.  

Договор уступки права требования между первоначальным кредитором  ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был  заключен 04.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве.  

Таким образом, на момент подачи заявления в суд о признании  гражданина несостоятельным ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой  

центр» не являлось кредитором должника ФИО2  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  апеллянтом уведомления в адрес должника о заключении договора уступки  права требования между кредиторами ПАО «Сбербанк» и ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр».  

Финансовым управляющим 17.08.2022 в адрес первоначального  кредитора ПАО «Сбербанк» был направлен запрос о предоставлении  кредитного досье должника ФИО2  

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос, кредитное  досье должника в адрес финансового управляющего направлено не было, также  банк не сообщил финансовому управляющему о заключении договора уступки  права требования, заключенного с кредитором ООО «Урало-Сибирский  расчетно-долговой центр».  

Следовательно, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк» был  надлежащим образом уведомлен финансовым управляющим о введении  процедуры реализации имущества должника ФИО2 и на  основании п. 3 ст. 385 ГК РФ обязан был уведомить об этом кредитора ООО  «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».  

Информация о признании гражданина банкротом была опубликована  финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ,  информация является общедоступной.  

Оснований полагать, что должник ФИО2 скрывала  информацию о наличии обязательств перед кредитором ООО «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр», не установлено.  

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для не освобождения должника от  имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в  дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от  обязательств, отсутствуют.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от  исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных  намерений при вступлении и исполнении обязательств перед кредиторами,  объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к  невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.  

Апелляционный суд полагает, что действия должника как до  возбуждения дела о его банкротстве, так и в ходе рассмотрения дела о  банкротстве не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление  правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по  вышеизложенным мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  

жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2022 по  делу № А34-11221/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало- Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: М.В. Ковалева  

 О.В. Рогожина