ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2304/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А07-29491/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Румянцев А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-29491/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

 

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Октябрьскому (далее – Отдел МВД по г. Октябрьскому) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Уралочка) к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «Уралочка» привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей.

ООО «Уралочка» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Уралочка» указывает на отсутствие в материалах дела экспертизы, подтверждающей наличие спирта в реализованной бутылке с этикеткой «Пять озер». Также ссылается на то, что в деле не имеется сведений о том, где находится изъятая бутылка. По мнению подателя жалобы, допустимые доказательства виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют. Кроме того, ссылается на отсутствие на счете ООО «Уралочка» средств для оплаты штрафа и на то, что общество находится на стадии ликвидации. 

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 сотрудником Отдела МВД России по Октябрьскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие в целях фиксирования факта реализации алкогольной продукции без  лицензии в магазине ООО «Уралочка» по адресу: 

<

...>. По итогам мероприятия установлено, что в указанном магазине в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 №171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», была отпущена (реализована) алкогольная продукция – водка «Пять озер», объемом 0,7 литров, содержанием алкоголя 40 градусов, несовершеннолетнему Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эти обстоятельства отражены в составленном в присутствии понятых, инспекторов по делам несовершеннолетних, эксперта и продавца магазина протоколе осмотра места происшествия с приложением фотоматериалов, а также в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 25.06.2018 (л.д.19-32).

02.07.2018 в отношении ООО «Уралочка» составлен протокол серии АП № (013) 056822 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО2. 

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Уралочка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Уралочка» к административной ответственности. Применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд применил меру ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 этого Закона установлено, что его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. 

Согласно пунктам 7 и 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) удостоверение личности моряка; 5) дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации; 6) служебный паспорт гражданина Российской Федерации; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией; 9) вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации;10) разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 13) водительское удостоверение.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Закона №171-ФЗ, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного должностным лицом органов внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия установлен факт реализации 25.06.2018 в принадлежащем ООО «Уралочка» магазине по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (1 бутылки  водки «Пять озер», объемом 0,7 литров, содержанием алкоголя 40 градусов), несовершеннолетнему Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Эти обстоятельства зафиксированы в составленном в присутствии понятых, инспекторов по делам несовершеннолетних, эксперта и продавца магазина протоколе осмотра места происшествия с приложением фотоматериалов, а также в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 25.06.2018.

Факт реализации обществом алкогольной продукции несовершеннолетнем лицу подтверждается также объяснениями несовершеннолетнего Д.А.Д. о 25.06.2018 (л.д.16), актом добровольной выдачи алкогольной продукции от 25.06.2018, составленном в присутствии понятых и матери Д.А.Д. (л.д.17), кассовым чеком (л.д.18).

Директор ООО «Уралочка» ФИО2 пояснила административному органу, что она являлась директором ООО «Уралочка» с 22.07.2017 по 21.06.2018. Также, с 22.07.2017 она является учредителем данного общества. ООО «Уралочка» занимается реализацией продуктов питания, в том числе и алкогольной продукции с магазина «Уралочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Реализация алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии регистрационный номер 02РПА0005094 от 05.05.2017, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей сроком до 15.07.2018. С 22.06.2018, ФИО2, согласно Решению № 5 единственного учредителя ООО «Уралочка», исполняла обязанности продавца в магазине «Уралочка». Вину в том, что в ООО «Уралочка» была реализована алкогольная продукция (водка «Пять Озёр» объемом 0,7 литров) лицу, не достигшему 18- летнего возраста признает, в содеянном раскаивается (л.д.35-36).

С учетом оценки указанных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного подтверждения факта нахождения в реализованной емкости алкогольной продукции посредством проведения экспертного исследования, представляется несостоятельной. При наличии доказательств реализации алкогольной продукции и отсутствии сведений о фактическом наличии в реализованной емкости иной продукции, необходимость в проведении экспертного исследования отсутствует.

Отсутствие в материалах дела реализованной бутылки в качестве  вещественного доказательства (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) не  исключает доказательственного значения иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так как нарушение совершено в результате активных действий руководителя общества, одновременно исполнявшего обязанности продавца, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения указанных действий материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о виновном характере таких действий (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ООО «Уралочка» состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

На момент вынесения судом обжалованного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает меру ответственности в виде штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции определено наказание в виде штрафа в размере  150000 руб.

При этом, суд руководствовался следующим.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение общества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного учета факта отсутствия у общества средств для оплаты штрафа, подлежит отклонению, поскольку тяжелое материальное положение общества учтено судом первой инстанции  при вынесении решения.

Применение судом меры ответственности в размере ниже минимального размера наказания, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Возможность изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом ошибочно уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (чек-ордер от 25.01.2019). Указанная сумма подлежит возврату ООО «Уралочка» из федерального бюджета. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу №А07-29491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     А.А. Румянцев