ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26118/2018

г. Киров

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-26118/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ярдонстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ярдонстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства); Мэрии города Ярославля (далее – заявитель, Мэрия); Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов) о взыскании с учетом уточнения 576 119,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Ярославль в лице мэрии города Ярославля за счет казны города Ярославля в пользу  Общества взыскано 576 119,36 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и Департаменту финансов отказано.

Мэрия с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку период с 27.05.2018 до предъявления комплекта документов для взыскания должен быть исключен из взыскиваемой суммы, поскольку не относится к периоду неисполнения муниципального контракта, а относится к периоду исполнения решения суда, периоду, установленному Бюджетным Кодексом Российской Федерации для исполнения поступивших заявлений взыскателей. Вопреки выводам суда ответчик в дополнениях к отзыву указывал на необходимость снижения неустойки в связи с расценками, установленными по коммерческим кредитам на рассматриваемый срок. Судом при принятии решения также не учтено, что за период с 01.02.2018 по 25.04.2018 расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы 8 783 333,34 руб., а не 9 859 878,82 руб. 

Истец, ответчики (Департамент градостроительства и Департамент финансов) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к  Обществу о взыскании   2 427 176,62  руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков, установленных муниципальными контрактами, для введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. 

01 декабря 2016 года между Обществом (застройщик) и городом Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 62/16), предметом которого являлось участие дольщика в долевом строительстве 6-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> у дома № 6. Цена муниципального контракта составила 11 511 960 (Одиннадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. На дату предъявления встречного иска по делу № А82-18786/2017 дольщиком произведена оплата в размере  8 354 390 (Восемь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек. 16 августа 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартир.

08 декабря 2016 года между Обществом (застройщик) и городом Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 65/16), предметом которого являлось участие дольщика в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> у дома № 6. Цена муниципального контракта составляет 19 486 464 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек. На дату предъявления встречного иска по делу № А82-18786/2017 дольщиком произведена оплата в размере 11 707 610 (Одиннадцать миллионов семьсот семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек. 16 августа 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартир.

Учитывая, что Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля не исполнил свои обязательства по оплате стоимости переданных квартир, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании задолженности, неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 апреля 2018 года по делу № 82-18786/2018 с Общества в пользу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля взыскано 651 741,87 руб. неустойки.

С Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в пользу Общества взыскано 8 783 333,34 руб. долга, 395 663,57 руб. неустойки, 78 053,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26 мая 2018 года.

13 ноября 2018 года решение суда было исполнено.

Истец обратился к руководителю ликвидационной комиссии Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля с претензией от 20.11.2018 г. об оплате неустойки за период с 01.02.2018 года по 13.11.2018 года, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки с 01.02.2018 по 13.11.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплата стоимости переданных истцом квартир произведена ответчиком с просрочкой, что по условиям контрактов предоставляет истцу право произвести начисление неустойки.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает против периода, за который истцом произведено начисление неустойки, возражения основывает на положениях статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (в том числе по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, и как в настоящем случае – муниципальных контрактов). 

Как полагает заявитель, срок перечисления денежных средств взыскателю в данном случае напрямую зависит от действий самого взыскателя по представлению заявления на перечисление денежных средств. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, в последующем нашедшей свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции без учета периода исполнения исполнительного документа, поскольку обязательства ответчика по оплате возмездного предоставления в рамках муниципального контракта, а также уплате штрафных санкций не регулируются статьей 242.2 БК РФ, в связи с чем предусмотренные данной статьей особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, расчеты, приведенные в возражениях на исковое заявление от 23.07.2019 (т. 2, л.д. 65-67), документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на предмет их достоверности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о снижении неустойки.

В части доводов заявителя о том, что база, примененная истцом для расчета неустойки, в размере 9 859 878,82 руб., определена неверно, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18786/2017 было установлено, что размер основного долга составляет 8 783 333,34 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Указанные возражения ответчика заявлялись им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление от 23.07.2019 (т. 2, л.д. 65-67). Истец с учетом указанных возражений обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 576 119,36 руб., что отражено в определении суда первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании от 10.09.2019 (т. 2, л.д. 112). Таким образом, сумма неустойки была скорректирована истцом с учетом указанных возражений ответчика. При обращении с апелляционной жалобой ответчик контррасчет сумм, взысканных судом первой инстанции, не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит данный довод заявителя обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного, необоснованного судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 по делу № А82-26118/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1