Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2764/2025

Дело № А74-11055/2024

27 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 (доверенность № КЛ/169/25 от 13.01.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года по делу № А74-11055/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным решения от 15.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-957/2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 05 мая 2025 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что предметом закупки является не только поставка медицинских изделий, но и закупка медицинских услуг (настройка слуховых аппаратов); полагает, что проект контракта относится к смешанным типам договора, содержащего элементы купли-продажи товара и возмездного оказания услуг; выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений процедуры проведения внеплановой проверки: в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), уведомление о проведении внеплановых проверок не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, в связи с чем антимонопольным органом нарушен пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес Фонда не выносился; из содержания уведомления и приказа невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил № 1576 в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность  

результатов проверки; суд первой инстанции не дал оценку действиям антимонопольного органа по указанию в уведомлении от 24.06.2024 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам (331 закупка) в достаточно сжатый срок (до 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок, что свидетельствует, что сроки каждой проверки были едины.  

Кроме того, Фонд заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Верховного суда Республики Хакасия от 04.02.2025 по делу № 7р-5/2025 и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 № 16-3506/2025.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Поскольку документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.  

Хакасское УФАС России в представленном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы представленного отзыва.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако Фонд своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил,  

в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение поручения ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств  

реабилитации, Хакасским УФАС России издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика - Фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки по каждой закупке.  

В соответствии с уведомлением антимонопольного органа от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, направленным на электронную почту Фонда, последним письмом от 28.06.2024 представлены сведения и документы, необходимые в том числе для проведения проверки по закупке на поставку технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых (закупка № 0280100000424000202).  

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган вынес решение от 15.08.2024 № 019/06/99-957/2024, которым признал заказчика нарушившим часть 6 статьи 31 и часть 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ (пункт 1). Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся (пункт 2). Материалы переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).  

Не согласившись с данным решением, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии  

с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.  

Из анализа указанных положений Закона № 44-ФЗ следует, что если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки, предъявлены определенные требования, то такие требования заказчик обязан установить в извещении об осуществлении закупки.  

Из подпункта «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ следует, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должна содержать: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, не допускается.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с указанным Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом  

не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.  

В рассматриваемом случае оспариваемым решением антимонопольного органа заказчику вменено нарушение требований части 6 статьи 31 и части 3 статьи 43 Закона  

 № 44-ФЗ, в связи установлением требований к участникам спорной закупки о наличии лицензии, а также требований о предоставлении в составе заявки подтверждающих документов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства 

по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, а с учетом позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание описания спорного объекта закупки (приложение № 1 к извещению), обоснование НМЦК (приложение № 2 к извещению) и проекта государственного контракта (приложение № 4 к извещению), установив, что объектом спорной закупки является поставка технических средств реабилитации: слуховых аппаратов костной проводимости с креплением на голове, не имплантируемых; результатом закупки является не только поставка непосредственного готового товара (слуховых аппаратов), соответствующего требованиям стандартов, но и услуга по настройке слуховых аппаратов, которая, вместе с тем, не является самостоятельным объектом закупки, а лишь входит в неотъемлемый состав услуг по объекту закупки, оказываемых при поставке рассматриваемых технических средств реабилитации; возможность поставщика привлечь к исполнению обязанности по индивидуальной настройке слуховых аппаратов соисполнителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа и пришли к верному выводу, что установление требования о наличии у участника закупки (соисполнителя) действующей лицензии  

на медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по сурдологии-оториноларингологии, и требование  

о представлении документов, подтверждающих наличие указанной лицензии у участника закупки (соисполнителя), вопреки положениям части 6 статьи 31 и части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, влечет ограничение количества участников такой закупки.  

Возражая выводам судов, Фонд указывает, что проект контракта относится к смешанным типам договора, содержащего элементы купли-продажи товара  

и возмездного оказания услуг, следовательно, и поставка товара и услуги по их настройке являются самостоятельными объектами закупки.  

Между тем, исходя из буквального содержания закупочной документации, 

непосредственным объектом закупки является поставка слуховых аппаратов, к которым установлены определенные требования государственных стандартов и технических условий, определенная комплектность в зависимости от модификации товара, а также требования к гарантийному обслуживанию товара, тогда как настройка слуховых аппаратов являются сопутствующей услугой, обеспечивающей корректное использование данных устройств по их прямому назначению. В проекте контракта на поставку технических средств реабилитации речь об услуге по их настройке вообще не идет, каких-либо требований к самой услуге не установлено.  

С учетом вышеизложенного правильными являются выводы судов о законности принятого антимонопольным органом решения от 15.08.2024 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого решения, также являются обоснованными, постановлены с учетом положений Правил  

 № 1576. 

В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 1576 послужило поступление информации  

о признаках нарушений Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации (письмо ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24).  

Судами верно отмечено, что требование о необходимости подробного изложения в уведомлении обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства и отражения такой информации в ЕИС Правила № 1576 не содержат.  

Из уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Не указание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением указанного выше письма ФАС России, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не признано судами грубым нарушением со стороны органа, проводящего проверку.  

С учетом положений пункта 8 Правил № 1576 также правомерно не признано судами таким нарушением ни процедуры проведения рассматриваемой проверки, ни прав и законных интересов Фонда и позднее размещение в ЕИС уведомления от 24.06.2024, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте (с учетом предоставления Фондом в установленные сроки соответствующих материалов по запрашиваемым закупкам).  

По доводу заявителя о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576 судами обоснованно указано, что срок проведения внеплановой проверки не превысил сроки, установленные данной нормой, и не продлевался, что подтверждается приказом Хакасского УФАС России от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также информацией о дате проведения проверки, указанной в оспариваемом решении.  

Более того, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица (пункт 28 Правил № 1576).  

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений главы 7 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных  

актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2025 года по делу № А74-11055/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина 

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко