АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18919/2017

г. Барнаул

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полый текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иткульскийспиртзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании 875 000 руб. основного долга и 498 274,79 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2017),

от ответчика  – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иткульскийспиртзавод» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 1 951 981,60 руб. основного долга и 372 225,42 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, и начислению неустойки.

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика 875 000 руб. основного долга и 498 274,79 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13В/17 (далее по тексту  – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 3 Договора ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или поступления в кассу истца на следующих условиях:

- отсрочка платежа сроком на 40 календарных дней с даты отгрузки товара;

- 100% предварительной оплаты очередной партии товара.

По товарным накладным от 18.04.2017 №183896 и №18897 истец поставил ответчику товар на сумму 3 171 981,60 руб.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил в сумме 1 220 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 951 981,60 руб.

Направленная истцом претензия №2090 от 03.08.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар, с  начислением договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями №882577 от 22.11.2017, №882595 от 23.11.2017, №882611 от 27.11.2017, №882620 от 28.11.2017, №882634 от 29.11.2017, №882684 от 01.12.2017, №882694 от 04.12.2017, №882703 от 05.12.2017, №882712 от 07.12.2017, №882726 от 11.12.2017, №882745 от 13.12.2017, №882771 от 19.12.2017, №882781 от 20.12.2017, №882788 от 21.12.2017, №882804 от 22.12.2017, №882817 от 25.12.2017, №882830 от 26.12.2017, №882863 от 28.12.2017, №2 от 09.01.2018, №13 от 10.01.2018, №53 от 11.01.2018 оплачена сумма долга в размере 1 076 981,60 руб., в  связи с чем истец просил взыскать с ответчика 875 000 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 3 171 981,60 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, их количество и стоимость подтверждаются товарными накладными и другими материалами дела в совокупности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

По причине нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 11.01.2018, в размере 498 274,79 руб. с учетом уточненного заявления.

Пунктом 5.11 Договора в редакции протокола разногласий стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа в размере 0,1%.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как следует из условий Договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами в Договоре, при этом при его заключении, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ. 

При подписании Договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем взыскание неустойки в размере 498 274,79 руб. является обоснованным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» в пользу открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» 875 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.03.2017 №13В/17, 498 274,79 руб. неустойки за период с 03.06.2017 по 11.01.2018,  а также 34 621 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 630 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова