АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15579/2020

г. Ставрополь

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимедстав», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

об обязании произвести ремонт за свой счет испорченного арендованного оборудования,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедстав», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, г. Невинномысск, об обязании произвести ремонт за свой счет испорченного арендованного оборудования биохимического анализатора AU480, либо возместить полную стоимость для восстановления аппарата в первоначальный вид.

Определением от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 года между ООО «Полимедстав» (арендодатель) и ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № П01-0119, по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование анализатор биохимический AU480 c IISE  модулем с принадлежностями, а арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. 

Срок аренды оборудования составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2. договора).

Согласно акта приема-передачи от 01.01.2019 ООО «Полимедстав» передал, а ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, принял оборудование – анализатор биохимический AU480 с IISE модулем с принадлежностями, год выпуска 2016, заводской номер 2016040037.

На основании п. 2.8. договора арендатор обязуется вернуть оборудование в течение одного дня по окончании срока аренды. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акута приема-передачи от 13.03.2020 ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска вернуло ООО «Полимедстав» вышеуказанное оборудование.

Истец указывает, что 24.03.2020 при диагностике и проверке настроек прибора вышеуказанного оборудования, им были выявлены дефекты, а именно: повреждение кювет (83 кюветы поцарапаны);  повреждение мешалки S-формы (4 шт. повреждены); повреждены мешалки L формы (2 шт. повреждены); также указано, что отсутствуют 4 из 10 белых штативов. 

В адрес ответчика ООО «Полимедстав» были направлены  претензии от 26.03.2020, от 16.04.2020, от 18.05.2020 об устранении дефектов в оборудовании, однако ответчиком требования истца исполнены не были.

Истец, указывая, что на данный момент данное оборудование не может быть использовано им по причине вышеуказанных повреждений, и как следствие компания несет материальные потери, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.6. договора при возврате оборудования арендатором осмотр оборудования и его проверка производятся в присутствии представителей арендатора и арендодателя.

Из представленного ответчиком для обозрения (копия приобщена к материалам дела) оригинала акта приема-передачи от 13.03.2020 следует, что каких-либо дописок оригинал акта приема-передачи от 13.03.2020 не содержит, ООО «Полимедстав» проверена комплектность оборудования, ООО «Полимедстав» по качеству и составу принятого  оборудования претензий не имеет, акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора. 

Таким образом, истцом самовольно на своем экземпляре сделана запись в акте приема-передачи о том, что на оборудовании имеются следы внешнего повреждения и что осмотр будет произведен до 30.03.2020, в случае выявления недочетов ООО «Полимедстав» будет выставлена претензия.

ООО «Лабораторная инновационная компания» - организация, которой по поручению истца были выполнены работы по осуществлению настройки биохимического анализатора AU480, был выполнен осмотр прибора  в отсутствии представителей ГБУЗ «Городская больница» г.Невинномысска, при этом данный осмотр проведен 24.03.2020 года, что нарушает п. 2.6. договора о проведении осмотра в присутствии представителя ответчика.

Кроме того, транспортировка переданного по акту приема-передачи  медицинского оборудования производилась силами ООО «Полимедстав».

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что именно ответчиком - ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, были причинены указанные истцом повреждения арендуемого оборудования - биохимического анализатора AU480 и что данные повреждения возникли именно в период, когда оборудование находилось у ответчика (статья 65 АПК РФ), согласно акту приема-передачи от 13.03.2020 ООО «Полимедстав» по качеству и составу принятого  оборудования претензий не имеет, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Полимедстав», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   И.В.Сиротин