870/2022-62109(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А42-11161/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от акционерного общества «Ямалтрансстрой» ФИО1  (доверенность от 21.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022  по делу № А42-11161/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг»,  адрес: 633104, 

<

...>, каб. 16,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу  «Ямалтрансстрой», адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Компания), о взыскании 923 000 руб. пеней за период с 13.01.2021 по  12.10.2021 по договору субаренды недвижимого имущества от 24.11.2017  

 № г-27/17 (далее – Договор). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2022 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 11.02.2022 и постановление от 23.05.2022, принять новый  судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в  нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), несмотря на наличие возражений ответчика  относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил 09.02.2022  предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и  принял в этом судебном заседании решение по существу спора, лишив тем  самым Компанию возможности реализовать свои процессуальные права,  обосновать позицию по делу, представить доказательства.  

Компания считает, что суды неверно определили период начисления  неустойки, не учли обстоятельства списания денежных средств со счета  

ответчика в рамках исполнительного производства; указывает на неприменение  судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

Обществом (арендатором) и Компанией (субарендатором) был заключен  Договор, в соответствии с которым арендатор обязался передать  субарендатору за плату во временное владение и пользование помещения  

 № 3-52, 54, 56-89 общей арендуемой жилой площадью 325,6 кв.м,  расположенные на пятом этаже пятиэтажного здания гостиницы-общежития по  адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, территория аэропорта.  

В пункте 1.6 Договора стороны предусмотрели, что субарендатору  предоставлено право аренды части прилегающего к зданию земельного участка  площадью 135 кв.м с кадастровым номером 51:01:2404001:0044, который может  быть использован для временного размещения мобильных зданий и  сооружений.  

Указанное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 24.11.2017. 

При заключении Договора стороны определили срок его действия с  24.11.2017 по 31.01.2018.  

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 № 1 установлен  неопределенный срок аренды по Договору.  

На основании дополнительного соглашения от 14.11.2018 № 2 с  14.11.2018 субарендатору дополнительно были переданы в субаренду  помещения № 1-95 на четвертом этаже здания.  

Названные помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 15.11.2018.  

В соответствии с пунктом 2.2.8 Договора субарендатор принял на себя  обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.  

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении сроков осуществления  платежей более чем на 15 банковских дней арендатор вправе потребовать от  субарендатора уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки, но не более 75 % от суммы Договора.  

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2020  субарендатор возвратил арендатору помещения № 3-52, 54, 56-89 на пятом  этаже здания, а также часть прилегающего к зданию земельного участка с  кадастровым номером 51:01:2404001:0044, о чем был составлен акт приема- передачи (возврата) от 05.11.2020.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 стороны расторгли Договор  с 01.12.2020.  

Арендуемые помещения № 1-95 на четвертом этаже здания были  возвращены арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 01.12.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской  

области от 28.01.2021 по делу № А42-10271/2020 (с учетом определения  

от 05.02.2021 об исправлении описки) с Компании в пользу 

Общества взыскано 3 393 384 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по  Договору за январь – ноябрь 2020 года, 849 908 руб. 08 коп. неустойки за  период с 16.11.2020 по 12.01.2021, 37 951 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Компания исполнила указанное решение в рамках исполнительного  производства.  

Денежные средства, составляющие названную задолженность по  арендной плате, перечислены Обществу с депозитного счета службы судебных  приставов платежными поручениями от 08.10.2021 № 2981 на сумму  

2 310 152 руб. 88 коп., от 12.10.2021 № 2091 на сумму 1 971 090 руб. 63 коп.  

Общество, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были  получены им 14.10.2021, направило Компании претензию от 22.11.2021 № 347 с  требованием уплатить 923 000 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения  арендной платы за период с 13.01.2021 по 12.10.2021.  

Поскольку Компания оставила данную претензию без удовлетворения,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции признал требования Общества о взыскании  неустойки обоснованными по праву и по размеру, поэтому удовлетворил иск в  полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, пришла к следующим выводам.  

Применительно к аргументам Компании о нарушении судом первой  инстанции положений статьи 137 АПК РФ и разрешении спора по существу в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания, несмотря на наличие возражений ответчика о  рассмотрении дела в его отсутствие, суд кассационной инстанции учитывает,  что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции последствия  названного нарушения были устранены, поскольку апелляционный суд  удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, представленных им на стадии апелляционного  производства, рассмотрел по существу заявление Компании об уменьшении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таком положении оснований для вывода о наличии в данном случае  оснований для отмены обжалуемых судебных актов вследствие нарушения  судами норм процессуального права не имеется.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Названное  

заявление Компании рассмотрено апелляционным судом по существу, выводы  апелляционного суда относительно применения положений названной нормы  мотивированы.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления в кассационном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается  надлежащим исполнением.  

С учетом положений приведенных норм права предусмотренная  Договором неустойка подлежат уплате до прекращения основного  обязательства по уплате арендной платы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного  производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), зачисление денежных  средств на депозитный счет подразделения судебных приставов  свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного  обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с  чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.  

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю  установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной  неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения  обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление  денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не  момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на  депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.  

Компания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  указывала на то, что денежные средства, составляющие задолженность по  арендной плате, были уплачены в рамках исполнительного производства и  зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов платежными  поручениями от 30.09.2021 и 05.10.2021, то есть ранее даты, до которой истцом  начислена неустойка; представила копии платежных поручений, материалы  исполнительного производства.  

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для  определения периода начисления договорной неустойки, при рассмотрении  настоящего дела не исследованы, даты зачисления денежных средств на  депозитный счет подразделения службы судебных приставов не установлены.  

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности начисления  пеней до 12.10.2021 со ссылкой на положения пункта 4.4 Договора, в котором  стороны предусмотрели, что днем исполнения субарендатором обязательств по  оплате аренды считается день зачисления денежных средств на счет  арендатора, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае  в связи с уплатой долга в рамках исполнительного производства подлежали  учету предусмотренные частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ особенности  порядка перечисления денежных средств в ходе соответствующей процедуры.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в  полной мере и не установлены обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от  11.02.2022 и постановление от 23.05.2022 подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела  доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установить даты зачисления денежных средств,  составляющих задолженность по арендной плате, на которую начислена  неустойка, на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, и  проверить с учетом этих обстоятельств правомерность произведенного истцом  расчета пеней, и с соблюдением норм материального и процессуального права  принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные  расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А42-11161/2021 отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева