СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-21299/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 Михайловой А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-174/2024 (1)) на определение от 30.11.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21299/2022 (судья Язова М. А.)  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», г. Кемерово,), принятое  по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, ходатайству о принятии обеспечительных мер,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 г. (резолютивная часть  объявлена 06.03.2023 г.) общество с ограниченной ответственностью «Технологии  разработки месторождений и монтаж комплексов» (ИНН 

<

***>, далее ООО «ТМК»)  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2023 г., в газете «Коммерсантъ»  25.03.2023.  

В арбитражный суд 29.11.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  в размере 503 485 277,41 руб. в деле о банкротстве ООО «ТМК». Заявитель просит:  

1) признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4,  ФИО5, ФИО6, Джой Бриз ЛТД, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТМК»;  

2) приостановить производство по данному заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления  размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, Джой Бриз ЛТД, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11 по обязательствам ООО «ТМК» до окончания  формирования реестра требований кредиторов и расчетов с кредиторами ООО «ТМК»;  

3) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество,  денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях,  принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО6, Джой Бриз ЛТД,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,  ФИО11, в пределах размера непогашенной кредиторской задолженности ООО  

«ТМК» в сумме 503 485 277,41 руб. 

 Определением от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд принял  к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества  с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж  комплексов»; назначил судебное заседание; наложил арест на имущество, денежные  средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях,  принадлежащие ФИО4, Гарнетт Марсии Сандре, Джой Бриз  ЛТД, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10,  ФИО11, в размере 503 485 277,41 руб., за исключением денежных  средств в размере не менее величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также за исключением текущих  обязательных и коммунальных платежей и доходов, на которые не может обращено  взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.11.2023 года по делу № А27 -21299/2022, в части принятого  судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, денежные средства,  поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях, принадлежащие  ФИО2 на сумму 503 485 277,41 рубля отменить, принять  в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего в указанной части.  

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность заявленных  мер требованиям конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности. Указывает, что размер принятых в отношении ФИО2  обеспечительных мер практически в 10 раз превышает суммарный размер недоимки, пени  и штрафа, начисленных ООО «ТМК» на основании решения налогового органа № 8  от 28.09.2020 года - 56 477 658, 54 рубля, и более чем в 180 раз превышает сумму  недоимки и пени, начисленных ООО «ТМК» в период нахождения ФИО2 в составе  участников общества - 2 764 692 рубля 68 копеек (2 141 015 рублей - недоимка  за 1 квартал 2017 года + 623 677 рублей 68 копеек пени), на основании решения  налогового органа № 8 от 28.09.2020 года. Не представлено доказательств того,  что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта. Доводы о возможной реализации ответчиком имущества  носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Оспариваемым  определением нарушен баланс интересов сторон и ущемлены права ответчика. Заявление  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит  обоснований и доводов, по которым ФИО2 отнесен конкурсным управляющим  к контролирующим должника лицам. Заявление конкурсного управляющего, в части  привлечения к субсидиарной ответственности участника общества ФИО2  не содержит никаких доводов о том, какие именно виновные действия (бездействие)  ФИО2 привели к нарушению ООО «ТМК» налогового законодательства в первом  квартале 2017 года. Сам по себе факт нахождения ФИО2 в составе участников  общества, в период нарушения обществом налогового законодательства не является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,  судебная коллегия исходит из следующего.  

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения  или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято)  30.11.2023.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось  14.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Настоящая апелляционная жалоба подана в 26.12.2023, то есть с пропуском  установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.  

Ходатайство мотивированно тем, что 22.06.2017 года ФИО2 вышел из состава  участников ООО «ТМК» он не был осведомлен о введении в отношении общества  процедуры банкротства. Также ФИО2 ранее не привлекался к делу о банкротстве   № А27-21299/2022.  

О вынесении оспариваемого определения апеллянт узнал только 13.12.2023 года,  когда им были получены почтовые отправления с почтовым идентификатором  

 № 65097184785417 из Арбитражного суда Кемеровской области и № 80110290576348  от конкурсного управляющего ФИО12  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО2 не привлекался  к рассмотрению настоящего дела о банкротстве, следовательно, узнать о вынесении  обжалуемого судебного акта, ФИО2 мог не ранее получения извещения о его  вынесении, учитывая рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер  без назначения судебного заседания.  

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, незначительный период  пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной  инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  и наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств  ответчиков.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие  этих мер может привести к неблагоприятным последствиям - отчуждению ответчиками  принадлежащего им имущества, за счет которого будет происходить удовлетворение  требований кредиторов, что затруднит исполнение судебного акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Применение названной  меры является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов,  поскольку в случае её непринятия достижение целей соразмерного удовлетворения  требований кредиторов в процедуре банкротства может быть затруднено.  

На дату подачи настоящего заявления размер кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТМК», составляет в общем размере  503 485 277,41 руб., из которых: в состав второй очереди входит 1 338 378,40 руб.,  в состав третьей очереди, не обеспеченной залогом, входит 329 615 923,15 руб., в состав  третьей очереди (штрафные санкции) входит 172 530 975,86 руб.  

Поскольку конкурсному управляющему неизвестны сведения о принадлежности  ФИО4, ФИО5, ФИО6, Джой Бриз ЛТД, ФИО7,  

ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11  имущества, руководствуясь абзацем 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15, размер суммы ареста по настоящему спору он определил  в пределах суммы обязательств по субсидиарной ответственности.  

Принимая обеспечительные меры ,суд первой инстанции исходил из того,  что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные счета во всех кредитных  организациях, в размере 503 485 277,41 руб. непосредственно связаны с предметом спора  и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов  должника.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются  при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны  обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия  и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если  в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается  на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1  статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления  иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение  его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных  производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению  прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного  круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее  исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод  и законных интересов стороны.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие  эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения  с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может  в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку ими могут  быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит их активы.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного  требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может  существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта  в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный  характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны  на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения  конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны,  нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям  в судебном акте нет.  

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер,  поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие  совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право собственности является  абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим  имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или  иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует  совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.  

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести  к негативным последствиям для ответчиков и позволит сохранить существующее  имущественное состояние ответчиков, поскольку имущество останется во владении  и пользовании собственников, ограничения будут касаться лишь полномочий  по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным  кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть  1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- 

П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П,  от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую  перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит  к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь  фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21- 523 по делу № А33-12199/2016).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного  и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при  необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения  существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения  спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам последнего, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками  своего имущества.  

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц до сих пор  рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен  по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер  обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу  суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить  ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках  заявленного требования (пункт 18 Постановления № 15).  

Исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Поскольку на дату подачи настоящего заявления размер кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ТМК», составляет  в общем размере 503 485 277,41 руб., размер суммы ареста по настоящему спору,  определенный в пределах суммы обязательств, соответствуют критерию соразмерности.  

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения  и пользования своим имуществом. Наложение ареста на денежные средства ответчиков  не влечет их взыскание, ответчики лишь ограничиваются в возможности  по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.  

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица,  которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать  от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем  предъявления иска.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые  обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении  которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон,  направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество  не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по  существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий,  

направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон,  может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.  

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание  на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся  на его иждивении.  

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную  оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность  минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг,  необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.  В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской  Федерации платежи и сборы.  

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти  субъекта Российской Федерации ежеквартально.  

В целях соблюдения принципа соразмерности и баланса интересов сторон судом  правомерно наложен арест на имущество, денежные средства, поступающие на расчетные  счета во всех кредитных организациях, принадлежащие ФИО4,  Гарнетт Марсии Сандре, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2,  ФИО10, ФИО11, в размере  503 485 277,41 руб., с учетом реализации права ответчиков на получение денежных  средств в размере прожиточного минимума на свое содержание и содержание лиц,  находящихся на их содержании.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований применять к нему понятия  контролирующего должника лица не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку установление данного факта, а также оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат установлению  при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь  с несогласием с выводами суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии  со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование  определения от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-21299/2022.  

Определение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-21299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Судьи В.С.Дубовик   А.П.Михайлова