СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9623/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А50-2811/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 16.01.2023,

от третьего лица - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2020,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Никитина Ивана Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 августа 2023 года об отмене обеспечения иска

по делу № А50-2811/2023

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>),

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее - ответчик, ООО «ИНПП Лидер») о взыскании 16 652 000 руб. действительной стоимости доли истца в размере 50% уставного капитала общества, а также 586 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022 по 12.01.2023, рассчитанных от суммы 16 652 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить отчуждение или обременение нежилого здания, площадью 1 291,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:1717065:273, а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 577 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717065:472, расположенных по адресу: 

<

...>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных нежилого здания и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

31.07.2023 в суд от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер с указанием на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика напрямую не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2023 заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд, отменяя меры по обеспечению иска, сделал вывод о том, что заявленное обеспечение не связано с предметом заявленных имущественных требований о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки выводам определения от 24.04.2023 о наличии такой связи. Кроме того, после принятия обеспечительных мер не появилось обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения. Полагает, что обеспечительные меры права ответчика не нарушали и не нарушают, деятельности ответчика не препятствуют, запрет обоснованно касается только действий по продаже в целях обеспечения исполнимости итогового судебного решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 97  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 17, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), и пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании п. 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, пришёл к выводу, что ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В пункте 34 Постановления №15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В качестве обоснования заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик указал, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, препятствуют осуществлению предпринимательской  деятельности, так как для возобновления деятельности требуются оборотные средства, получение которых невозможно из-за  наложенных  запретов  на недвижимое  имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, в определении от 24.04.2023 суд первой инстанции установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных имущественных требований о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствам, соразмерна им, и в случае удовлетворения исковых требований будет способствовать исполнению решения суда, а также на отсутствие негативных последствий от применения обеспечения для общества.

При этом сведений о том, что появились какие-либо новые обстоятельства, опровергающие вышеизложенные выводы суда, и свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отпали или же появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, ответчиком не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка суда в обжалуемом определении об отмене обеспечения на разъяснения абз. 2 п. 17 Постановления № 15 ошибочна, поскольку в настоящем деле рассматривается требование материального характера, которое обеспечено наложением запрета на отчуждение недвижимого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что у общества существует возможность исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований истца без обращения взыскания на недвижимое имущество, однако доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые меры направлены на обеспечение интересов заявителя, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что в случае отмены обеспечительных мер исполнение решения не будет затруднено, а также того принятые меры нарушают права ответчика, имеют негативные последствия, являются препятствием для осуществления его деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права повторно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства возможности исполнения судебного акта иными способами, без обращения взыскания на имущество, либо доказательств  того, что наличие обеспечительных мер существенным образом затрудняет деятельность общества.

С учетом изложенного, определение от 04.08.2023 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ИНПП Лидер» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2023 по делу № А50-2811/2023, отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2023 года по делу № А50-2811/2023 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева