ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34536/2018

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, об отказе во включении требования ООО КБ «Эл Банк» в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-34536/2018 (судья Анаева Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2018 года ФИО2, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО КБ «Эл банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 107 671,14 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, об отказе во включении требования ООО КБ «Эл Банк» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-34536/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно заявленным требованиям ООО «Эл Банк» просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование в размере 107 671,14 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 23.09.2015 между банком и ЗАО «Лико» заключен договор 

<

***> на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 747 355 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 

<

***> от 23.09.2015 с ФИО2 заключены договор поручительства 

<

***>/6 от 23.09.2015 и договор последующего залога транспортных средств 

<

***>/2 от 23.09.2015.

В связи с неисполнением условий договора по возврату кредитных средств банк обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2018 г. Исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО6 СТ., ФИО2, ФИО4, ФИО5. Взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2015 в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части требований банка, в том числе и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2018 г. оставлено без изменения. 

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров, 04.04.2019 решение суда общей юрисдикции исполнено ФИО6 в полном объеме.

Из судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что основная задолженность была погашена в полном объеме. Однако при погашении задолженности допускались просрочки пляжей, в связи с чем банком и были начислены повышенные проценты, взыскание которых послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела суды общей юрисдикции пришли к выводу о чрезмерном размере процентов, начисленным банком, в связи с чем применены положения ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, банк просил обратить взыскание за залоговое имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Размер исковых требований банка составлял 107 671 руб. 14 коп., тогда как стоимость залогового имущества определена сторонами договора в размере 400 000 руб.

На основании изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка кредитора на ст. 352 ГК РФ, которой определены условия прекращения залога не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт наличия либо отсутствия права кредитора на заложенное имущество может быть установлен только после установления наличия задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подлежащих наличие задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2015 материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД, транспортное средство, находившееся в залоге отчуждено иному лицу, то есть предмет залога не принадлежит на праве собственности должнику.

Следовательно отсутствуют основания для определения статуса залогового кредитора.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года, об отказе во включении требования ООО КБ «Эл Банк» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-34536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Селиверстова