ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71280/2024

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2025 года

15АП-1004/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2024, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО4 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 19.12.2024 по делу № А32-71280/2024 

об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности, а именно объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ООО "Кедр", а также непереданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности ООО "Кедр" и индивидуального предпринимателя ФИО4 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 №ИЛ-10/028-23 и от 12.01.2024 №793254 с запретом предпринимателю ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства.    

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 по заявлению ООО "Кедр" приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности, а именно объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ООО "Кедр", а также непереданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности ООО "Кедр" и индивидуального предпринимателя ФИО4 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИЛ-10/028-23 и от 12.01.2024 № 793254, с запретом индивидуальному предпринимателю ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства. Установлен срок для направления заявителем претензии ответчику – пятнадцать дней со дня вынесения указанного определения, и срок для подачи искового заявления – пять дней со дня истечения со дня истечения установленного законом срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. 

При принятии судебного акта суд исходил из пояснений общества "Кедр" об ошибочном перечислении на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 1225 от 15.07.2024 и принял во внимание, что непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 10.12.2024, указав, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, свидетельствующих о наличии (отсутствии) денежных средств на его расчетных счетах, заявитель в суд не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер – отказано.

Судом первой инстанции в судебном акте указано, что из представленных предпринимателем документов не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились; возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции от 19.12.2024 полностью и разрешить вопрос по существу – отменить предварительные обеспечительные меры. 

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, свидетельствующих о наличии (отсутствии) денежных средств на его расчетных счетах, в материалы дела не представлены, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтверждены. В отношении ФИО4 отсутствуют какие-либо судебные дела, позволяющие отрицательно повлиять на хозяйственную деятельность, доказательств наличия возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств не представлено. Наложение ареста на имущество ФИО4 будет затрагивать не только его имущественные интересы, но и других его контрагентов, с которыми имеются договорные отношения. Приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя может привести к неблагоприятным последствиям. Кроме того, общество "Кедр" в рамках иных дел (№А32-54982/2024, А32-56264/2024, А32-62283/2024) обращалось с заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер, в том числе, с требованиями о наложении ареста и запрете ИП ФИО4 передавать право собственности или любое имущественное право другим лицам в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду ООО "Кедр", но состоящих в едином электросетевом комплексе, находящихся в границе балансовой принадлежности ООО "Кедр" и ИП ФИО4 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 №ИА-10/028-23 и от 12.01.2024 №793254, в том числе осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства  и о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на каком-либо праве ФИО4, имущественные права. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2024 от 21.10.2024 по делу №А32-54982/2024, от 17.10.2024 по делу №А32-56264/2024, от 29.10.2024 по делу №А32-62283/2024 отказано в принятии обеспечительных мер по указанным требованиям. По мнению апеллянта, общество "Кедр", заявляя указанные требования, злоупотребляет своими правами, что приводит к отрицательному влиянию на хозяйственную деятельность ИП ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Кедр" просило определение суда первой инстанции от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В деле не имеется доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя из предмета заявленных требований.       

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, отменить предварительные обеспечительные меры. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Суд первой инстанции придял к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, определением от 10.12.2024 по заявлению общества "Кедр" принял предварительные обеспечительные меры.

В обжалуемом определении от 19.12.2024 в удовлетворении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер отказано со ссылкой на отсутствие сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также отсутствием подтверждения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществом "Кедр" в рамках настоящего дела подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО4 неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 251,37 руб., мотивированное ошибочным перечислением в адрес ответчика денежных средств.

Тогда как предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.12.2024, связаны с наложением ареста на конкретное имущество ответчика в виде объектов электросетевого хозяйства, переданных в аренду ООО "Кедр", а также не переданных в аренду, но состоящих в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности ООО "Кедр" и предпринимателя ФИО4 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИЛ-10/028-23 и от 12.01.2024 № 793254. 

В пункте 17 Постановления № 15 содержится указание на необходимость связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Исходя из предмета настоящего спора, наложение  ареста на конкретное имущество предпринимателя не является той необходимой обеспечительной мерой, отмена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также не учел, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в Российской Федерации.

Следует также учитывать доводы предпринимателя об отсутствии доказательств, характеризующих негативное финансовое состояние ответчика, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по уменьшению своего имущества. При этом, наложение ареста на имущество ФИО4 может затрагивать не только его имущественные интересы, но и других его контрагентов, с которыми имеются договорные отношения. Приостановление хозяйственной деятельности предпринимателя также может привести к неблагоприятным последствиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене принятых определением от 10.12.2024 обеспечительных мер. 

Судом учитывается, что в обжалуемом определении от 19.12.2024 судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта допущена ошибка в наименовании заявителя: вместо ИП ФИО4 ошибочно указано ООО "Кедр".  

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-71280/2024 подлежит отмене, заявление предпринимателя об отмене предварительных обеспечительных мер, удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 по делу № А32-71280/2024 отменить.

Отменить предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности, а именно: объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду ООО «Кедр», а также непереданные в аренду, но состоящие в едином электросетевом комплексе, находящиеся в границе балансовой принадлежности ООО «Кедр» и индивидуального предпринимателя ФИО4 согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2023 № ИЛ-10/028-23 и от 12.01.2024№ 793254, с запретом индивидуальному предпринимателю ФИО4 распоряжаться указанным имуществом, осуществлять переоформление на себя или иных лиц актов об осуществлении технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная