ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11709/2019

г. Чита

29 апреля 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергострой» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года по делу № А78- 11709/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672023,  

<

...>) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 703,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672000, 

<

...>) и ФИО2,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Энергострой» (далее – заявитель, ООО УК «Энергострой» или общество) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю  (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении от 19 сентября 2019 года № 703 о привлечении к  административной ответственность, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к  выводу о законности оспариваемого постановления.  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права или норм  процессуального права.  

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на  апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований об отмене  обжалуемого решения.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на  официальном сайте Арбитражных суда Российской Федерации в сети «Интернет»  (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

От участвующих в деле лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие их представителей.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Верховного Суда  Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля  

2020 года в период действия Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020  года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)» арбитражные суды рассматривают дела, всеми  участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их  участие при рассмотрении дела не является обязательным.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  с 30 апреля 2015 года на основании лицензии от 28 апреля 2015 года № 83 осуществляло  управление многоквартирным жилым домом № 49, находящимся по адресу: г. Чита, мкр.  Северный.  

03 июня 2019 года в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя  ФИО2, которой на праве собственности принадлежат жилые помещения по  адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49, кв. 16 и 45.  

В соответствии с приказом Государственной инспекции Забайкальского края от 13  марта 2017 года № 04-20/25 «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского  края» из реестра лицензий исключены сведения о том, что деятельность по управлению  многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Чита, мкр. Северный, д. 49,  осуществляет УК ООО «Энергострой», в реестр лицензий Забайкальского края включены  сведения об управлении с 1 марта 2017 года данным домом ООО «Кварта-Л».  

5 февраля 2018 года Государственной инспекции Забайкальского края в реестр  лицензий Забайкальского края внесены сведения о том, что деятельность по управлению  многоквартирным домом № 49 по адресу: г. Чита, мкр. Северный осуществляет УК ООО  «Энергострой».  

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 произвела оплату за  коммунальные и жилищные услуги в ООО «Кварта-Л» за период с 01.03.2017 по  05.02.2018 года по квартире 16 в размере 20 600,42 рублей, по квартире 45 – 20 771,06  рублей.  

19 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в УК ООО «Энергострой» с  заявлением о списании задолженности за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года, так как  оплата за коммунальные услуги произведена в ООО «Кварта-Л».  

Письмом от 15 мая 2019 года № 166 УК ООО «Энергострой» указало на отсутствие  

оснований для перерасчета за спорный период.  

По запросу Управления Роспотребнадзора УК ООО «Энергострой» направлена  информация с приложением квитанций на оплату услуг за содержание и ремонт жилого  помещения и коммунальных услуг за июнь 2019 года с указанием задолженности за  предыдущие периоды:  

– по квартире 16 – в размере 23 574,65 рублей; – по квартире 45 – в размере 23 647,93 рублей. 

4 сентября 2019 года Управления Роспотребнадзора составлен протокол № 983 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, –  иной обман потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение  относительно суммы, подлежащей оплате.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября  2019 года № 703 УК ООО «Энергострой» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и  нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о  законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  

иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе  прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом  порядка привлечения к административной ответственности.  

Диспозиция части 1 статьи 14.7 КоАП РФ состоит в обмеривании, обвешивании  или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман  потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается, в том  числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении  одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения  фактов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 27  июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном  доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  разъяснил, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением  обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение  платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления  многоквартирным домом.  

При этом недействительность или незаключенность договора управления  многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей  организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от  7возмещения стоимости уже выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и  текущему ремонту многоквартирного жилого дома.  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2017 года № 306-ЭС17-9061.  

Как указывалось выше, ФИО2 произвела оплату за коммунальные и  жилищные услуги в ООО «Кварта-Л» за период с 01.03.2017 по 05.02.2018 года по  квартире 16 в размере 20 600,42 рублей, по квартире 45 – 20 771,06 рублей.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что УК ООО  «Энергострой» в квитанциях на оплату за июнь 2019 года по квартирам 16 и 45,  принадлежащим ФИО2, указала в качестве задолженности за предыдущие  

периоды, в том числе, плату за жилищно-коммунальные услуги за периоды с апреля 2017  года по февраль 2018 года.  

Кроме того, задолженность за услуги, оказанные в период с 01.04.2017 по  05.02.2018, УК ООО «Энергострой» включалась в соответствующие квитанции после  ноября 2018 года (с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А78- 10121/2018), что подтверждается квитанциями управляющей компании (т. 4, л.д. 4-7, 12- 19, 21-23, 28-37).  

Наличие задолженности за предыдущие периоды в выставляемых квитанциях и  послужило основанием для обращения ФИО2 в апреле 2019 года с заявлением в  УК ООО «Энергострой» о списании задолженности за услуги (работы), фактически  оплаченные ООО «Кварта-Л».  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Факт искажения УК ООО «Энергострой» сведений о размере имеющейся у  ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с  01.04.2017 по 05.02.2018 достоверно подтверждается материалами дела, в том числе,  заявлением (обращением) потребителя от 3 июня 2019 года (т. 2, л.д. 14-17), заявлением о  списании задолженности (т. 2, л.д. 18), протоколом опроса потерпевшего от 4 сентября  2019 года (т. 2, л.д. 81-82), справкой ООО «Кварта-Л» № 0000000494 (т. 2, л.д. 32),  квитанциями об оплате от 13 сентября 2018 года (т. 4, л.д. 2-3 и 20), выпиской из лицевого  счета по квартирам 16 и 45 (т. 2, л.д. 52-56, 58, 62-63), письмом АО «Читаэнергосбыт» от  

27 декабря 2019 года № 42566/09, письмом АО «Водоканал-Чита» от 30 декабря 2019 года   № ЗИ-11103, а также протоколом об административном правонарушении от 4 сентября  2019 года № 983 (т. 2, л.д. 84-86).  

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное обществом нарушение  правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП  РФ.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не  приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то  время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.  

Санкция заявителю назначена в размере, с учетом обстоятельств, установленных  частью 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в  деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу  об отказе заявителю в удовлетворении требований.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на следующее.  

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  если за совершение административного правонарушения законом установлено  административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным  главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.  

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд  кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, судам  следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а  не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.  

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму  административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания  административным органом.  

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не  превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью  5.1 статьи 211 АПК РФ.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2020 года по делу   № А78-11709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.  

Судьи Басаев Д.В. 

 Желтоухов Е.В.