Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84647/2025

03 апреля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дорохиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саидовым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Союза "Мособлстройкомлекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Профинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.10.2025, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Союз «Строители Московской области "Мособлстройкомлекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Союз "Мособлстройкомлекс", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Профинтех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 116 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 16.09.2025 в размере 41 938 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 307, 309, 314, 315, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 55.6, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате членских взносов.

Определением суда от 30.09.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.11.2025 суд, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика в судебном заседании частично возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года, а также целевого взноса за 2023 год. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023 по 16.09.2025.

Ответчик в отзыве указал на то, что не является членом Союза «Мособлстройкомплекс» с 17.04.2023, в связи с тем, что в соответствии с п.5.3.3 Устава Союза "Мособлстройкомлекс" основанием исключения члена из Союза является в случае неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение 3 (трех) месяцев.

В связи с чем, по мнению ответчика, требования об оплате членских взносов подлежит удовлетворению лишь в размере 30 000 руб. за период с января 2023 года по март 2023 года.

Также ответчик указал, что целевой взнос в Норстрой оплате не подлежит, поскольку истец не доказал его размер.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Союз Строителей Московской области "Мособлстройкомплекс" является некоммерческой организацией, зарегистрированной 18.03.2003, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-035-09092009.

29.11.2019 ООО "Профинтех" принято в члены Союза "Мособлстройкомплекс", что подтверждается протоколом № 798 заседания Совета Союза от 22.03.2019.

30.11.2023 ответчик исключен из реестра членов Союза "Мособлстройкомлекс", что подтверждается протоколом № 1701 заседания Совета Союза от 30.11.2023.

22.03.2019 года Общим собранием (Протокол N 38) утвержден устав Союза "Мособлстройкомлекс" (далее - Устав).

В соответствии с п. 11.2 Устава, источниками формирования имущества Союза в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, Уставом Союза.

В соответствии с п. 11.2 Устава Союза источниками формирования имущества в денежной и иных формах являются также единовременные и регулярные (периодические) поступления от членов Союза в виде взносов, в том числе взносы в компенсационный фонд (фонды).

Согласно п. 6.2 Устава Союза его члены обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов Союза платежи, соблюдать положения настоящего Устава и иных документов Союза; добросовестно пользоваться правами члена Союза; выполнять решения органов управления Союза, принятые в рамках их компетенции. Член Союза может быть исключен в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом, Уставом Союза.

Согласно п. 5.3.3 Устава, основанием исключения члена из Союза является в случае неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов в течение 3 (трех) месяцев.

Таким образом, вступая в Союз "Мособлстройкомплекс", член Союза добровольно принимает на себя обязанность по уплате членских взносов, вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды).

В соответствии с пунктом 8.4.2 Положения о членстве в Союзе «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс», в том числе о требованиях к членам союза, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов» (далее – положение), размер ежемесячных членских взносов составляет 10 000 руб. 00 коп.

Для членов Союза, заключающих договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов предусмотрена вторая часть ежемесячных членских взносов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 8.4.3 положения членский взнос в Союзе рассчитывается ежемесячно, уплачивается ежемесячно. В случае изменения членом Союза планируемой стоимости строительства по одному договору и (или) предельного размера обязательств по договорам строительного подряда, новый размер взноса рассчитывается с месяца, следующего за месяцем соответствующих изменений.

Пунктом 8.4.4 положения предусмотрено, что членские взносы уплачиваются каждым членом Союза ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Союза.

При этом датой уплаты членского взноса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Союза.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Право на принудительное взыскание с члена партнерства взносов в случае его отказа от их внесения соответствует положениям статьи 307 ГК РФ и статей 14, 26 Закона № 7-ФЗ.

Так, в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Таким образом, вступив в члены Союза, ответчик фактически согласился с установленными размерами членских взносов. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, относится к основаниям возникновения обязательств, принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Союза, в том числе и решений по уплате членских взносов.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного истец полагает, что в соответствии с пунктом 8.4.2, пунктом 8.6 Положения о членстве ответчик не исполнил обязательства по уплате членских взносов за период с января 2023 года по ноябрь 2023 года.

Вместе с тем, в соответствии п. 5.3.3 Устава основанием для исключения члена из Союза является неуплата членских взносов в течение 3 месяцев.

03.04.2023 истец направил ответчику уведомление о применении мер дисциплинарного воздействия в форме рекомендации об исключении из членов Союза "Мособлстройкомлекс" в случае не устранения выявленных нарушений в срок 14 (четырнадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 2.6.1. Положением о мерах дисциплинарного воздействия в Союзе «Строители Московской области «Мособлстройкомплекс» от 13.08.20 рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации это мера дисциплинарного воздействия, предшествующая исключению из членов СРО, при которой лицу дается короткий срок для исправления выявленных нарушений.

Поскольку ответчик не направил истцу доказательства исправления нарушений, он подлежит исключению из членов СРО по истечении 14 дневного срока, который дал ему истец.

Таким образом, ответчик считается исключенным из членов Союза "Мособлстройкомлекс" с 17.04.2023.

Следовательно, исковое заявление в части взыскания членских взносов подлежит удовлетворению лишь в пределах 30 000 руб. за период с января 23 года по март 23 года.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании целевого взноса на нужды НОСТРОЙ истец

ссылается на протокол №19 от 11.09.2020.

Между тем, в материалы дела протокол №19 от 11.09.2020 не представлен.

Согласно ст. 125 АПК РФ истец в соответствии с закрепленными в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ) обязанностями, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан размер задолженности по оплате целевого взноса на нужды НОСТРОЙ в размере 6 800 руб., суд отказывает удовлетворении данного требования.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению лишь в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность с января 2023 года по март 2023 года в размере 12 228 руб. 09 коп., исходя из представленного ответчиком контррасчета (пропорционально периоду членства), данный контррасчет суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от, 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 21.01.2023 проценты по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор №ИС1/21 от 13.04.2021 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 784 от 04.07.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против взыскания судебных издержек в заявленном размере, указал на чрезмерность судебных расходов за оказанные услуги, просил снизить размер судебных издержек до разумного размера.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в судах первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012г. № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Профинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗА "Мособлстройкомлекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228 руб. 09 коп. за период с 21.01.2023 по 16.09.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Взыскать с ООО "Профинтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗА "Мособлстройкомлекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Дорохина