АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13806/2024 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шариповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании   постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении к административной ответственности по делу №016/04/14.31-512/2024 от 26.04.2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 000 руб., с участием представителей: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань - ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, диплом, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Садоводческое некоммерческое товарищество  «Гвоздика» -  не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее по тексту – общество, региональный оператор, Общество УК «ПЖКХ»)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань  (далее по тексту – антимонопольный орган, административный орган, УФАС по РТ) об оспаривании   постановления  о привлечении к административной ответственности от 26.04.2024 по делу №016/04/14.31- 512/2024 по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс, КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на отсутствие состава административного правонарушения, неправомерное применение отягчающих обстоятельств при назначении наказания и неправомерном неприменении пунктов 5 и 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество  «Гвоздика» (далее по тексту – СНТ «Гвоздика»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, устранение нарушений в добровольном порядке с составлением акта сверки взаимных расчетов с третьим лицом, отсутствие негативных последствий для последнего. 

 Представитель ответчика заявленные требования не признал, по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, со ссылкой на нарушения допущенные обществом во взаимоотношениях с третьим лицом при оказании услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами. 

Третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещённое надлежащим образом  о времени и месте  судебного разбирательства, своего представителя на судебное разбирательство не направило. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом, по результатам рассмотрения обращения СНТ «Гвоздика» выявлены нарушения пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» региональным оператором – Обществом «УК «ПЖКХ Приволжского района» в отношении последнего  вынесено предупреждение от 10.08.2023 № П-05-38/2023 о совершении действий, направленных на урегулирование разногласий с третьим лицом  в части определения даты начала фактического оказания услуг по обращению с ТКО с мест (площадок) накопления, определенных проектом договора,  полученное обществом 10.08.2023. Срок для исполнения  установлен в течение 30 дней с момента получения.

В установленный срок обществом предупреждение не исполнено, что послужило основанием в порядке части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции для возбуждении дела №016/01/10-1377/2023  о нарушении антимонопольного законодательства с изданием соответствующего приказа от 06.10.2023 №01/191-к о и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «УК «ПЖКХ» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании СНТ «Гвоздика» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО. 

 Впоследствии, антимонопольным органом принято решение от 25.12.2023 (резолютивная часть оглашена 21.12.2023) по делу № 016/01/10-1377/2023  о признании Общества «ПЖКХ Приволжского района» нарушившим  требования  пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании СНТ «Гвоздика» невыгодных условий договора о дате начала оказания услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее по тексту – ТБО), что привело к ущемлению интересов  третьего лица.

 На основании вышеназванного решения антимонопольным органом возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 №А016/04/14.31-512/2024 на основании которого 26.04.2024 (исх. от 27.04.2024 №АР-05/4161) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №016/04/14.31-512/2024 об административном правонарушении с  признанием Общества «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с частями 6,7  статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

 В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.21 и 14.31.1 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности. 

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие. 

Заинтересованное лицо в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: 

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; 

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; 

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

 г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О конкуренции» конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

 В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5). 

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Общество «УК «ПЖКХ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО в соответствующей зоне деятельности (доля на рынке составляет 100%), следовательно, на него распространяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О  защите конкуренции», в том числе запрет на создание дискриминационных условий для потребителей услуг регионального оператора.

Судом по материалам дела установлено, что на основании обращения третьего лица   решением от 25.12.2023 № 016/01/10-1377/2023 антимонопольный орган признал Общество  «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части  навязывания СНТ «Гвоздика»  условий  о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО.  Данный ненормативный акт  заявителем в порядке главы 24 АПК РФ в судебном порядке не обжалован, свидетельствующее о согласии с принятым ответчиком ненормативным актом, последним доказательств обратного не представлен.. 

01.01.2019 между региональным оператором и СНТ «Гвоздика»   заключен договор № 1624010690/1 на оказание  по обращению  с ТКО, приложением № 1 к договору  участниками сделки согласован объем принимаемых ТКО в год, место накопления  ТКО , периодичность вывоза и тип емкости, приложением № 2 ежемесячная плата определяется региональным оператором исходя из фактического вывезенного объема ТКО  и единого тарифа на услуги. Пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению ТКО указана 01. 01.2019 г.

Антимонопольным органом установлено, региональным оператором доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено, что в период с 2019 г.- 2020 г. последним обязательства по договору, связанным с вывозом ТБО осуществлялись, в 2021 году заявки третьи лицом не подавались и услуги региональным оператором не оказывались. 

В июне 2022 года третье лицо обратилось к региональному оператору с заявкой на вывоз контейнера с ТКО, впоследствии до конца 2022 г. не   обращалось за услугой по вывозу ТКО. По информации АИС «Отходы» предоставленной заявителем, вывоз ТКО с территории СНГ «Гвоздика» произведен 17.07.2022, при этом сведения об осуществлении услуг по вывозу ТБО отсутствуют. Между тем,  региональным оператором  выставлены счета на оплату за 2022, 2023 года третьему лицу по  нормативу, при отсутствии доказательств реального оказания услуг.  

Впоследствии 09.12.2022 третьим лицом инициировано  обращением к региональному оператору о заключении договора на тех же условиях что и договор от 01.01.2019. Региональный оператор при заключении нового договора указал в договоре датированную  09.12.2022 дату начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2021. 

Таким образом, заявителем оказана услуга 17.07.2022, тогда как в условия договора включены условия о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2021, выставлены счета на оплату за 2022,2023 года по нормативу, при отсутствии сведений об оказании услуг.

Следовательно, суд  считает правомерными квалификацию  антимонопольным органом вышеуказанных действий регионального оператора по услугам ТБО в ущемление прав третьего лица как нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по обращению с ТКО, связанного с навязыванием услуг в части указания даты оказания услуг с 01.01.2021 и выставлении счетов за периоды при отсутствии  реального оказания услуг. Заявителем суду в порядке статьи 68 АПК РФ доказательств обратного не представлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ Приволжского района» события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд признает обоснованным привлечение ООО «УК ЖКХ Приволжского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 14.31 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

 Срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, установленный частью .6 статьи  4.5 КоАП РФ  с учетом принятия вышеназванного  решения 25.12.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого постановления датированного 26.04.2024  не истек.

 Соответственно доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с исполнением предписания, при непредставлении соответствующих доказательств об отзыве, либо корректировке выставленных для оплаты счетов  и пропуска срока для привлечения к административной ответственности судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта. При  этом представление акта взаимных расчетов за период с 01.01.2019-22.04.2024, не имеющего подпись  третьего лица, не относящегося к документам первичного бухгалтерского учета, в отличие от счетов на оплату,  не может свидетельствовать об исполнении предписания административного органа.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, а также учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «УК ЖКХ Приволжского района» от административной ответственности. 

Согласно части 3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В данном случае антимонопольный орган оспариваемым постановлением от 26.04.2024 назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. 

При этом антимонопольный орган правомерно руководствовался правилами назначения наказания, установленными в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ. 

Согласно упомянутому примечанию 4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31, либо статьями 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Специфика назначения наказания по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ заключается в том, что размер административного штрафа определяется расчетным путем. Базовый размер штрафа (без учета отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств) по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц составляет 650000 руб. (1000000 руб. - 300000 руб.) / 8=700 000/8 = 87500 руб.

Назначая обществу административное наказание, Татарстанское УФАС России правомерно рассчитало размер административного штрафа, с учетом положений пунктов 2 - 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ и, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающих и смягчающих  административную ответственность, определило размер штрафа в сумме 650 000 руб.

Между тем, доводы заявителя об отсутствии отягчающих обстоятельств в связи с уплатой 17.06.2022  штрафа по постановлению о наложении штрафа от 24.02.2022 по делу № 016/04/14.31-251/2022 об административном правонарушении  по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 руб., вступившее  в законную силу 12.07.2022. При этом административным органом факт уплаты штрафа 17.06.2022 не оспаривается. Суд соглашается с доводами административного органа о наличии в силу статьи 4.6 КоАП РФ отягчающих вину обстоятельствах, поскольку общество считается подвергнутым наказанию с 12.07.2022 до 17.06.2023, время совершения однородного правонарушения по данному делу с декабря 2022 года по декабрь 2023 года, что согласуется с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 № 53196/2019 по делу № А55-2764/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Суд также считает необходимым отметить, что на основании приведенных выше норм КоАП РФ, регулирующих назначение административного наказания, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить административный штраф (в том числе до размера менее минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ) и в том случае, если административным органом при назначении наказания уже учтены смягчающие ответственность обстоятельства. 

Иное из положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует. Соразмерность же наказания определяется не столько материальным положением правонарушителя, сколько оценкой адекватности размера штрафа характеру и последствиям правонарушения, соответствием принципам индивидуализации и справедливости наказания. Заявителем доказательств подтверждающих затруднительное материальное положение суду не представлено.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Однако в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и смягчающего административную ответственность Общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, базовый штраф, подлежащий применению, уменьшен административным органом на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (на 87 500 руб.), и составил 650 000 руб. 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, дополнительно принимает во внимание также добровольное устранение Обществом нарушения антимонопольного законодательства 12.01.2024 (произведен перерасчет по услугам ТБО), до составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2024, оспариваемое постановление вынесено 26.04.2024; отсутствие неустранимых негативных последствий, поскольку третьим лицом уплата за ТБО по расчетам регионального оператора не производилась, соответственно  материальный ущерб не нанесен, в судебном порядке к взысканию не предъявлен; социальную направленность деятельности заявителя и основной источник получения доходов от деятельности  в качеств оснований для снижения размера назначенного штрафа. 

С учетом изложенного и вышеупомянутых разъяснений Конституционного суда РФ  суд, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 650 000 руб. тяжести совершенного заявителем  правонарушения, не отвечающей целям административной ответственности и, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ приходит к выводу о  необходимости снижения размера назначенного административного штрафа  до размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ - до 325 000 руб., то есть до той меры ответственности, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, не повлекшим ущерба для третьего лица, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 апреля 2024 года по делу №016/04/14.31-512/2024 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания предприятие жилищно-коммунального хозяйства" недействительным в части назначения административного наказания, превышающего размер 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. 

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова