Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36532/2021

27 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 27 844 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 23.12.2021, диплом,

от ответчика: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» (далее – ответчик, ООО «ЖК Юбилейный») о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг, ранее взысканных с истца вступившими в законную силу судебными актами, в размере 27 844 руб. 67 коп. (л.д.3-7).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком – арендатором принадлежащих федеральному собственнику помещений договорного обязательства по заключению договоров с управляющими организациями, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами с истца, как с представителя собственника помещений взысканы расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, взысканные суммы образуют убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, неясность расчета истца (л.д.131,149-150).

Истцом представлены письменные объяснения, расчет заявленной к возмещению суммы (л.д.133-138).

В судебном заседании представители истца, ответчика, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в иске, отзыве, дополнениях к ним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 3 по адресу ул. Свободы, д. 161, г. Челябинск, площадью 24,2 кв.м является объектом федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-24).

Сторонами был заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 08.06.2016 № 186 на срок с 08.06.2016 по 05.04.2019 (л.д.25-31), по условиям п. 3.6 которого арендатор обязан заключить с ПАО «Челябэнергосбыт» и эксплуатационными организациями договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В силу п. 3.17 того же договора арендатор обязан нести расходы на содержание и ремонт арендованного помещения и общего имущества в МКД соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 5.3 договора аренды за невыполнение обязательств, предусмотренных п.п. 3.3-3.17 договора, виновная сторона уплачивает штраф в размере причиненных убытков, который перечисляется в течение 10 дней с момента предъявления на расчетный счет, указанный в п. 5.1 договора.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи и находилось в пользовании до возвращения арендодателю по акту от 05.04.2019 (л.д.32-33), право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Договоры с ресурсоснабжающими  и эксплуатационными организациями ответчиком не заключались, оплата жилищно-коммунальных платежей не производилась.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области с истца в пользу управляющей организации – ООО УК «ЮжУралЖКХ» взысканы плата за содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (СОИ), в том числе, по помещению № 3 по адресу ул. Свободы, д. 161, г. Челябинск: решением от 03.05.2018 по делу № А76-35486/2017, решением от 20.03.2019 по делу № А76-32576/2018, решением от 29.04.2019 по делу № А76-24423/2018, решением от 28.10.2019 по делу № А76-27844/2019, решением от 22.08.2018 по делу № А76-19808/2018.

 Перечисленные судебные акты истцом исполнены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.09.2018 № 853526 и № 853530, от18.06.2019 № 849026, от 16.08.2019 № 86742,  от 11.09.2019 № 491112, от 30.10.2019 № 484760 и № 484761, от 14.05.2020 № 475941, от 22.09.2020 № 456126, от 29.09.2020 № 607514 и № 607513, от 02.10.2020 № 79387, от 12.10.2020 № 867384, от 19.04.2019 № 43001, от 26.04.2019 № 151947, от 28.12.2018 № 450023, от 11.06.2019 № 758209  (л.д.43-44,49-50,63-65,76-81,85-86,93-94).

Претензией от 10.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере указанных выше взысканных сумм в связи с неисполнением ответчиком обязательств по догоовру аренды (л.д.13-19).

В отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392 если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом условиями п.п. 3.6, 3.17 заключенного сторонами договора аренды на ответчика – арендатора по договору было возложено обязательство по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оплате коммунальных ресурсов на СОИ, соразмерно доле арендуемого помещения в праве общей собственности на имущество МКД.

Условиями п. 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение указанных обязанностей в виду возмещения арендодателю убытков, связанных с их неисполнением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанности, предусмотренные п.п. 3.6, 3.17 договора аренды не были исполнены на протяжение всего периода действия договора (с 08.06.2016 по 05.04.2019). 

Как следует из перечисленных выше судебных решений предметом требований по всем помещениям являлись требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку внесения платежей с МТУ как с собственника помещений, в том числе, помещения № 3 по адресу ул. Свободы, д. 161, г. Челябинск, площадью 24,2 кв.м.

В этой связи усматривается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по заключению договоров с обслуживающей организацией и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и несением соответствующих расходов самим МТУ как собственником помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по оплате соответствующих услуг обслуживающей организации, в том числе, после вынесения перечисленных судебных решений, исполнив их за МТУ в части взысканных сумм задолженности, пени, суд исходит из того, что реальный ущерб (в виде уменьшения имущественной базы) неисполнением ответчиком договорных обязанностей причинен истцу с момента оплаты сумм, взысканных перечисленными судебными решениями.

Наиболее раннее из представленных истцом платежных поручений - от 26.09.2018 № 853526 и № 853530.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д.13-19).

Доказательств ответа ответчиком на данную претензию до истечения 30-дневного срока с момента ее направления материалы дела не содержат.

К моменту направления данной претензии (10.09.2021) срок исковой давности по наиболее раннему платежному поручению (от 26.09.2018 № 853526 и № 853530) не был пропущен, в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней. 

Настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 09.10.2021 (л.д.130), в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд не пропущен.

По расчету истца размер причиненного описанными выше нарушениями договорных обязательств ответчика составляет 27 823 руб. 54 коп. (л.д.136оброт).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд не может признать его корректным, отражающим снеобходимой степенью достоверности размер причиненного истцу реального ущерба.

Так, из расчета истца, по мнению суда, подлежат исключению суммы взысканной по судебным решениям государственной пошлины, что по расчету истца составляет 10 000 руб., поскольку указанные суммы взысканы по результатам рассмотрения требований, касавшихся не только помещения, арендованного ответчиком, но и других помещений. Кроме того, несение такого рода расходов вызвано неисполнением МТУ в досудебном порядке обоснованно предъявленных к нему, как к собственнику помещения, требований в отсутствие договора у управляющей организации с арендатором помещения.  

Кроме того, из расчета подлежат исключению указанная истцом сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24423/2018 – 344 руб. 59 коп.

Вопреки указанному истцом, согласно расчету истца по делу № А76-24423/2018, размещенному в карточке дела в электронном виде на сайте  https://kad.arbitr.ru/, по помещению № 3 по адресу ул. Свободы, д. 161, г. Челябинск, площадью 24,2 кв.м, взыскивалась задолженность в общей сумме 7 011 руб. 10 коп. за период с 01.07.2015 по 31.05.2016, то есть за период до заключения с ответчиком по настоящему делу договора аренды.

Кроме того, сумма, указанная истцом по делу № А76-27844/2019 – 2 943 руб. 84 коп., взыскана согласно расчету истца по делу № А76-27844/2019,  размещенному в карточке дела в электронном виде на сайте  https://kad.arbitr.ru/, по спорному помещению за период с 01.01.2019 по 20.06.2019, тогда как договор аренды сторонами по настоящему делу расторгнут и помещение возвращено 05.04.2019. в этой связи исходя из расчета, представленного в деле № А76-27844/2019, принятого судом при рассмотрении указанного спора, задолженность за период с 01.01.2019 по 05.04.2019+ взыскана в размере 1 699 руб. 11 коп., пени – в размере 157 руб. 27 коп.

В остальной части расчет истца материалами дела подтвержден, судом признается верным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 16 915 руб. 71 коп. (9 935,36 + 2 354,86 + 2 235,11 + 1699,11 + 157,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 16 915 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Юбилейный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 215 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.