Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110107/18-105-532

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

истец:              

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЕДРА ПЛЮС"   (199178, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 247, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2014) 

ответчик:   

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИГРЕЙ" (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2014) 

О взыскании неустойки в размере 783 562 руб. 50 коп., штрафа  в размере 447 750 руб. 

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2017г.   

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен ООО «Экседра Плюс» к ответчику АО «Полигрей» о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 631 409 руб. 26 коп., а также штрафа на основании пункта 5.4 договора в размере 360 805 руб. 29 коп.,  с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экседра Плюс» (заказчик) и АО «Полигрей» (подрядчик) заключен договор подряда № ЦОВУ059/22 от 22 июля 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объекте: 3-й Дом Приемов М РФ, расположенный по адресу: 

<

...>, Московский г/н, Центральные органы военного управления, в/г357.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок выполнения работ: с 22 июля 2016 года по 20 октября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 631 409 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, а также сроков устранения дефектов, в том числе в период исполнения обязательства по гарантии, подрядчик выплачивает заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0.5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки на основании пункта 5.3 договора составляет 631 409 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о примени ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоки размером штрафных санкций.

  Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований  снижен размер заявленной истцом неустойки за период с 21.10.2016 по 27.10.2016  исходя из расчета двойной ставки рефинансирования до 69 006 руб. 48 коп..

Пунктом 5.4 договора установлено, что за ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением указанных в пункте 5.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0.5% от цены настоящего договора за каждое нарушение.

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому сумма штрафа составила 360 805 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.,  так как размер штрафа, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИГРЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСЕДРА ПЛЮС"   неустойку в размере 69 006 руб. 48 коп. (Шестьдесят девять тысяч  шесть рублей сорок восемь копеек), штраф в размере 40 000 руб. (Сорок тысяч рублей)  

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЛИГРЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 270 руб. (Четыре тысячи двести семьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: О.И. Никонова