ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190208/22

13 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 06 декабря 2022 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 31 января 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее - истец, ООО «Снабженец-2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик, ГБУ РЦИ) с иском о взыскании убытков в размере 41 500 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Снабженец-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-75053/21, которые является преюдициальными для настоящего дела, и в которых судами установлено отсутствие у заказчика (ГБУ РЦИ) правовых оснований для расторжения заключенного сторонами контракта от 08.09.2020 № 0373200266920000003_55287 в одностороннем порядке ввиду непредставления в материалы дела доказательств существенного нарушения подрядчиком (ООО «Снабженец-2») условий контракта, дана оценка пассивному поведению заказчика при исполнении контракта (отказ в содействии подрядчику в видеосъемках, злоупотребление заказчиком правом), и признано недействительным решение заказчика от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта; истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между незаконным отказом учреждения от контракта, обращением в УФАС г. Москвы с требованием о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и несением обществом расходов в размере 41 500 руб. по ведению дела в Управлении, решением которого, учреждению было отказано во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков; выводы судов о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом опровергается судебными актами по делам № А40-75052/21 и № А40-178194/22. 

ГБУ РЦИ представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 08.09.2020 № 0373200266920000003_55287 (контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию информационных видеороликов в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Письмом от 30.11.2020 исх. № 3780/20 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в связи с расторжением контракта учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с целью включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результату рассмотрения указанного обращения, Управлением принято решение от 24.10.2020 № 077/10/104/22828/2020 об отсутствии оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, которое ответчиком не оспорено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-75053/21 решение заказчика от 30.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2020 № 0373200266920000003_55287 признано недействительным. 

Для подготовки объяснений по обращению учреждения в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 23.12.2020, стоимость услуг по договору составила 41 500 руб., услуги оплачены платежным поручением от 28.12.2020 № 78.

Полагая, что указанная сумма является убытками, понесенными в связи с необходимостью гражданско-правовой защиты прав на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить данные убытки.

Оставление ответчиком названной претензии без ответа и удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что из искового заявления невозможно установить, какое субъективное право истца было нарушено, а также, какое конкретно право заявителя и каким образом было восстановлено принятием Управлением решения от 24.10.2020 № 077/10/104/22828/2020; доказательства того, что обжалование действий заказчика осуществлено именно с целью восстановления нарушенного права заявителя в материалах дела отсутствуют; ни действия ответчика, ни вынесение УФАС по г. Москве соответствующего решения никак не повлияли на хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами; затраты истца на юридические услуги для защиты своих интересов в УФАС по г. Москве не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку материалами дела не подтверждается, ни непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановление права истца, ни наличие вины ответчика в произведенных истцом затратах, ни нарушение со стороны ответчика каких-либо обязательств по отношению к истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в связи с односторонним расторжением контракта обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с заявлением о внесении сведений об участнике закупки – истце в Реестр недобросовестных поставщиков, однако, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе приняла решение не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков, при этом для защиты своих интересов в Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе при рассмотрении вышеназванного заявления ответчика истцом был привлечен представитель, на оплату услуг которого были понесены расходы в размере 41 500 руб., что подтверждено представленными в материалах дела договором об оказании юридических услуг (правовой помощи) от 23.12.2020, актом об оказании услуг от 28.12.2020 и платежным поручением от 28.12.2020 № 78. 

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу, при этом в силу части 2 статьи 42 названного закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. 

Привлечение истцом представителя связано с ведением дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве с целью восстановления нарушенных прав истца и, в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, влечет за собой несение истцом расходов, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом случае нарушением прав истца является незаконный отказ ответчика от заключенного с истцом контракта, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-75052/21, а также безосновательное заявление ответчика в антимонопольный орган с целью внесения истца в реестр недобросовестных поставщиков, что могло иметь для истца негативные последствия в его хозяйственной деятельности.

Понесенные истцом расходы на представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении заявления ответчика в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также данные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов истца от безосновательных и, в связи с этим, неправомерных, действий ответчика.

В соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы истца относятся к убыткам в виде реального ущерба.

По смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, от 21 января 2019 года № 6-П, от 15 июля 2020 года № 36-П).

Исходя из предъявленных истцом требований, а также учитывая, что разумность размера заявленных истцом к возмещению расходов ответчиком не оспаривалась, принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-190208/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Ресурсный центр для инвалидов» Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» убытки в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб. 

 

СудьяВ.В. Кобылянский