Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108128/23

20 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кондратенко Н. А.                                                                               

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Димитрова Е.Н.,                                           

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

Третье лицо: 

ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №07/07 от 10.07.2023 ФИО2  (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, извещен, корреспонденцию получена 12.03.2024г.

ФИО1: не явился, извещен, корреспонденция получена 07.03.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СТАРТРАНС» с иском  о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 519, 96 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 848 519,96 руб. за период с 21.09.2022 г. по 19.12.2023 года в размере 97 707,66 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 848 519, 96 руб. в период с 20.12.2023 г. по день принятия судом решения; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.; расходов на услуги эвакуации автотранспортного средств в размере 8 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 19 970 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Каких-либо возражений не заявил, письменного отзыва, конррасчета не представил.

Третье лицо не явилось, извещено.

От истца поступило Заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому Истец в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о частичном отказе от исковых требований в: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

И просит взыскать с ответчика:

1. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 519 (Восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

2. расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек;

3. расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

4. расходы по оплате госпошлины в размере 19 970 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рубль 00 копеек.

5. расходы по оплате госпошлины в размере 2 083 (Две тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

6. расходы услуг эвакуации автотранспортного средств Volkswagen Polo гос. рег. знак ВЕ 746 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050326 в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Принято судом к рассмотрению.

Истец в своем выступлении поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие ответчика,  третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  21 сентября 2022 года в 00 час. 10 мин. по адресу: 34 км+620 Каширского шоссе М.О. Домодедовский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВЕ 746 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050326, (далее – Поврежденное т/с).

Согласно Постановлению №18810050220008071877 от 21 сентября 2022 года виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛУИДОР, 225019 гос. рег. знак 

<

***> – ФИО1. Согласно информации, приведенной в вышеназванном Постановлении, виновник является работником компании ООО «Стартранс».

Согласно выписке, из базы данных РСА на момент ДТП 21 сентября 2022 у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ввиду этого ООО «Профпрокат» лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 21 сентября 2022 года ООО «Профпрокат» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило Договор на оказание услуг, направления № 00042 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВЕ 746 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050326 по состоянию на 21 сентября 2022 года.

Согласно Заключению № 00042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВЕ 746 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050326 без учета износа составляет 848 519 (Восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВЕ 746 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050326 с учетом износа составляет 572 788 (Пятьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ЛУИДОР, 225019 гос. рег. знак 

<

***> ООО «Стартранс» Ответчик является собственником автомобиля и являлся им на момент совершения ДТП, что делает его титульным владельцем транспортного средства.

Истец ООО «Профпрокат» заявил о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая в соответствии с упомянутым выше отчетом составляет 848 519 (Восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлен частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом в материалы дела от истца за подписью уполномоченного представителя  поступил отказ от исковых требований в части взыскания  процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии  с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в полном объеме.

При принятии судом отказа от исковых требований, суд в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Ввиду принятия отказа от иска в указанной части, производство по делу №А41-108128/23 в части взыскания по ст. 395 ГК РФ подлежит прекращению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на пострадавшую сторону не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это же подтверждается п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлось ООО «СТАРТРАНС», на которое распространяются нормы Закона N40-ФЗ в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность ООО «СТАРТРАНС» не была застрахована в установленном Законом N 40-ФЗ порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не направлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований считать Заключение № 00042 несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на ООО «СТАРТРАНС». Соответственно,  требование истца о взыскании стоимости ремонта тс подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, расходы на его проведение, на услуги эвакуации автотранспортного средства подтверждены материалами дела, суд относит указанные расходы на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается Договором об оказании юридических услуг №02-ю от 19 декабря 2023 года, копией платежного поручения об оплате юридических услуг на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАРТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 848 519 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 20 130 руб.; расходы услуг эвакуации автотранспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак ВЕ 746 99, VIN номер XW8ZZZ61ZLG050326 в размере 8 000  рублей 00 копеек.

Производство по делу №А41-108128/23 в части взыскания по ст. 395 ГК РФ прекратить ввиду принятия отказа от иска в указанной части.

Вернуть ООО «ПРОФПРОКАТ» из федерального бюджета 1 923 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 6 от 10.01.2024 г.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко