АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11743/2017

15 сентября 2017 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Линейная, д. 21, оф. 54, г. Краснодар, Краснодарский край, 350033; бульвар Франко, д. 4, г. Симферополь, 

<

...>; ул. 1-й Конной армии, д. 21-А, кв. 61, г. Симферополь, 

<

...>)

заинтересованные лица:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, 

<

...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (ОГРН  - 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Симферопольское шоссе, д. 5, г. Феодосия, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Каперс» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Каракурт» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; Симферопольское 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>)

о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконными и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» - ФИО2, доверенность от 23.12.2016 №2287,

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 – ФИО3, лично, удостоверение,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №82001/17/4,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Викадо» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Каперс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Каракурт» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ-  ИНИЦИАТИВЫ» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ-  ИНИЦИАТИВЫ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту – суд) с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым  ФИО3,(далее по тексту- судебный пристав),   Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым( далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, Отдел),   Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее по тесту- УФССП, Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Каракурт» (далее по тексту- ООО «Каракурт»),  обществу с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее по тексту-ООО «Викадо»), обществу с ограниченной ответственностью «Каперс» (далее по тексту – ООО «Каперс»), обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (далее по тексту- ООО «Лабиринт полюс»), согласно которому просит суд:

- признать действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3(далее по тексту- пристав) по указанию в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 предварительной оценки и общей стоимости объекта незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения), расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, 124 А, которое принадлежит на праве собственности ООО «Викадо», в рамках исполнительного производства «15447/16/82001-ИП в размере 180 000 000,00 рублей незаконными;

- обязать судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства №15447/16/82001-ИП в течение 10 (десяти) календарных дней внести изменения в Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017, указав предварительную оценку и общую стоимость объекта незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения), расположенного по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, 124А, которое принадлежит на праве собственности ООО «Викадо», с учетом рыночной стоимости  аналогичным объектов незавершенного строительства в регионе места нахождения описанного объекта.

В судебном заседании 12.09.2017 представитель Общества  поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав и представитель Отдела с доводами заявления не согласился, пояснив суду, что оспариваемыми действиями судебного пристава никакие права или законные интересы заявителя нарушены не были, судебный пристав действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Представители: Управления, ООО «Каперс», ООО «Лабиринт полюс», ООО «Викадо», ООО «Каракурт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

01.11.2016 судебным приставом на основании заявления Общества (взыскатель) и исполнительного листа №ФС 0011852081, выданного 26.10.2016 Арбитражным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №15447/16/82001-ИП о взыскании с ООО «Викадо» в пользу заявителя 219373414,92 рублей.

Постановлением судебного пристава от 23.11.2016 исполнительные производства: №15444/16/82001-ИП, №15445/16/82001-ИП, №15446/16/82001-ИП, №15447/16/82001-ИП, №16012/16/82001-ИП, №16013/82001-ИП, №16014/82001-ИП, №16015/82001-ИП объединены в сводное производство и ему присвоен номер №16012/82001-СВ.

08.08.2017 судебным приставом  составлен Акт о наложении ареста(описи имущества) (далее по тексту- Акт описи имущества от 08.08.2017), согласно которому произведен арест (составлена опись) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Викадо», а именно: объект незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения), находящийся  по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, д.124А с указанием  предварительной оценки  и общей стоимости объекта недвижимого имущества в размере 180 000 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями пристава, нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда, заявитель  обратился  в суд  с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229, ФЗ « Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также-граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Викадо» является должником по исполнительным производствам (объединенным в сводное), возбужденным на основании заявления взыскателя – ООО «ЮК «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ», на взыскание с ООО «Викадо» в пользу взыскателя- заявителя  задолженности и судебных расходов.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Викадо», расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «А», не зарегистрировано.

Согласно извлечению из реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество №10868488 от 07.06.2006 ООО «Викадо» принадлежит объект: незавершенное строительство (строение кафе с помещениями отельного назначения, готовностью 67%) по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «А». 

В рамках исполнительного производства постановлением пристава  от 01.11.2016 на основании предоставленной ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» копии извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество №17179881 от 24.12.2007, согласно которому ООО «Викадо» принадлежит объект: незавершенное строительство (строение кафе с помещением отельного назначения, готовностью 72%) по адресу г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «А», наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Викадо», расположенное по адресу: г. Феодосия, шт. Коктебель, ул. Ленина, д. 124 «А».

Как следует из имеющегося в деле Акта описи имущества от 08.08.2017 судебным приставом произведен арест (составлена опись) имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Викадо», а именно: объект незавершенного строительства (здание кафе с помещением отельного назначения), находящийся  по адресу: г.Феодосия, пгт.Коктебель, ул.Ленина, д.124А.

При этом, в Акте описи имущества от 08.08.2017 судебным приставом указана предварительная оценка и общая стоимость объекта недвижимого имущества в размере 180 000 000 рублей.

Довод заявителя о том, что  судебный пристав при установлении предварительной оценки имущества должен ориентироваться  на рыночную стоимость объекта и потому  его действия являются незаконными, и суд  при этом должен обязать судебного пристава внести изменения в Акт описи имущества от 08.08.2017, указав предварительную оценку и общую стоимость объекта незавершенного строительства (здание кафе с помещениями отельного назначения), расположенного по адресу: г.Феодосия, пгт. Коктебель, ул.Ленина, 124А, которое принадлежит на праве собственности ООО «Викадо», с учетом рыночной стоимости  аналогичным объектов незавершенного строительства в регионе места нахождения описанного объекта, суд отклоняет, ввиду следующего.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом бесспорно установлено, что все указанные требования судебным приставом были выполнены в полном объеме, и соответствующие сведения внесены в Акт описи имущества от 08.08.2017.

Следует отметить, что указанная в Акте описи имущества от 08.08.2017 оценка имеет предварительный характер, что полностью согласуется с требованиями  пункта 1 части 4 статьи 85  ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Не состоятельной признается ссылка Общества на  нарушение приставом части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что пристав при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) при указании предварительной оценки арестованного имущества, должен ориентироваться на рыночную стоимость объекта, поскольку указанная статья определяет  порядок проведения оценки, что, в свою очередь, не является тождественным с предварительной оценкой, указанной в Акте описи имущества от 08.08.2017.

Заявителем не принято во внимание, что  судебный пристав  обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, что полностью соответствует требованиям пункта 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случаи только оценщик вправе определить стоимость объекта оценки и указанная оценщиком в отчете стоимость, является обязательной для судебного пристава при вынесении постановления об оценке.

Суд считает, что оспариваемыми действиями по указанию в Акте описи имущества от 08.08.2017 предварительной      оценки  и общей стоимости имущества какие-либо права Общества как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Не установлены также обстоятельства, и заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, при которых действия должностного лица – судебного пристава при указании в Акте описи имущества от 08.08.2017 предварительной оценки и общей стоимости имущества противоречили бы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фактически, аргументы Общества сводятся к оспариванию последующих действий пристава, связанных с оценкой имущества и реализацией объекта недвижимости в дальнейшем, что является предметом спора другого дела.

Суд обращает внимание, что установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие незаконных действий заинтересованного лица, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом требования пункта 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были выполнены в полном объеме, соответствующие сведения внесены в Акт описи имущества от 08.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с заявленными требованиями заявитель в качестве способа защиты права избрал признание незаконными действия судебного пристава  по указанию в Акте  описи имущества от 08.08.2017 предварительной оценки и общей стоимости объекта недвижимого имущества в размере 1800000рублей. И как способ восстановления нарушенного права Обществом указано на обязание судебного пристава внести изменения в Акт описи имущества от 08.08.2017, указав предварительную оценку и общую стоимость объекта незавершенного строительства с учетом рыночной стоимости аналогичным объектов незавершенного строительства в регионе места нахождения описанного объекта.

Действия судебного пристава по указанию в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 предварительной оценки  и общей стоимости объекта незавершенного строительства не по рыночным ценам, по мнению заявителя, является нарушением части 1 статьи 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов, либо несколько способов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Такой способ защиты - как требование о признании незаконными действия судебного пристава по указанию в Акте описи имущества от 08.08.2017 предварительной оценки и общей стоимости объекта незавершенного строительства без учета рыночной стоимости аналогичным объектов незавершенного строительства в регионе места нахождения описанного объекта, не ведет к восстановлению нарушенного права заявителя, а является  установлением факта о том, что предварительная оценка  и общая стоимость имущества объекта незавершенного строительства составляет 1800 000,00рублей, поскольку в данном случае только оценщик вправе определить стоимость объекта оценки и указанная оценщиком в отчете стоимость, является обязательной для судебного пристава при вынесении постановления об оценке.

Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель фиксации в Акте описи имущества от 08.08.2017 предварительной оценки и общей стоимости объекта недвижимого имущества.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными. В данном случае Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По сути, данное требование фактически направлено на оспаривание последующих действий судебного пристава, связанных с оценкой объекта недвижимого имущества и реализацией объекта недвижимости, что является предметом спора другого дела.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом ввиду необоснованности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с этим, суд отказывает ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                        Г.М. Ищенко