АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40401/20

02 августа 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2                   (ОГРНИП 315617400000492, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Фрейт Линк» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Фрейт Линк» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ОГРНИП 315617400000492, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2 (паспорт).

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2020 (онлайн).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Фрейт Линк» о взыскании задолженности по договору № RSV-01/02 от 01.09.2015 в размере 75 893 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 23 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. 

Как установлено судом, 01.09.2015 между ИП ФИО2 и АО «Фрейт Линк» был заключен договор на оказание комплекса услуг № RSV-01/02.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить приемку, обработку, перевозку и доставку (вручение) отправлений и груза, а Заказчик обязался оплачивать вознаграждение за оказанные услуги в течение 10 банковских дней после утверждения отчета о деятельности Исполнителя.

Согласно пункту 3.1.6 договора Исполнитель представляет Заказчику ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца отчет о своей деятельности в рамках названного договора по установленной форме согласно требованиям пункта 4.2 договора. В случае если у Заказчика имеются возражения по счету, он обязан сообщить об этом Исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета. Каких-либо претензий относительно представленных отчетов со стороны ответчика в установленные сроки в адрес истца не поступало, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

В силу пункта 4.3 Договора Заказчик производит оплату вознаграждения по отчету Исполнителя в соответствии с пунктом4.2 договора, а также при условии соблюдения Исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в течение 10 банковских дней после утверждения  (подписания) отчета о деятельности Исполнителя. 

В нарушение названных положений ответчик не оплатил задолженность в размере 75 893 рубля 27 копеек за услуги, оказанные истцом.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчика без финансового удовлетворения и ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.09.2015 между ИП ФИО2 и АО «Фрейт Линк» был заключен договор на оказание комплекса услуг № RSV-01/02.

Стороны в пункте 7.1 установили срок действия договора – до 31.12.2015. 

Судом установлено, что между сторонами не заключались дополнительные соглашения, предусматривающие продление срока действия договора.

Вместе с тем, из материалов дела, а также поведения сторон следует, что стороны продолжали исполнять обязательства по договору, о чем свидетельствуют документы об оказании услуг, а также акты, пописанные обеими сторонами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что как ответчик, так и истец своими действиями подтвердили действие договора об оказании услуг после 31.12.2015.

В обоснование оказания услуг на 75 893 рубля 27 копеек в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 29.02.2020 № 2, отчеты Исполнителя за период с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В данном случае факт оказания услуг, объем и стоимость услуг не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор является расторгнутым, а потому задолженность взысканию не подлежит, отклоняется судом как противоречащие материалам дела. 

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом 22.01.2020. В соответствии с пунктом 7.2 договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив другой стороне уведомление об этом за 30 дней до даты расторжения договора. В течение этого срока стороны обязаны произвести окончательный взаиморасчет по обязательствам договора и всех приложений к нему. Таким образом, договор был расторгнут в течение 30 дней с момента получения ответчиком уведомления. 

Услуги же, о которых идет речь в настоящем деле, были оказаны истцом за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, то есть в период действия договора, и были приняты ответчиком без замечаний. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления о взыскании задолженности  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.11.2020. Услуги Исполнителя были оплачены истцом в размере 5 000 рублей.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (составление искового заявления), суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в дополнительном соглашении от 01.07.2017 № 6 к договору № RSV-01/02 от 01.09.2015 установили, что за несвоевременное предоставление информации о POD –           1 000 (одна тысяча) рублей за каждую накладную, информация о POD по которой была введена в программу ввода доставок в систему «Пегас» через WEB-интерфейс http://webpegas.ponyexpress.ru.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата убытков, штрафов, пени, предусмотренных настоящим договором, производится в бесспорном порядке путем удержания суммы убытка, штрафа, пени из вознаграждения Исполнителя, причитающегося ему за соответствующий период.

Из анализа вышеприведенных положений усматривается, что стороны предусмотрели право заказчика на бесспорное удержание начисленных штрафных санкций из суммы оказанных исполнителем услуг.

Между тем, указанное не освобождает заказчика от обязанности доказать обоснованность произведенного им начисления штрафной санкции.

Вместе с тем, истцом по встречному исковому заявлению доказательств обоснования начисления штрафных санкций в материалы дела не представлено. 

 На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фрейт Линк» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617400000492, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 75 893 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 036 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.