АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года

Дело №

А26-4725/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 24.09.2019),  

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу                       № А26-4725/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 14 269 823 руб. 27 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2018 № 182100/0001 (далее – Кредитный Договор) на основании договора поручительства от 26.01.2018 № 182100/0001-8 (далее – Договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, 

<

...> строение 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2022), в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку не учли факт нахождения Общества в банкротстве (дело № А26-1239/2020). Как указал Банк, отказ Фонда от исполнения обязательств по Договору поручительства является неправомерным, поскольку судами не учтено, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по выплате вознаграждения по Договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед    Банком, а относится к обязательству заемщика перед поручителем, следовательно, спор между Обществом и Фондом подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, в рамках дела № А26-1239/2020 о банкротстве Общества и поскольку заявление о признании Общества банкротом принято судом 28.02.2020, то обязательство должника перед Фондом по оплате 22.01.2021 второго платежа по Договору поручительства в размере 562 982 руб. 82 коп. является текущим и подлежит удовлетворению в порядке календарной очередности наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди. Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, по мнению подателя жалобы, Фонд мог обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении своих требований в реестр текущих платежей, однако этого не сделал, а конкурсный управляющий не вправе совершать какие-либо платежи по собственной инициативе, без соответствующего их учета в реестре текущих платежей. Таким образом, Банк считает, что Фонд злоупотребляет правом. 

Кроме того, Банк не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены доказательства совершения всех возможных мер для получения от заемщика невозвращенной суммы и обращения к конкурсному управляющему Общества для включения требований в реестр требований кредиторов.

В отзывах Общество поддержало позицию Банка, а Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен Кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику на срок по 22.01.2026 кредитную линию с лимитом выдачи 282 915 000 руб., а заемщик – вернуть полученную денежную сумму и уплатить 14,29% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Банком (кредитором), Обществом (заемщиком) и Фондом (поручителем) был заключен Договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 руб., что составляет 8,84% от суммы основного долга по кредиту (пункт 1.2 Договора поручительства).

Пунктом 5.1 Договора поручительства стороны предусмотрели, что в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором. 

В срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по Кредитному договору кредитор предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется кредитором поручителю (пункт 5.2 Договора поручительства). 

Согласно пункту 5.4 Договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору (пункт 5.2 Договора поручительства), кредитор применяет к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга). 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.4 Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена кредитной организации, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю. 

Направление указанного требования, приравнивающего к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения (последний абзац пункта 5.6 Договора поручительства).

За предоставление поручительства заемщик уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 559 589 руб. 04 коп., которое подлежит перечислению на расчетный счет поручителя единовременно в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора или в рассрочку в соответствии с графиком оплаты (пункты 2.1, 2.2 Договора поручительства).

В случае неуплаты (неполной уплаты) заемщиком поручителю вознаграждения пункт 3.2 Договора поручительства предусматривает право поручителя отказаться от исполнения договора, при этом обязательства поручителя прекращаются с момента направления заемщику и кредитору уведомления об отказе от исполнения Договора поручительства.

Письменным уведомлением от 10.03.2021 № 54 Фонд отказался от исполнения Договора поручительства в связи с неуплатой заемщиком вознаграждения по второму платежу согласно графику оплаты; данное уведомление направлено Обществу 11.03.2021.

Как указывает Банк, в связи с неисполнением Обществом обязательств по Кредитному договору в его адрес Банком 29.11.2019, 15.04.2020, 06.05.2020 были направлены требования об уплате задолженности.

Впоследствии требование об уплате задолженности от 06.08.2020              № 35-44-04/2058 с приложениями было направлено Фонду, в ответ на которое Фонд уведомлением от 17.08.2020 № 505 указал на несоблюдение порядка предъявления требования, предусмотренного Договором поручительства.

В дальнейшем Банк повторно направлял Фонду требования от 08.04.2021 № 035-06-11/174 и от 11.05.2021 № 035/48-02-02/185 об уплате задолженности.

Письмом от 29.04.2021 № 152 Фонд сообщил Банку о представлении неполного пакета документов, а также указал на прекращение обязательств по Договору поручительства 11.03.2021, поэтому отказал в удовлетворении требований. 

Получение письменного отказа Фонда от исполнения требований Банка о погашении задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Вместе с тем, положения пунктов 1 – 3 статьи 367 ГК РФ, определяющие основания прекращения поручительства, не исключают возможность согласования сторонами договора иных условий прекращения обеспечительной сделки. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя (Фонда) в силу того, что Банк обратился к Фонду с требованием об уплате задолженности 08.04.2021, то есть по истечении срока действия Договора поручительства. Суд также принял во внимание, что исковые заявления к поручителям ФИО2, ФИО3, поручителю и залогодателю ФИО4 были предъявлены в суд после прекращения Договора поручительства, что противоречит очередности предъявления требований к поручителям и залогодателям. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав Договор поручительства, Банк в том числе согласился с его пунктом 3.2, предусматривающим возможность досрочного прекращения поручительства на основании одностороннего заявления Фонда, не получившего от заемщика вознаграждение. Законность условий типового договора поручительства, в том числе в части прекращения поручительства в случае непоступления денежных средств, Банком не оспаривалась, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд мотивированно отклонил как несостоятельный довод подателя жалобы о неправомерном отказе от Договора поручительства. 

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что у Фонда не имеется правовой обязанности включаться в реестр требований кредиторов для сохранения статуса поручителя. Вместе с тем, включение в реестр требований кредиторов не означает полное погашение уплаченного Фондом платежа.

В отсутствие доказательств недобросовестности или неразумности действий Фонда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что злоупотребление правом со стороны Фонда отсутствует.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения, учитывая установленные судами обстоятельства невыполнения условия Договора поручительства относительно очередности обращения к поручителю и представления неполного пакета необходимых документов при обращении в период действия поручительства, а также правомерности отказа Фонда от Договора поручительства, неправомерном обращении Банка к Фонду после прекращения Договора поручительства и отсутствия со стороны Фонда злоупотребления правом.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А26-4725/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина