ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3351/2013

г. Воронеж

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.04.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: ФИО4, представитель по доверенности №1-д от 02.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу №А36-3351/2013 (судья  Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВНЕШТОРГ», ООО «Медицинский советник», 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России №ОД-356 от 08.07.2013 у ОАО «Липецкий областной банк» (далее – Банк, должник) с 08 июля 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Приказом Банка России №ОД-357 от 08.07.2013 в ОАО «Липецкий областной банк» до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкий областной банк».

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «Форум» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» все полученное от заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011, заключенного между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «КДС-Липецк»,

- обязания ООО «Форум» в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Липецкий областной банк» документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 (по кредитному договору № 

<

***> от 31.05.2011).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 признан недействительным заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Решением от 23.03.2017 суд отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 о признании сделки недействительной в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 в порядке процессуального правопреемства Департамент экономики администрации г.Липецка заменен на Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Липецка.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде признания (восстановления) за Банком:

1. Прав требования по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Керамические очистные» (ранее – ООО «КДС - Липецк»).

2. Прав по договору залога 

<

***>/2-з от 09.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Керамические очистные» (ранее ООО «КДС - Липецк»).

3. Прав по договору об ипотеке 

<

***>/1-з от 09.08.2011,заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и Департаментомэкономики администрации г. Липецка с восстановлением за Банком залогов вотношении следующих объектов недвижимого имущества:

3.1. нежилое помещение №2, общей площадью 42,8 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:656Ж\01-1:1002\А;

3.2. нежилое помещение №2 (аптека), площадью 92,5 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:686 Ж\01-1:1002\А;

3.3. нежилое помещение № 1, площадью 288,6 кв. м., расположенное вцокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:2969 Ж\01 -1:1001 \А;

3.4. кафе-кондитерская, общей площадью 424,7 кв. м., литер: А, А1, а, Г, Г1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:488 н\01-1;

3.5. встроенное помещение № 1 (в лит. А), площадью 206,5 кв. м.,расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:1265\Ж\01:1001\А;

3.6 встроенно-пристроенное помещение №1, площадью 266,3 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 48:20:0:0:4497\Ж\01:1001\А;

3.7. нежилое встроенное помещение № 1 площадью 351,1 кв. м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:3257\Ж\01:1001\А;

3.8. нежилое помещение №2, общей площадью 32,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:4309 Ж\01 -1:1002\А;

3.9. нежилое помещение № 4, площадью 69,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:1832 Ж\01-1:1004\А;

3.10. нежилое помещение №1, площадью 305,5 кв. м., расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:3368 Ж\01 - 1:1001\А;

3.11. нежилое помещение №3, площадью 131,6 кв. м., расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:3368 Ж\01-1:1003\А;

3.12. нежилое помещение №5, площадью 337,9 кв. м., расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:3021 Ж\01-1:1005\А;

3.13. помещение № 1, площадью 63,6 кв. м., расположенное в подвале жилого дома (лит. А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:244\Ж\01:1001\А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о применении последствий недействительности сделки в виде признания (восстановления) за ОАО «Липецкий областной банк»:

1. Прав требования по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Керамические очистные» (ранее - ООО «КДС - Липецк»).

2. Прав по договору залога 

<

***>/2-з от 09.06.2012, заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Керамические очистные» (ранее – ООО «КДС - Липецк»).

3. Прав по договору об ипотеке 

<

***>/1-з от 09.08.2011,заключенному между ОАО «Липецкий областной банк» и Департаментомэкономики администрации г. Липецка с восстановлением за Банком залогов вотношении следующих объектов недвижимого имущества:

3.1. нежилое помещение №2, общей площадью 42,8 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:656Ж\01-1:1002\А;

3.2. нежилое помещение №2 (аптека), площадью 92,5 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:686 Ж\01-1:1002\А;

3.3. нежилое помещение № 1, площадью 288,6 кв. м., расположенное вцокольном этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:2969 Ж\01 -1:1001 \А;

3.4. кафе-кондитерская, общей площадью 424,7 кв. м., литер: А, А1, а, Г, Г1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:488 н\01-1;

3.5. встроенное помещение №1 (в лит. А), площадью 206,5 кв. м.,расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:1265\Ж\01:1001\А;

3.6. встроенно-пристроенное помещение №1, площадью 266,3 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 48:20:0:0:4497\Ж\01:1001\А;

3.7. нежилое встроенное помещение №1 площадью 351,1 кв. м.,расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 48:20:0:0:3257\Ж\01:1001\А;

3.8. нежилое помещение №2, общей площадью 32,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:4309 Ж\01 -1:1002\А;

3.9. нежилое помещение № 4, площадью 69,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:1832 Ж\01-1:1004\А;

3.10. нежилое помещение №1, площадью 305,5 кв. м., расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:3368 Ж\01 - 1:1001\А;

3.11. нежилое помещение № 3, площадью 131,6 кв. м., расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:3368 Ж\01-1:1003\А;

3.12. нежилое помещение №5, площадью 337,9 кв. м., расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:3021 Ж\01-1:1005\А;

3.13. помещение № 1, площадью 63,6 кв. м., расположенное в подвале жилого дома (лит. А) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:244\Ж\01:1001\А.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Липецкий областной банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.01.2019 суд объявлял перерыв до 05.02.2019.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 признан недействительным заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительную стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 в размере 50 000 000 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что ООО «Форум» передало полученные права требования по кредитному договору ООО «Внешторгъ» (прежнее наименование ООО «Фармторг») по договору уступки требования (цессии) №1 от 24.03.2014. 

Основанием для отмены по новым обстоятельствам определения суда от 14.05.2014 в части применения последствий недействительности послужило признание Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-152447/16 недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) №1 от 24.03.2014, заключенного между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ».

Впоследствии решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-152447/16 отменено, дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом г.Москвы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 03.07.2017 договор уступки права требования (цессии) №1 от 24.03.2014, заключенный между ООО «Форум» и ООО «ВНЕШТОРГЪ», признан недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 по делу №А40-152447/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 №Ф05-14936/2017 по делу №А40-152447/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу №А40-152447/2016 оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае отсутствуют новые обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013, и применение последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции невозможно в связи с тем, что двухсторонняя реституция представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение.

Кроме того, ООО «Керамические очистные» (заемщик по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011) исключен из ЕГРЮЛ. Восстановление права требования к исключенному из ЕГРЮЛ должнику противоречит нормам действующего законодательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы несостоятельны.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 ОАО «Липецкий областной банк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011, заключенному ООО «Керамические очистные» и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки №00-374/К-1 l/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г.Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу №А36-1861/2013 с ООО «Керамические очистные» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» взыскано 25 875 538 руб. 83 коп. ОАО «Липецкий областной банк» отказано во взыскании основного долга в сумме 50 000 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела №А40-152447/16 судебной коллегией сделаны выводы о прекращении обязательства должника по кредитному договору, прекращении обязательства по договору залога (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Суд области также обоснованно отметил отсутствие у конкурсного управляющего возможности реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что решением Арбитражного суда от 24.10.2014 по делу №А36-1861/2013 ОАО «Липецкий областной банк» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

На основании данного решения Управлением Росреестра по Липецкой области погашены регистрационные записи об ипотеке (залоге).

Таким образом, установив, что записи об ипотеке (залоге) имущества погашены, и имущество выбыло из залога, суд первой инстанции верно указал на отсутствие у конкурсного управляющего законных оснований на обращение взыскания на освобожденное от залога имущество, что также доказывает невозможность применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования за Банком.

Согласно части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время 3 объекта недвижимости реализованы Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Липецка на законных основаниях:

- нежилое помещение №2 (аптека), площадью 92,5 кв. м.. расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 48:20:00 00 00:0000:686 Ж\01-1:1002\А реализовано на аукционе в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» №178-ФЗ. Договор купли-продажи заключен 19.10.2015 с ФИО5 11.11.2015 состоялся переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 1.1 1.2015 № peг. записи 48-48/001-48/001/164/2015-632/3.

- нежилое встроенное помещение №I. площадью 351,1 кв. м., (340,3 кв.м) расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:3257\Ж\01:1001\А реализовано в порядке преимущественного права выкупа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Договор купли-продажи был заключен 30.11.2016 с ООО  «Медицинский  советник». 09.12.2016 состоялся переход  права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2016 № peг. Записи 48-48/001 -48/001/131/2016-296/1.

- нежилое помещение №2, общей площадью 32,7 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0:0:4309Ж\01-1:1002\А реализовано на аукционе в соответствии №178- ФЗ. Договор купли-продажи был заключен 01.12.2015 с ФИО5 16.12.2015 состоялся переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 № peг. записи №48-48/001-48/001/177/2015-359/2. 13.06.2017 было произведено отчуждение данного нежилого помещения ФИО7

Кроме того, решениями Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу №А36-5538/2013, от 27.06.2014 по делу №А36-5638/2013, от 03.07.2014 №А36-4612/2013 договор об ипотеке №00-374К-1l/1-з от 09.08.2011 признан ничтожным в части 3 нежилых помещений и применены последствия недействительности сделки в виде исключения 3 объектов из предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на сегодняшний день изменился как состав, так и собственники имущества, является обоснованным.

Иные доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения также в рамках дела №А40-152447/16. Суды, разрешая спор, применив при новом рассмотрении дела положения статей 12, 166, 167, 168, 352, 419 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве        залогодателя», пришли к выводу о том, что заинтересованность конкурсного управляющего банка основана исключительно на неисполнении ООО «Форум» обязательств по оплате уступленного права требования по договору от 20.06.2013, а также на экономических потерях банка в результате данного неисполнения, в то время как договор уступки права от 14.05.2014 не нарушает прав и интересов конкурсного управляющего, поскольку последний не является стороной оспариваемой сделки и его право уже было восстановлено судебным актом по другому делу. Кроме того, судами отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих охраняемый материально-правовой интерес истца в признании недействительным договора уступки от 14.05.2014. При этом у истца отсутствует право на изменение способа защиты уже восстановленного права.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности ссылок суда на судебные акты по делу №А40-152447/16 как имеющие преюдициальное значение в отношении выводов о прекращении залогов, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» оплаты за уступленное право в размере 50 000 000 руб., является правомерным, поскольку возможность получения денежных средств с ООО «Форум» не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 50 000 000 руб. в пользу в Банка не могло быть им исполнено, о чем ООО «Форум» знало и не могло не знать, о недобросовестной согласованности действий ООО «ВНЕШТОРГЪ» и ООО «Форум», направленных на вывод активов Банка, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда  первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №2494 от 21.11.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 по делу №А36-3351/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1