АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11531/2022

17 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2023. 

Полный текст решения изготовлен 17.05.2023.

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.05.2023 дело по исковому заявлению

     Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» 

     о взыскании денежных средств, 

В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 28.03.2023; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2022 Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 107868 руб. 67 коп. неустойки  по договору поставки №9/99050-Д от 22.10.2019 за период с 21.11.2019 по 17.07.2020,  а также расходов по оплате госпошлины. 

Судом установлено, что ранее, 14.11.2022 взыскатель - АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» уже обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 9/99050-Д от 22.10.2019 в сумме 107898 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Делу был присвоен № А35-9996/2022.

  21.11.2022 по делу № А35-9996/2022 Арбитражным судом Курской области требования истца были удовлетворены, был вынесен судебный приказ. 23.11.2022 должником представлены письменные  возражения относительно его исполнения, в связи с чем определением от 24.11.2022 судебный приказ был отменен.

        Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, и определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

      Представитель истца  в заседании требования поддержал. 

     Ответчик в письменном отзыве от 27.04.2023 требования отклонил и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; отзыв приобщен к материалам дела. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляет деятельность по месту нахождения филиала «Курская атомная станция». 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (197110, 

<

...>, литера А, пом. 9 Н) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (покупатель) и ООО «Компания Ладога» (поставщик) был заключен договор поставки №9/99050-Д от 22.10.2019  (л.д.12-27). 

Согласно п.1.1 договора, его предметом является поставка запасных частей для ДГС (далее  - товар), которые покупатель обязался принять и оплатить.

На основании п. 1.2 договора срок поставки товара - 20.11.2019, при этом в случае просрочки поставки, дальнейшая поставка осуществляется только с согласия покупателя.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составляет 899155 руб. 61 коп. (с учетом НДС 149859 руб. 27.коп.).

Как следует из заявления, ответчиком товар был поставлен с нарушением срока, установленного договором - 17.07.2020.

  На основании п.7.1 договора, за нарушение поставщиком срока поставки подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки я до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Таким образом, нарушение поставщиком срока поставки товара послужило основанием для начисления истцом неустойки по договору.

В адрес ответчика филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» была направлена претензия №9/682/2022-Прет от 19.08.2022 (л.д.43-45) об уплате неустойки по договору, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд требования истца полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки  (п.п.1.1-2.2) предметом договора является поставка поставщиком запасных частей для ДГС в количестве и ассортименте по цене согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции в сроки, определенные договором.

Срок поставки продукции: 20.11.2019, с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем.

В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Поставляемое оборудование должно быть новым (выпуска не ранее 2- квартала 2018 года), не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, не являться выставочным образцом, и соответствовать техническим требованиям и стандартам, заявляемым производителем.

Цена договора - 749296 руб. 34 коп., а также НДС (20%) - 149859 руб. 27 коп., всего: 899155 руб. 61 коп.

В цену продукции входит стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.

Таким образом, между филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» и ООО «Компания Ладога» заключен договор на поставку товара стоимостью 899155 руб. 61 коп., со сроком поставки  - 20.11.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком по товарной накладной № 26022002 от 25.02.2020, был окончательно принят истцом 17.07.2020 по акту BK № 2035-28-2020-П от 17.07.2020.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара, истец на основании п.7.1 договора, произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, размер которой за период с 21.11.2019 по 17.07.2020 составил 107868 руб. 67 коп. 

             Ответчик в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях  против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истец сам способствовал увеличению периода просрочки поставки товара, требуя устранения недостатков, выявленных при приемке товара;

- распространение коронавирусной инфекции COVID-19 и введения нерабочих дней, что также помешало ответчику исполнить обязательства по поставке товара в срок;

 - договором поставки установлен неравный размер ответственности для истца и ответчика. В частности, для истца-покупателя 0,03 % от просроченной суммы, но не более 10% от цены договора (п.7.2 договора), а для ответчика поставщика  0,05% от непоставленной в срок продукции (п. 7.1 договора); 

- договор был заключен в рамках закупочной процедуры, ввиду чего ответчик не мог изменять содержание договора и являлся слабой стороной договора.

        С учетом изложенного, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки, согласно которому просил исключить из предоставленного истцом расчета неустойки период с 24.03.2020 по 17.07.2020 и применить следующий расчет неустойки за период с 21.11.2019 до 24.03.2020, применив в отношении ответчика процентную ставку неустойки, которая предусмотрена договором для истца, то есть 0,03%:

899155,61 руб. х 0,03% х 125 дней (с 21.11.2019  по 24.03.2020) = 33718 руб. 33 коп. 

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Как было отмечено выше, срок поставки продукции по договору установлен -  20.11.2019 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия Покупателя.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет Покупателю, (а именно куратору договора) по электронной почтой по адресу: berezina@kunpp.ru. копии всех документов, перечисленных в пунктах 3.4 договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию, доставляет ее в адрес Покупателя.

Пунктом  3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 2); счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;товарно-транспортных накладных (ТТН).

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщик в день отгрузки продукции в адрес Покупателя обязан направить Покупателю по электронной почтой по адресу: berezina@kunpp.ru. все необходимые копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора

Разделом 5 Технического задания (Приложение №3 к Договору) предусмотрены требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке товаров:

Поставщик одновременно с поставкой Продукции обеспечивает предоставление Грузополучателю следующих документов:

- документ о качестве изделия (подраздел 4.1) на русском языке, с указанием наличия (отсутствия) драгметаллов и указанием принадлежности к изготовителю «ZGODA-SULZER» и/или его правопреемнику и/или дилеру заверенного подписью и синей печатью;

- товарные накладные (ТОРГ-12);

- счет-фактуры,     оформленные     в     соответствии     с     требованиями законодательства Российской Федерации; -товарно-транспортные накладные.

В сопроводительной документации к поставляемой продукции должен быть указан срок эксплуатации поставляемого ТМЦ, устанавливаемый изготовителем.

Для проведения входного контроля, поставщик предоставляет «Чертежи (эскизы) с указанием габаритных и присоединительных размеров».

 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки Продукции Покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия п. 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора. Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 исх. №9/Ф06-9/24/184358 в адрес ООО «Компания Ладога» истцом было направлено письмо об ускорении поставки (л.д. 162).

26.11.2019 продукция была отгружена на склад истца, однако в связи с наличием недостатков, 27.11.2019 продукция не прошла входной контроль, о чем был составлен акт проведения входного осмотра оборудования (л.д.163), со следующими замечаниями:

- в документе о качестве на русском языке отсутствует информация о наличии (отсутствии) драгметаллов и указанием принадлежности к 4 классу безопасности;

- в сопроводительной документации к поставляемой продукции не указан срок эксплуатации поставляемого ТМЦ, устанавливаемый изготовителем; 

- не предоставлены для проведения входного контроля «Чертежи (эскизы) с указанием габаритных и присоединительных размеров»; 

- не соответствует разделу 5 подразделу 5.2 технического задания «Требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке товаров»;

- позиция №7 «Уплотнение цилиндровой втулки ч. К 21407» на поверхности уплотнений наличие локальной коррозии; 

- не соответствует разделам 4 и 7 технического задания, а именно «Технические требования» и «требования к хранению» соответственно.

В связи с тем, что продукция не прошла входной осмотр, 21.01.2020 продукция была возвращена поставщику на доработку по накладной №628016 от 21.01.2020.

24.03.2020 продукция повторно была поставлена ответчиком на склад Курской АЭС. Как отметил истец, при поставке 24.03.2020 входной контроль проводился в отношении всей продукции и документации заново в полном объеме.

Вместе с тем, продукция вновь не прошла входной контроль, о чем 27.03.2020 был составлен акт ВК №2035-28-2020 (л.д. 168-172). В результате контроля выявлены следующие замечания:

- в документе о качестве отсутствует указание принадлежности к изготовителю «ZGODA-SULZER» и/или его правопреемнику и/или дилеру заверенного подписью и синей печатью, что является нарушением требования подраздела 5,2 ТЗ (Приложение к договору № 9/99050-Д); 

 - предоставлена копия документа о качестве;

- сопроводительная документация не имеет нотариально заверенный перевод, что является нарушением требования раздела 15 ТЗ (Приложение к договору № 9/99050-Д); 

- с документе о качестве отсутствует подтверждение класса безопасности по НП-001, что является нарушением требования раздела 11 ТЗ (Приложение к договору № 9/99050-Д); 

- в чертежах продукции отсутствует марка материала, подтверждение держателя чертежей «ZGODA-SULZER», что является нарушением требования подраздела 4.1.1 ТЗ (Приложение к договору № 9/99050-Д); 

- кольцо резиновое уплотнительное К-21404 поставлено в количестве 10 шт. (по договору требуется 12 шт.), что является нарушением требования подраздела 4.1.1. ТЗ.

Таким образом, при проведении входного контроля с 24.03.2020 по 27.03.2020, помимо новых замечаний, были также указаны повторные замечания, которые не были устранены после проведения входного осмотра 27.11.2019. 

Далее продукция была вывезена поставщиком полностью с территории Курской АЭС, вместе с документацией.

30.03.2020 Курская АЭС за исх. №9/Ф06-9/24/50598 направила Акт №2035-28-2020, где указала, что в случае несогласия с результатами входного контроля, необходимо прибыть для участия во входном контроле и составления двустороннего акта ВК с несоответствиями.

09.04.2020 поставщик сообщил, что не уклоняется от исполнения условий договора и примет всевозможные меры для устранения замечаний согласно акту ВК №2035-28-2020, однако сослался на объявленные в РФ нерабочие дни в связи с короновирусной инфекцией.

В связи с тем, что продукция не прошла входной контроль, она была оприходована на ответственное хранение.

После получения письма 14.07.2020 от поставщика, об устранении замечаний и направлении в адрес покупателя оригинала сертификата качества, его нотариально заверенного перевода и колец резиновых уплотнительных К-21404 в количестве 2 шт., продукция прошла входной контроль по акту ВК №2035-28/2020-П  от 17.07.2020 (л.д. 176-180).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец своими действиями затягивал приемку и увеличивал период просрочки, опровергается материалами дела, которые подтверждают, что приемка продукции осуществлялась покупателем в соответствии с условиями заключенного договора, а отказ в принятии истцом товара был обусловлен недостатками товара и документации к нему по причинам на стороне ответчика.  Ссылки ответчика на просрочку кредитора со стороны истца, и на неотражение отдельных недостатков товара и документации в первоначальном акте входного осмотра, отклоняются судом как неосновательные, поскольку, как следует из материалов дела, указанные во втором акте входного осмотра дополнительные недостатки, выявленные в представленных ответчиком чертежах («… - в чертежах продукции отсутствует марка материала, подтверждение держателя чертежей «ZGODA-SULZER», что является нарушением требования подраздела 4.1.1 ТЗ (Приложение к договору № 9/99050-Д);»), не могли быть отражены истцом в первом акте входного осмотра, поскольку на том момент чертежи ответчиком не были представлены.

В обоснование неисполнения договора поставки ООО «Компания Ладога», не отрицая вышеприведенных нарушений сроков по договору со своей стороны,  также ссылалось на введение карантинных мер по профилактике распространения вируса COVID-19 в 2020 году, в связи с чем сотрудники отправлялись на карантин, что, по мнению ответчика, также послужило причиной неисполнения договора в срок, о чем ответчик сообщил истцу письмом № 073 от 09.04.2020 (л.д. 174). 

Суд вышеуказанные ссылки ответчика на наступление обстоятельств, не позволивших исполнить договор в согласованный срок, как на обстоятельство, освобождающее его от гражданско-правовой ответственности, не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, разделом 6 договора стороны определили порядок своих действий в случаях наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь; пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если после прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 месяцев, любая из Сторон вправе потребовать расторжения договора. 

Вместе с тем, ООО «Компания Ладога» в материалы дела не представлено отвечающих критериям достоверности, допустимости и полноты документальных доказательств, подтверждающих, что описанные Обществом события и установленные ограничительные меры содержали запреты, влекущие невозможность поставки товара и устранения выявленных недостатков. 

С учетом этого, суд не находит оснований для освобождения ООО «Компания Ладога» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В этой связи суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости скорректировать период взыскания неустойки и исключить из представленного истцом расчета неустойки период с 24.03.2020 по 17.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 На основании п.7.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Факт нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара подтвержден материалами дела, в частности перепиской сторон (л.д.162-181).

Согласно расчету (л.д. 4) неустойка за нарушение срока поставки по договору составила 107898 рублей 67 коп. за период с 21.11.2019 по 17.07.2020.

Расчет неустойки:     

899155,61 х 0,05% х 240=107898,67 руб., где:

899155,61- сумма не поставленной в срок Продукции (руб.);

0,05% - размер неустойки (п. 7.1. договора);

240 - количество дней просрочки (с 21.11.2019 по 17.07.2020).

Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, санкций на основании ст.333 ГК РФ, считая их размер несоразмерным допущенным нарушениям, и просил применить в отношении ответчика процентную ставку неустойки, которая предусмотрена договором для истца, то есть 0,03% вместо 0,05%, предусмотренной в п. 7.1 договора. 

Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в отзыве на заявление и указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000.

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному обязательству, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась на основании п.7.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания Покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Суд учитывает, что, продукция на Курскую АЭС по заключенному между сторонами договору поставлена со значительным нарушением срока поставке (с 21.11.2019 по 17.07.2020 - 240 дней).

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05%.  

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,05%  не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). Неравный размер неустойки для поставщика по сравнению с неустойкой для покупателя обусловлен спецификой поставляемой продукции в атомной отрасли, исходя из повышенного стандарта ответственности поставщиков в атомной отрасли, обусловленного необходимостью обеспечения неукоснительного соблюдения повышенных требований качестве, надежности, безопасности продукции и сроков ее поставки для атомной отрасли Российской Федерации. 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в связи с тем, что  в рассматриваемом случае договор был заключен в рамках закупочной процедуры,  и ответчик не мог изменять содержание договора, Общество являлся слабой стороной договора.

Суд отмечает, что, вступая в отношения по поставке продукции по результатам проведенной конкурентной процедуры закупки, его участнику заранее до заключения договора было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон. 

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки не может быть рассмотрено в качестве злоупотребления правом.

Принимая участие в конкурентной закупочной процедуре на право заключения договора поставки и заключая указанный договор, Общество ознакомилось и согласился с его условиями, в том числе, с порядком поставки продукции, ее приемкой покупателем и начисления неустойки, и мог отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями, однако этого не сделал, в связи с чем взял на себя обязательства по исполнению заключенного договора поставки № 9/99050-Д от 22.10.2019, а также с предусмотренными размерами санкций  за его нарушение.

При этом суд также  учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости не поставленного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом, соответствует периоду просрочки до момента расторжения договора и является обоснованным и верным.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. 

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 107898 руб. 67 коп. неустойки по договору № 9/99050-Д от 22.10.2019 за период с 21.11.2019 по 17.07.2020.

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в сумме 2119 руб. 00 коп. по платежному поручению от 22.12.2022 № 13592. Кроме того, при принятии заявления к производству судом на основании п. 7 ст. 333.22 НК РФ с учетом обращения в суд ранее с заявлением о выдаче судебного приказа и отменой судебного приказа по делу № А35-9996/2022 был произведен зачет 2118 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №11512 от 10.11.2022. по делу А35-9996/2022. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме  4237 руб. 00 коп. 

          Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (197110, 

<

...>, литера А, пом. 9 Н, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     107898 руб. 67 коп. неустойки по договору № 9/99050-Д от 22.10.2019 за период с 21.11.2019 по 17.07.2020, 

     а также расходы по оплате госпошлины в размере 4237 руб. 00 коп.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                              Д.В. Лымарь