ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118581/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И.  Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): М. П. Иванов, доверенность от 05.09.2018;

от ответчика (должника): А. В. Асеева, доверенность от 09.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2945/2019) ООО «СК «Сегмента» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-118581/2018 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоснаб"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сегмента"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонЭнергоСнаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4654100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 30000 руб.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания долга отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг в том объеме и по той цене, которую  указал истец; УПД подписаны неуполномоченными лицами; полномочия Круглова В. А. ограничены подписанием конкретных приведенных в доверенностях УПД; письмо от 23.04.2018 подписано неуполномоченным лицом; оснований для оплаты по спорным УПД не имеется.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (взыскание с него судебных издержек ответчик не обжалует) проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами был заключен договор аренды оборудования от 11.01.2017 № ВГ-2-1-17-31, по которому предметом является предоставление арендодателем (истец) за плату во временное владение и пользование арендатору (ответчик) оборудования – дизель-электрической станции FG Wilson P635.

Размер и порядок выплаты арендной платы приведены в разделе 4 договора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 10 дней со дня предоставления арендодателем счета (с указанием номера и даты договора) денежными средствами на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ (пункт 4.3).

Дополнительное соглашение от 10.11.2017 на предоставление в аренду новых единиц техники ответчиком подписано не было.

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 11.01.2017 истец передал ответчику в аренду  ДЭС Р635.

Сторонами были подписаны универсальные передаточные документы на оказание арендных услуг по данной ДЭС.

Частично арендные услуги по указанной ДЭС были оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Долг по арендной плате за указанную ДЭС составил 768600 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки имущества от 04.12.2017 истец передал ответчику дизельную генераторную установку FG Wilson Р700. Акт подписан от имени арендатора техником-электриком и начальником участка Кругловым В. А., с приложением печати ответчика «для документов № 2».

Также сторонами были подписаны УПД по данной ДГУ, на оказание арендных услуг, которые были частично  оплачены ответчиком согласно представленным в дело платежным поручениям.

Долг по арендной плате за указанную ДЭС составил 678500 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки имущества от 10.11.2017 истец передал ответчику дизельную генераторную установку FG Wilson Р500. Акт подписан от имени арендатора начальником участка Кругловым В. А., с приложением печати ответчика.

Также сторонами были подписаны УПД по данной ДГУ, на оказание арендных услуг, которые были частично  оплачены ответчиком согласно представленному в дело платежному поручению.

Долг по арендной плате за указанную ДЭС составил 1023000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки имущества от 21.11.2017 истец передал ответчику дизельную генераторную установку FG Wilson Р275. Акт подписан от имени арендатора техником-электриком и начальником участка Кругловым В. А., с приложением печати ответчика.

Также сторонами были подписаны УПД по данной ДГУ, на оказание арендных услуг, которые оплачены ответчиком не были.

Долг по арендной плате за указанную ДЭС составил 2184000 руб.

Все УПД содержат оттиск печати ответчика, аренда техники, за исключением ДГУ Р275, оплачивалась ответчиком, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о несогласованности предметов аренды и стоимости аренды техники, а также об отсутствии у Круглова В. А. полномочий на подписание актов и УПД, исходя из обстановки подписания документов и длящихся финансово-хозяйственных правоотношений сторон (проведение ответчиком частичных оплат).

Следовательно, и по ДГУ Р275 у истца не было оснований полагать, что у представителя ответчика полномочий на подписание соответствующих первичных документов не имеется (Круглов В. А. являлся начальником участка по месту работы техники).

Гарантийное письмо от 23.04.2018 подписано от имени ответчику руководителем проекта С. С. Бондаренко, направлено истцу по электронной почте с доменом @sk-segmenta.ru, доказательств отсутствия у ответчика указанного работника либо того, что он не имел отношения к объекту выполнения работ, для которого арендовались ДГУ, в дело не представлено. Довод о том, что у всех лиц, подписавших от имении ответчика акты, письмо, не имелось на то полномочий, признается апелляционным судом  недоказанным по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора и по УПД (разовые сделки в рамках арендных правоотношений) в полном объеме. Из представленных истцом актов, являющихся первичными учетными документами, следует, что истец оказал ответчику услуги по аренде ДЭС и ДГУ, которые на общую сумму  4654100 руб. оплачены ответчиком не были. Данная непогашенная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. Суд первой инстанции требование удовлетворил на сумму 30000 руб. Правомерность данного  вывода суда податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу №А56-118581/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.К. Зайцева