Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                          Дело № А21-16688/2023

 « 29 » мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 29 » мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39»

третье лицо:  Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о взыскании  предварительной оплаты по договору поставки № Т623-85 от 18.10.2023 в размере 420 700 руб.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, адрес: 603159, 

<

...>, пом. П2) (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39» (ОГРН 

<

***>, адрес: 236038, 

<

...>, помещ. 32А) (далее – ООО «Кросс Логистик 39») предварительной оплаты по договору поставки № Т623-85 от 18.10.2023 в размере 420 700 руб.

Определениями от 30.01.2024 и от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь и указал, что договор поставки № Т623-85 от 18.10.2023 между истцом и ответчиком не подписывался, никакие сделки между ними не заключались, переговоры об условиях их заключения не велись, расчетный счет в банке открыт неустановленными лицами без ведома директора ООО «Кросс Логистик 39». О наличии задолженности ответчик узнал по телефону в ноябре 2023 года  от участника ООО «Глобус». 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № Т623-85 от 18.10.2023 (далее – договор), 18.10.2023 ООО «Глобус» выставило ООО «Кросс Логистик 39» счет № Т623-85 от 18.10.2023 на оплату поставки товара (грузовые шины) на сумму 420 700 руб. 

Платежным поручением № 4055 от 18.10.2023 ООО «Кросс Логистик 39» произвело оплату товара в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный в счете на оплату срок ответчиком не был поставлен товар в адрес истца.

Ссылаясь на непоставку товара, в установленный в пункте 3.1.1 договора срок (до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика), истец направил 13.11.2023 в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Глобус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, не находит правовых оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (лава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что на основании счета на оплату Т623-85 от 18.10.2023 истцом были перечислены денежные средства в сумме 420 700 руб. (платежное поручение № 4055 от 18.10.2023).

Из счета на оплату, а также платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Крос Логистик 39» № 40702810769330000702, открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Вместе с тем, из ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (далее – Служба) от 11.12.2023 следует, что в нескольких банках, в том числе ПАО КБ «УБРиР»  на имя ООО «Кросс Логистик 39» открыты счета. При открытии счетов представитель ООО «Кросс Логистик 39» предоставил необходимые документы, открытие счета производилось в соответствии с действующей в банке процедурой открытия счета. В настоящее время ПАО КБ «УБРиР» установило признаки совершения мошеннический действий с использованием поддельных документов при открытии счетов, в связи с чем счета ООО «Кросс Логистик 39» закрыты.

Также  из письма Службы от 04.12.2023 № С59-3/126311 на обращение ООО «Кросс Логистик 39»  по поводу открытия счета в ПАО КБ «УБРиР» следует, что в ходе проведенной документарной проверки подтвердились доводы обращения. По результатам анализа информации и документов, предоставленных банком по запросу Службы, установлены признаки совершения противоправных действий при открытии расчетного счета  ООО «Кросс Логистик 39», с использованием его персональных данных. 

После установления данного обстоятельства счет на имя ООО «Кросс Логистик 39» был закрыт.

Кроме того из представленной истцом копии счета на оплату следует, что он подписан генеральным директором ответчика.

Ответчик отрицал подписание счета своим генеральным директором, указал на визуальное отличие подписи своего руководителя на этом счете и на иных документах, действительно подписанных генеральным директором ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки № Т623-85 от 18.10.2023, спецификации № 1 к договору поставки № Т623-85 от 18.10.2023, счета № Т623-85 от 18.10.2023.

Между тем, суд не находит оснований для их исключения из числа доказательств, поскольку представлены истцом, как доказательства, в обоснование заявленных требований и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом, как следует из пояснений истца вся документация сторонами направлялась посредством электронной почты, в том числе электронной почты ООО «Кросс Логистик 39» - sale@tireri.com. Доказательств, однозначно свидетельствующих о принадлежности указанного электронного адреса ООО «Кросс Логистик 39», с использованием которого производилась переписка, в материалах дела не имеется и ООО «Глобус» не представлено.

Однако, истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым был заключен договор поставки и от которого получил спорный счет на оплату, достоверно подтверждающих, что данные документы были подписаны именно ответчиком, указывающих, каким образом, данный контрагент был найден истцом, как велись с ним переговоры по поставке товара.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицом, получившим денежные средства, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № Т623-85 от 18.10.2023, спецификация № 1 к договору поставки № Т623-85 от 18.10.2023, счет № Т623-85 от 18.10.2023 были подписаны неустановленными лицами, спорный расчетный счет также был открыт с использованием поддельных документов неустановленными лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Позиция истца о том, что арбитражный суд фактически возлагает на истца обязанность доказывать обстоятельства в отношении расчетного счета ООО «Кросс Логистик 39», участником событий которых истец не являлся, в связи с чем не имеет оснований предъявлять какие-либо требования к ПАО КБ «УБРиР», не принимается судом.

Как уже указывалось, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Между тем бремя доказывания самого факта обогащения конкретного приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего и причины, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца, возлагается именно на истца по делу (потерпевшего). Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2021 № 11-КГ21-33-К6.

Однако, учитывая, что открытый в ПАО КБ «УБРиР» расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 420 700 руб., был открыт не установленными лицами от имени ООО «Кросс Логистик 39», в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику и соответственно поступления указанных денежных средств в фактическое распоряжение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи  с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова