Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38300/2019

23 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 15.10.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Overstar Group OU (Эстония, регистрационный код 11256866)

о взыскании 636 375 руб. задолженности по договору от 13.10.2014 № 651, 942 865 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2019, пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начисленных на сумму долга, начиная с 29.03.2019 по день фактической оплаты,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт порт» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 636 375 руб. задолженности и 942 865 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 28.03.2019 с ее последующим начислением по день уплаты долга по договору от 13.10.2014 № 651 (далее – Договор).

Определением от  05.04.2019 исковое заявление к производству. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что заказчиком и потребителем спорных услуг являлась компания OVERSTAR GROUP OU (Wismar 3, 101136 Tallinn, Estonia).  

Определением от 15.07.2019 суд в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств привлек OVERSTAR GROUP OU (Wismar 3, 101136 Tallinn, Estonia) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для надлежащего извещения третьего лица дополнительно стороны направили ему надлежащим образом оформленные копии всех определений по делу по двум известным адресам (Wismar 3, 101136 Tallinn, Estonia; и Parna, Mustjala kula Saaremaaa vald Saaremaa 93601, Estonia); отправления получены (вручены), доказательства приобщены к материалам дела. Соответственно, третье лицо осведомлено о настоящем судебном разбирательстве. С учетом сложившейся эпидемиологической ситуации третье лицо имело возможность направить документы в суд почтовым отправлением. Документы от третьего лица не поступили.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.10.2020 явились представители истца и ответчика, третье лицо представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика поддержал возражения, изложенный в отзыве, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – не признавая обоснованность требований.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (агентство) и Компания (заказчик) 13.10.2014 заключили Договор об оказании посреднических услуг по организации поездок, по условиям которого агентство обязалось от своего имени по поручению и за счет заказчика оказывать за вознаграждение следующие услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора: бронирование, оформление и продажа авиабилетов на внутренние и международные направления, оформление и продажу железнодорожных билетов на внутренние и международные направления (ж/д билеты не бронируются), страхование на время перелета на самолете, поездки на поезде или пребывание за рубежом, оформление возврата неиспользованных билетов и страховок, доставка билетов и страховых полисов в пределах Санкт-Петербурга, выполнение иных поручений заказчика, связанных с организацией поездки (бронирование гостиниц, трансферы, аренда автомобилей, VIP-обслуживание в аэропортах, визовая поддержка, помощь в оформлении загранпаспортов и прочее).

Заказчик в соответствии с пунктом 1.3 Договора обязался выплачивать агентству вознаграждение, оплачивать (возмещать) расходы агентства.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик направляет агентству заявку в письменной форме на оказание услуг по согласованной сторонами форме (Приложение № 2 к Договору) по факсу (812)315-81-33 или электронной почте mail@dialog-ticket.ru.

Как указало Общество, от заказчика 31.05.2018 с электронной почты ak@lpltd.ru в адрес агентства поступила заявка на оформление и продажу авиабилетов в количестве 5 штук, а именно 3 авиабилета Санкт-Петербург – Стамбул – Хартум – Стамбул – Санкт-Петербург и 2 авиабилета Стамбул – Хартум – Стамбул с вылетом 10.06.2018.

От заказчика 08.06.2018 поступила заявка о замене авиабилетов с 10.06.2018 на 24.06.2018.

Пассажиры 24.06.2018 не явились к рейсу и в соответствии с правилами авиабилеты пропали, но авиакомпания в виде исключения разрешила переписать авиабилеты на 08.09.2018.

Группа должна была вылететь 08.09.2018 и возвратиться 13.09.2018, пассажиры к рейсу повторно не явились и авиабилеты пропали. Как указал агент, все переносы вылетов по вышеуказанным авиабилетам, были осуществлены на основании согласования с заказчиком.

Возврату данные авиабилеты не подлежат, согласно правилам тарифа авиакомпании.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик самостоятельно осуществляет предоплату за билеты на основании Договора или счета на предоплату, выставленного агентством по просьбе заказчика. После получения 

Согласно пункту 4.3 Договора в исключительных случаях, в виду невозможности предварительной оплаты и по договоренности между сторонами агентство оформляет перевозочные документы и выставляет заказчику счет для оплаты за фактически оказанные услуги (оформленные билеты).

На основании заявки от 31.05.2018 заказчику были выставлены счета на оплату от 31.05.2018 на сумму 392 206 руб., от 08.06.2018 на сумму 173 439 руб., и от 28.06.2018 на сумму 70 730 руб., общая сумма задолженности 636 375 руб.

Общество аккредитовано при ИАТА и производит расчеты с авиакомпаниями за выпущенные авиабилеты через систему В8Р (ВШ1п§ апс18еП1етеЩР1ап) строго по графику, каждые 7 дней. Следовательно, по всем выпущенным, затем дважды переоформленным авиабилетам агентство перечислило авиакомпании в соответствующем периоде, а именно 07.06.2018, 22.06.2018 и 09.07.2018 все вышеуказанные суммы, что подтверждается платежными поручениями.

Компания задолженность не оплатила, в связи с чем Общество направило соответствующую претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, требования Общества к Компании основаны на следующих документах:

1). счет от 31.05.2018 на сумму 392 206 руб. – стоимость приобретения авиабилетов по маршруту СПБ – Стамбул – Хартум – Стамбул – СПБ 2352642510649 (NIKOLAEV), 2352642510650 (OLIUNIN), 2352642510651 (POPOV), 2352642510652 (LENTSIUS), 2352642510653 (ALT) и сервисные сборы по перечисленным билетам.

2). счет от 08.06.2018 на сумму 173 439 руб. – стоимость авиабилета 2352642510650 (возврат) и штраф авиакомпании, стоимость авиабилетов 2352642623774, 2352642623770 в обмен 2352642510649 (NIKOLAEV), 235264623771 в обмен 2352642510651 (POPOV), 235264623772 в обмен 2352642510652 (LENTSIUS), 235264623773 в обмен 2352642510653 (ALT) и сервисные сборы по перечисленным билетам.

3). счет от 28.06.2018 на сумму 70 730 руб. – стоимость авиабилетов 2352750150352 в обмен 2352642623774, 2352750150353 в обмен 2352642623770, 2352750150354 в обмен 235264623771, 2352750150355 в обмен 235264623772, 2352750150356 в обмен 235264623773, штрафы авиакомпании и сервисные сборы по перечисленным билетам.

Истец указывает, что 31.05.2018 от ответчика поступила заявка с электронной почты ak@lpltd.ru на оформление и продажу пяти авиабилетов. На основании данной заявки были оформлены перечисленные выше проездные документы и выставлены счета.

В отзыве на иск ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

Владельцем почты ak@lpltd.ru является ФИО4 (ФИО5).

Направляя заявку на покупку билетов и ведя дальнейшее общение с истцом по вопросу ее согласования и изменения, ФИО4 (ФИО5) выступала не от имени ООО «Лайт Порт», а в интересах иного юридического лица – OVERSTAR GROUP, ввиду чего ООО «Лайт Порт» не выступало заказчиком спорных услуг, об этом, по мнению Компании, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В письме к заявке от 31.05.2018 (время 11:28) было указано, что «реквизиты длявыставления счета будут выставлены позже».

Далее ФИО4 (ФИО6) письмом от 31.05.2018 (время: 12:23) (копия прилагается с вложением) были выставлены реквизиты для оплаты на компанию OVERSTAR GROUP, а не на ООО «Лайт Порт».

Письмом от 01.06.2018 (копия письма прилагается) истцом был выставлен счет на ООО «OVERSTAR GROUP». 

Письмом от 01.06.2018 ответчик направил на электронную почту, с которой поступила заявка, Акт об оказанных услуг на основании поступившей заявки (копия письма и вложения прилагается). При этом, Заказчиком по данному Акту выступает также OVERSTAR GROUP, а не на ООО «Лайт Порт». В тексте письма указано следующее: «К письму приложены документы для OVERSTAR GROUP OU (Эстония) от ООО "ДИАЛОГ"». В присланном Акте отражены услуги на приобретение билетов по спорной Заявке.

Письмом от 08.06.2018 об изменении заявки с электронной почты a.korucheva@lpltd.ru повторно для выставления счета были направлены реквизиты OVERSTAR GROUP.

Письмом от 09.06.2018 истец повторно выставил счет (инвойс) на оказание услуг в связи с заменой билетов на OVERSTAR GROUP. Также указанным письмом был направлен Акт об оказанных услугах на OVERSTAR GROUP.

Истцом 29.06.2018 была прислано требование об оплате стоимости услуг с повторным приложением документов на оплату, выставленных на OVERSTAR GROUP.

В переписке с истцом ФИО4 (ФИО5) использует также и адрес электронной почты a.korucheva@rfcom.ru с подписью «менеджер ООО «КИМ»», указанная почта никак не связана с ответчиком и не относится к корпоративной почте ООО «Лайт Порт». Так, например, с указанного адреса электронной почты были направлены данные паспортов лиц, на которых были приобретены билеты (письмо от 31.05.2018), истцом на указанную почту направлялась информация о датах и рейсах письмом от 27.06.2018.

При поступлении заявки истец никак не идентифицировал лицо, направившее заявку, не проверил наличие у сотрудника, направившего заявку, наличие полномочий на ее направление, не запросил доверенность, хотя большинство писем от указанного сотрудника поступало не с корпоративного адреса электронной почты ООО «Лайт Порт», а с иной почты, никак не связанной с ответчиком.

Из изложенного следует, что ФИО4 (ФИО5) использовала свою корпоративную почту в Компании для направления заявки и ведения переписки исключительно в интересах и от лица OVERSTAR GROUP, при этом, поведение истца в виде выставления счетов и актов по оказанным услугам на реквизиты OVERSTAR GROUP очевидно свидетельствует о том, что в спорных правоотношениях заказчиком и потребителем услуг выступала именно компания OVERSTAR GROUP.

Из досудебной переписки сторон, указывает Компания, ясно следует, что истец вступил в правоотношения с OVERSTAR GROUP, поскольку не только выставлял на данную компания счета, но и оказывал ее в Актах об оказанных услугах, и адресовал требования об оплате задолженности только этой компании.

Таким образом, полагает ответчик, поступившую заявку нельзя признать исходящей от Компании и у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг, т.к. ответчик не являлся заказчиком спорных услуг, о чем истцу было известно.

Кроме того, ответчик указал, что истец нарушил положения пункта 4.2 Договора о заказе билетов только при наличии предоплаты и в пределах ее стоимости.

В судебном заседании 12.12.2019 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ допрошена ФИО7 (предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

Свидетель пояснила, что спорная заявка о заказе билетов поступила от третьего лица OVERSTAR GROUP OU, все счета выставлялись на имя третьего лица – как получателя услуги, обязанного ее оплатить, а не плательщика за ответчика. Результаты допроса отражены в протоколе от 12.12.2019.

Истец, возражая против доводов отзыва, указал, что услуги по Договору оказывались на протяжении 2014, 2015, 2016, 2017. 2015 годов, то есть фактически на протяжении 5 лет.

За этот период между сторонами сложились определенные деловые взаимоотношения по осуществлению подачи заявок, документообороту, оплате.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так, между сторонами сложилась следующая практика ведения дел: Менеджер ответчика ФИО4 (ФИО6) присылала заполненную Заявку (по форме Приложения № 2 к Договору), при этом часто указывалось, что оплата будет производиться от третьего лица, так же исходя из заявок следовало, что не все лица, на которых оформлялись транспортные документы, были сотрудниками ответчика, так например среди таких лиц были и дети, которые явно не могли быть сотрудниками ответчика, оформлены по трудовому договору и получать у него зарплату.

Так, например:

- в письме от 04.08.2016 ФИО4 (ФИО6) отправила Заявку и указала, что счет выставлять на третье лицо — ООО «ТелекомСП», билеты были заказаны и оплачены истцом, счет выставлен на ООО «ТелекомСП» и им же оплачен п/п № 1067;

- в письме от 26.02.2016 ФИО4 (ФИО6) отправила Заявку и указала, что счет выставлять на третье лицо - ООО «ТелекомСП», билеты были заказаны и оплачены истцом, счет выставлен на ООО «ТелекомСП» и им же оплачен п/п № 214;

- в письме от 31.10.2011 ФИО4 (ФИО6) отправила Заявку и указала, что счета выставлять на два третьих лица - ООО «ТелекомСП», ООО «СОВТЕЛ», билеты были заказаны и оплачены истцом, счет выставлен на ООО.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами документы, показания свидетеля пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств получения истцом заказа на спорные билеты именно от ответчика и наличие у последнего обязательств по их оплате.

При этом судом учтены следующие обстоятельства:

- содержание и порядок направления спорной заявки: адрес электронной почты в Договоре не указан, в заявке нет ссылки на Договор, все счета выставлялись на имя OVERSTAR GROUP – как заказчика и плательщика;

- нарушены положения пункта 4.2 Договора об оплате.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик самостоятельно осуществляет предоплату за билет на основании Договора или на основании счета на предоплату, выставленного Агентством по просьбе Заказчика. В данном случае все счета выставлялись на имя OVERSTAR GROUP (плательщик и заказчиком).

Из договора следует, что после получения заявки и согласования ее с заказчиком, Общество оформляет билеты, но только в пределах суммы, не превышающей полученную предоплату.

В данном случае приведенный порядок не соблюден.

Общество приводит пример исключений, имевших место в ходе исполнения Договора. Действительно, такой порядок – как исключительный – предусмотрен пунктом 4.3 Договора, однако в этом пункте приведены специальные правила взаимодействия сторон – выставляются счета на фактически оказанные услуги (оформленные билеты), которые должны быть оплачены в течение 3-х банковских дней; билеты выдаются только после поступления оплаты. Арбитражный суд не усматривает оснований признать ситуации аналогичными. Как указал сам истец, в приведенных им примерах не было сомнений относительно заказчика – на Компанию было указано прямо как на заказчика и плательщика, либо указывалось на оплату за нее иными лицами/оформление билетов для иных организаций, однако заявки позволяли достоверно установить Компанию как автора заявки и основание ее направления – Договор, в течение непродолжительного времени производилась оплата. В данном же случае заказчиком и плательщиком указано исключительно третье лицо, оплаты не производились, при этом суд учитывает, что событии имело сложную структуру – заказ и покупка билетов, опоздание пассажиров на рейс, переоформление билетов, следующее опоздание на рейс. Однако в данной цепочке событий участия Компании нет, отсутствуют согласования переносов, оплат, последующих заказов, какой-либо иной переписки сторон, позволяющей установить волеизъявление именно Компании на совершение всех спорных заказов и оплат билетов. Правило о выдаче билетов только после оплаты так же не соблюдено, причем неоднократно и учитывая повторную неявку пассажиров, что последовательно влекло дополнительные затраты для истца. В иных случаях, указанных Обществом, прямо указано на оплату за то или иное лицо, видно участие Компании, однако в данном же случае изначально заявлен только один заказчик и плательщик – третье лицо.

Кроме того, ответчик обоснованно указал на несоблюдение истцом положений Договора о сдаче работ (услуг) по актам и их направления заказчику.

При таком положении следует признать, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.