АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2018 Дело № А41-49428/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018  Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.  судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.11.2017 от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.03.2017 

от Банк ВТБ – ФИО5 по дов. от 08.08.2017  от АО КБ «Локо-Банк» - ФИО6 по дов. от 04.12.2017  

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Уддиной В.З., на постановление от 30.11.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ  «ОРИОН» ФИО7, публикация сообщения о чем была  осуществлена в газете «Коммерсантъ» 26 ноября 2016 г.  

21 апреля 2017 г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника,  заключенной с ФИО3, а именно: договора  дарения от 17 декабря 2015 г. по отчуждению земельного участка общей  площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020406:214 и находящегося  на нем двухэтажного жилого дома общей площадью 403 кв.м. с кадастровым  номером 50:23:0020406:718, расположенные по адресу: 

<

...>, и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года  договор дарения от 17 декабря 2015 г., заключенный между ФИО3 и его несовершеннолетним сыном ФИО3, действующим с согласия матери ФИО1, признан недействительным. В качестве применения  последствий недействительности сделки вернуть в конкурсную массу земельный  участок общей площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020406:214  и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей площадью 403 кв.м. с  

кадастровым номером 50:23:0020406:718, расположенные по адресу: Московская  обл., Раменский р-н, д. Володино, ул. Молодежная, д. 20.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются  к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ФИО3 и его несовершеннолетним сыном ФИО3, действующим с согласия матери ФИО1  

Владимировны, 17 декабря 2015 г. был заключен договор дарения, согласно  условиям, которого должник безвозмездно передал в собственность Ткачуку А.  А. земельный участок общей площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером  50:23:0020406:214 и находящийся на нем двухэтажный жилой дом общей  площадью 403 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020406:718, расположенные  по адресу: Московская обл., Раменский р-н, д. Володино, ул. Молодежная, д. 20,  (далее - спорное имущество).  

Согласно выпискам из ЕГРН от 06 марта 2017 г. № 50/23/001/2017-1400 и   № 50/23/001/2017-1396 за ФИО3 было  зарегистрировано право собственности на спорное имущество.  

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом послужило наличие у ФИО3  задолженности перед АО КБ «ЛОКО- Банк» в размере 70 636 651,06 руб.  

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником  взятых на себя перед АО КБ «ЛОКО-Банк» денежных обязательств по договору  поручительства № ДП 2015-143/0548 от 30 июля 2015 года, заключенного в  обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Ю-ЭС-ПИ» № 2015- ФЗР/143 от 30 июля 2015 года, что повлекло обращение АО КБ «ЛОКО-Банк» в  суд за защитой своих прав и законных интересов.  

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся генеральным директором и единственным учредителем  ООО «Ю-ЭС-ПИ».  

Из материалов дела следует и судами установлено, что по кредитному  договору № 

<

***> от 30 июля 2015 г. появились просроченные  обязательства, в связи с чем в феврале 2016 г. АО КБ «ЛОКО-Банк» обратился в  Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании  задолженности с ООО «Ю-ЭС-ПИ», а также его поручителей, в том числе с  ФИО3.  

Вступившим в законную силу заочным решением Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу № 2-2847/16 с ООО  «Ю- ЭС-ПИ», а также его поручителей, в том числе с ФИО3  

Анатольевича, в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» было взыскано 70 000 000 руб.  основного долга, 566 120,32 руб. процентов и 70 530,74 руб. неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из  указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит наличие совокупности  обстоятельств, как названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  названных в пункте 1 статьи 61.2 данного закона.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что производство по  делу о признании должника банкротом возбуждено 23 августа 2016 г.  Оспариваемая сделка совершена 17 ноября 2015 г., то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под термином вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, следует понимать  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как усматривается из спорного договора дарения, на момент совершения  спорной сделки должник, Ткачук Артем Александрович и Ткачук Оксана  Владимировна были в установленном порядке зарегистрированы по адресу:  Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 2, корп. 1, кв. 103.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из  имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются  имущества, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Федеральным законом имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень  имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  

постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела, спорное  имущество в настоящее время не является единственно пригодным для  постоянного проживания должника и членов его семьи. Кроме того, одаряемое  лицо по спорной сделке является сыном должника, что лицами, участвующими в  деле не оспаривается.  

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря  2010 г. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна  ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. В результате совершения оспариваемой сделки из состава активов  должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности  

исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно,  заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным  правам и охраняемым законам интересам кредиторов.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО3, на безвозмездной основе, заинтересованному лицу было  передано ликвидное имущество.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что  заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 о признании  недействительной сделки должника, заключенной с ФИО3, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий  недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное  положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только  применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из  

общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает  правило о возврате полученного только одной стороной. Признание договора  недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой  стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения  обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически  исполненных добросовестными контрагентами должника.  

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок  должника», подлежит возврату в конкурсную массу.  

Как было указано выше, задолженность ФИО3 образовалась в  результате неисполнения взятых на себя перед АО КБ «JIOKO-Банк» денежных  обязательств по договору поручительства № ДП 2015-143/0548 от 30 июля 2015  года, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО  «Ю-ЭС-ПИ» № 

<

***> от 30 июля 2015 года.  

Обязанность возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному  договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных  средств заемщику. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором  другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ)  возникает с момента заключения договора поручительства.  

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривает  должник, обязательства перед Банком ВТБ перестали исполняться надлежащим  образом с 29.01.2016 и перед КБ «ЛОКО-Банком» (АО) с 15.02.2016.  

Оспариваемый договор дарения от 17 декабря 2015г. не связан с  деятельностью должника и не повлек за собой получение какой-либо  имущественной выгоды.  

Дарение, совершенное поручителями при одновременном прекращении  исполнения обязательств основным Должником является злоупотреблением  правом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, является  единственным жильем, пригодным для проживания, сам по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Кроме того, добровольное отчуждение жилого помещения фактически  означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в  качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей  семьи.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1  принадлежат и иные жилые помещения (доля в праве на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>  и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>).  

Фактически вопрос относительно того, какое имущество будет признано  единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи должен  разрешаться после совершения всех действий по формированию конкурсной  массы.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по  делу № А41-49428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Михайлова  

 Ю.Е. Холодкова