СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2016-АК

г. Пермь

06 июня 2019 года

Дело № А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (ООО «Формула Роста»): Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 25.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Клин Лайф» (ООО «Клин Лайф»): Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 26.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Эксперт» (ООО КА «Эксперт»): Чистякова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов ООО «Формула Роста», ООО «Клин Лайф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-37154/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ООО «Сервис-отель», ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (ООО «СПА-Курорт»),

установил:

05.08.2015 Назаренко Владимир Александрович (Назаренко В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Сервис-Отель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 заявление Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по заявлению прекращено, назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очерёдности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В.А.  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 заявление Назаренко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Селянинов Андрей Николаевич (Селянинов А.Н.).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Селянинов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин Павел Борисович (Кузьмин П.Б.).

06.10.2017 конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительными цепочку сделок: договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между должником и ООО КА «Эксперт» номинальной стоимостью 219 184 044 руб. 33 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016, заключённый между ООО КА «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сто 21» (ООО «Сто 21») номинальной стоимостью 211 882 675 руб. 52 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между ООО КА «Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Джая Дом» (ООО «Джая Дом») номинальной стоимостью 49 579 646 руб. 63 коп., акт приёма-передачи векселей от 24.08.2017; применить правовые последствия в виде взыскания  солидарно с  ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом», ООО «Сто 21», ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу должника 295 023 799 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке      ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ООО КА «Эксперт», ООО «Сто 21», ООО «Джая Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПА-Курорт», в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО «Мостовик Девелопмент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузьмина П.Б. о признании сделок недействительными, а именно: договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между должником и ООО КА «Эксперт» номинальной стоимостью 219 184 044 руб. 33 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016, заключённый между ООО КА «Эксперт» и ООО «Сто 21» номинальной стоимостью 211 882 675 руб. 52 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» номинальной стоимостью 49 579 646 руб. 63 коп., акт приёма-передачи векселей от 24.08.2017; применении правовых последствий в виде взыскания солидарно с ответчиков ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом», ООО «Сто 21», ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу должника 295 023 799 руб. – отказано.

Кредиторы ООО «Формула Роста», ООО «Клин Лайф», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что судом не учтено, что оспариваемый договор цессии был заключён на торгах, проведённых в форме аукциона, на которых должно было продаваться как единое целое (с учётом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора) право требования взыскания дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 219 250 344 руб.      33 коп., итоговая цена по договору цессии в результате проведения торгов путём понижения цены должна была составлять 5 913 143 руб. 60 коп.; отчётом №112-0914-ДЗ от 16.09.2014 оценивалась сумма дебиторской задолженности в размере 217 002 618 руб. 25 коп. без учёта условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, данный отчёт нельзя признать достоверным доказательством рыночной стоимости имущества должника; судом не учтено, что договорная стоимость передаваемого права требования практически равная номинальной стоимости дебиторской задолженности, ставит под сомнение достоверность и обоснованность отчёта №112-0914-ДЗ от 16.09.2014; доказательств оплаты за переданные права требования в материалы дела не представлены; выводы суда первой инстанции по поводу достоверности/недостоверности отчётов об определении рыночной стоимости права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» несостоятельны, судом не выяснены в полном объёме все обстоятельства и сделан неверный вывод по вопросу равноценности по отношению к переданному праву (требованию) встречного исполнения со стороны заинтересованных лиц (соответчиков); соответчики являются участниками группы аффилированных и связанных между собой лиц, которые действуют в интересах конечных бенефициаров – ООО «Мостовик Девелопмент», ООО «НПО «Мостовик»; действиями ответчиков должнику и кредиторам причинён ущерб, такие действия можно расценивать, как согласованные действия, направленные на вывод активов должника по заниженной стоимости. 

ООО КА «Эксперт» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что договор от 08.12.2014 об уступке права требования задолженности с ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между должником и ООО КА «Эксперт», не может быть оспорен, как сделка с неравноценным встречным предоставлением на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления. Доказательств недостоверности отчёта №112-0914-ДЗ не представлено. При проведении торгов право требования к ООО «Мостовик Девелопмент» было приобретено ООО КА «Эксперт» в полном соответствии с процедурой проведения аукциона, аукцион являлся открытым, сведения о его проведении публиковались в средствах массовой информации, в связи с чем, у неограниченного круга лиц была возможность принять участие в торгах. Утверждение о заключении сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления ошибочно. Договор цессии от 08.12.2014 заключён на организованных торгах, сами торги недействительными не признавались. Условия дополнительного соглашения не могут в значительной степени повлиять на размер уплачиваемой денежной суммы в счёт передаваемого права требования, поскольку дата договора цессии и дополнительного соглашения совпадают. Проведение дополнительной оценки рыночной стоимости права требования задолженности в размере 2 247 726 руб. 08 коп. не было целесообразным, было уступлено по цене почти в два раза превышающей примерную рыночную цену. Итоговая цена уступаемого права соответствовала фактическим обстоятельствам, существовавшим в момент заключения договора от 08.12.2014 и повлиявшим на её определение, в частности, учитывалась степень платёжеспособности ООО «Мостовик Девелопмент», степень спорности передаваемого права и иные обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость актива. Спорные сделки притворными не являются, доказательств иного не представлено. Сторонами договора от 08.12.2014 в реальности исполнена та сделка, которая подразумевалась договором, что подтверждено платёжными поручениями на перечисление в адрес организатора торгов денежных средств. Ошибочность утверждения о притворности договора от 08.12.2014 подтверждает и то, что договор заключён по результатам торгов, победителем торгов могло стать любое лицо, согласившееся на предлагаемые условия уступки права требования. Обязательство ООО «Мостовик Девелопмент» по уплате денежных средств, права на которые были уступлены должником ООО КА «Эксперт», а ООО КА «Эксперт» - ООО «Сто 21» и прекращено исполнением надлежащему кредитору. Договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016, заключённый между ООО КА «Эксперт» и ООО «Сто 21» к моменту исполнения, произведённого ООО «Мостовик Девелопмент» в адрес ООО «Сто 21», недействительным не признан, соответственно, дебиторская задолженность не может быть возвращена должнику. 

ООО «Мостовик Девелопмент» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. Спорный договор цессии от 08.12.2014 заключён между должником и ООО КА «Эксперт» по результатам проведения организованных торгов, результаты указанных торгов не оспорены, нарушения не выявлены, указанный договор цессии не может быть оспорен на основании получения должником неравноценного встречного предоставления. Конкурсным управляющим не приведены доказательства неравноценности встречного предоставления по договору цессии от 08.12.2014. Лицами, участвующими в деле, а также иными лицами не оспорен отчёт от 16.09.2014 №112-0914-ДЗ об определении рыночной стоимости уступаемого права требования, подготовленный для проведения организованных торгов по продаже прав требования к ООО «Мостовик Девелопмент». На момент совершения спорной сделки единственный участник ООО «Мостовик Девелопмент» - ООО «НПО «Мостовик» находилось в банкротстве, конкурсное производство продолжается в настоящий момент. Судебными актами по делу №А60-46121/2015 по иску ООО «Мостовик Девелопмент» о признании договора цессии от 08.12.2014 недействительной сделкой установлена равноценность встречного исполнения со стороны ООО КА «Эксперт» в отношении переданных от должника прав требования. Невозможно в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок предъявить требования к ООО «Мостовик Девелопмент», в материалы дела представлены доказательства погашения заявленной ко взысканию задолженности в полном объёме. Доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок не обоснованы, доказательства взаимосвязи между должником, ООО «Мостовик Девелопмент», ООО КА «Эксперт», ООО «Сто 21» и ООО «Джая Дом» не представлено. 

В судебном заседании представитель кредиторов ООО «Формула роста», ООО «Клин Лайф» доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ООО КА «Эксперт» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между должником (первоначальный кредитор) и ООО КА «Эксперт» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в размере 217 002 618 руб. 25 коп. (л.д. 9-10, т.1).

Организатором торгов выступило ООО компания «Корпоративный ресурс», действующее на основании договора поручения на организацию и проведение торгов от 18.09.2014, заключённому с должником.

Объём переданных прав требования указан в п. 1.2. договора, в том числе: по договору оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8 и актам оказания услуг, по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, по договору инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД, по агентскому договору по закупу от 03.10.2013 № ТМЦ № А-10/2013, по договору на проживание от 01.04.2014 № 4/8 и соответствующим актам сверки взаиморасчётов.

В соответствии с п. 1.3. договора с момента подписания договора новый кредитор приобретает право требования, вытекающее из настоящего договора,  и наделяется всеми правами первоначального кредитора по отношению к должнику, что включает в себя:

а) право требовать от должника погашения имеющейся задолженности в полном объёме, подтверждённом переданными первоначальным кредитором документами;

б) право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу.

в) а также иные права, принадлежащие первоначальному кредитору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что уступка права требования первоначально кредитора к должнику, осуществляется по настоящему договору, является возмездной.

Задаток в сумме, перечисленной покупателем по договору о задатке №1/2 от 03.12.2014, засчитывается в счёт оплаты проданного имущества. 

На момент подписания настоящего договора обязательства нового кредитора по оплате имущества исполнены. 

В соответствии с п. 2.1. договора в трёхдневный срок со дня подписания договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору по акту приёма-передачи все имеющиеся у него документы в подлинниках, удостоверяющие право требования.

08.12.2014 между должником (первоначальный кредитор) и ООО КА «Эксперт» (новый кредитор) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014, в соответствии с которым: 

- пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 дополнен следующими условиями: Первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» дополнительно исполнение обязательств в размере 2 247 726 руб. 08 коп., в том числе исполнение обязательств по оплате по договору управления №008/12-МД от 27.04.2012, что подтверждается актом №266 от 01.10.2014 за сентябрь 2014 года, по договору о предоставлении гостиничных услуг №4/8 от 01.04.2014 в размере 66 300 руб., что подтверждается актом №446 от 31.07.2014 за июль 2014 года,

- пункт 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 дополнен следующими условиями: дополнительно к общей стоимости имущества 5 799 143 руб. 60 коп. новый кредитор должен оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 114 000 руб. в срок до 31.12.2015 (л.д. 14-15, т.1).

08.12.2014 между должником (первоначальный кредитор) и ООО КА «Эксперт» (новый кредитор) подписан акт приёма-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) (л.д. 12, т.1).

16.05.2016 между ООО КА «Эксперт» (цедент) и ООО «Сто21» (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объёме право (требование), имеющееся у цедента к ООО «Мостовик Девелопмент», основанное на договоре управления № 008/12-МД от 27.04.2012 в размере 211 882 675 руб. 52 коп., в том числе 185 460 314 руб. 40 коп. сумма основного долга, 26 422 361 руб. 12 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; к цессионарию также переходит право требования в отношении штрафов, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных мер ответственности, вытекающие из уступаемого права требования, возникшие как до, так и после подписания настоящего договора (л.д. 103-105, т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость уступаемого права составляет 185 460 314 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.3 договора стоимость уступаемого права оплачивается цессионарием цеденту в срок до 30.06.2016.

16.05.2016 между ООО КА «Эксперт» (цедент) и ООО «Сто21» (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов к договору об уступке права (требования) от 16.05.2016: договор управления № 008/12-МД от 27.04.2012 (с дополнительными соглашениями),  акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчётов (л.д. 106, т.1).

16.05.2016 между ОО КА «Эксперт» (цедент) и ООО «Джая Дом» (цессионарий) заключён договор об уступке права (требования), в соответствии с условиям которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объёме право (требование), имеющееся у цедента, к ООО «Мостовик Девелопмент», основанное в том числе: на договоре от 01.04.2014 № 4/8 в сумме 417 706 руб. 15 коп.; договоре от 16.12.2013 № Е-1 –                      4 052 604 руб. 18 коп.; договоре от 02.12.2013 № 2/8 – 31 751 417 руб. 10 коп. и договоре от 21.11.2011 № 003/11-МД – 13 357 919 руб. 20 коп. (л.д. 181-185, т.2).

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость уступаемого права составляет 49 579 646 руб. 63 коп.

16.05.2016 между ОО КА «Эксперт» (цедент) и ООО «Джая Дом» (цессионарий) подписан акт приёма-передачи документов по договору об уступке права (требования) от 16.05.2016 (л.д. 186-187, т.2).

24.08.2017 между ООО «Мостовик Девелопмент» (должник) и ООО «Сто 21» (кредитор) подписан акт приёма-передачи векселя, согласно которому в целях погашения задолженности по обязательству на основании договора управления №008/12-МД от 27.04.2012, актов оказанных услуг и договора уступки от 08.12.2014 должник передал, а кредитор принял: 

- простой вексель на сумму 130 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выданный АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019848,

- простой вексель на сумму 100 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выданный АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019847 (л.д. 176, т.2).

10.10.2017 между ООО КА «Эксперт», ООО «Сто 21» и ООО «Мостовик Девелопмент» подписан протокол об урегулировании задолженности, в соответствии с которым стороны взаимно подтверждают, что обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» по оплате задолженности, основанные на договоре управления №008/12-МД от 27.04.2012, актах об оказании услуг №183 от 30.09.2013, №184 от 30.10.2013, № 185 от 30.11.2013, № 186 от 30.12.2013,    № 91 от 31.01.2014, б/н от 05.02.2014, №92 от 28.02.2014, №93 от 31.03.2014, №258 от 31.05.2014, №290 рот 30.06.2014, №578 от 31.07.2014Ю, №664 от 31.08.2014, №266 от 01.10.20.14, акте сверки взаимных расчётов, исполнены надлежащим образом, в полном объёме путём передачи по акту от 24.08.2017 простого векселя на сумму 130 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выдан АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019848, простого векселя на сумму 100 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выдан АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019847, а также путём перечисления денежных средств в размере 15 444 153 руб. 69 коп. платёжным поручением №6156 от 10.10.2017 (л.д. 47, т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Селянинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 Селянинов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин П.Б.

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорных сделок должник получил неравноценное встречное предоставление, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника, ООО КА «Эксперт» являлась транзитной компанией, через которую ликвидная дебиторская задолженность должника была выведена на аффилированных лиц ООО «Сто 21» и ООО «Джая Дом», имелся единый умысел на создание и реализацию схемы по выводу активов должника, ООО КА «Эксперт» до проведения торгов знало о неплатёжеспособности должника и действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочку сделок: договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между должником и ООО КА «Эксперт» номинальной стоимостью 219 184 044 руб. 33 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016, заключённый между ООО КА «Эксперт» и ООО «Сто 21» номинальной стоимостью 211 882 675 руб. 52 коп., договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2016 к ООО «Мостовик Девелопмент», заключённый между ООО КА «Эксперт» и ООО «Джая Дом» номинальной стоимостью 49 579 646 руб. 63 коп., акт приёма-передачи векселей от 24.08.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  солидарно с ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом», ООО «Сто 21», ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу должника 295 023 799 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии был заключён на торгах, проведённых в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности организатором торгов ООО Компания «Корпоративный ресурс», цена по договору цессии была установлена в ходе торгов, оплачена цессионарием, рыночная стоимость переданного должником ООО КА «Эксперт» права требования не превышала сумму, фактически уплаченную должнику по договору уступки права от 08.12.2014, возможность снижения максимальной цены при отсутствии предложений участников прямо предусмотрена действующим законодательством и составляет суть аукциона,  рыночной ценой права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» является та цена, по которой допущенный к участию в торгах победитель аукциона выразил намерение приобрести указанный актив, и основания считать такую цену заниженной отсутствуют, обстоятельства, свидетельствующие о том, что встречное исполнение со стороны ООО КА «Эксперт» является равноценным по отношению к переданному должником праву (требованию), а оспариваемый конкурсным управляющим договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 действительным, установлены в том числе вступившими в силу судебными актами по делу А60-46121/2015, оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана, материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как разъяснено в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63               п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу тридцать второму ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 09.09.2015, оспариваемые сделки совершены 08.12.2014, 16.05.2016, 24.078.2017, то есть в течение одного года до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Кузьмин П.Б. указывает, что в результате заключения спорных сделок должник получил неравноценное встречное предоставление, сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника, ООО «Джая Дом» и ООО «Сто 21» являются аффилированными лицами, имели единый умысел на создание и реализацию схемы по выводу активов должника.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 с учётом дополнительного соглашения от 08.12.2014 должником уступлены ООО КА «Эксперт» за плату права требования к ООО «Мостовик Девелопмент» исполнения обязательств в размере 217 002 618 руб. 25 коп. по договору оказания услуг по проживанию от 29.12.2013 № 2/8 и актам оказания услуг, по договору управления от 27.04.2012 № 008/12-МД, по договору инжиниринга от 21.11.2011 № 003/11-МД, по агентскому договору по закупу от 03.10.2013        № ТМЦ № А-10/2013, по договору на проживание от 01.04.2014 № 4/8 и соответствующим актам сверки взаиморасчётов; исполнение обязательств в размере 2 247 726 руб. 08 коп., в том числе исполнение обязательств по оплате по договору управления №008/12-МД от 27.04.2012, что подтверждается актом №266 от 01.10.2014 за сентябрь 2014 года, по договору о предоставлении гостиничных услуг №4/8 от 01.04.2014 в размере 66 300 руб., что подтверждается актом №446 от 31.07.2014 за июль 2014 года.

Судом установлено, что оспариваемый договор цессии от 08.12.2014 был заключён на торгах, проведённых в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности организатором торгов ООО Компания «Корпоративный ресурс».

Первоначальная цена уступаемого права (требования) была установлена   на основании отчёта №112-0914-ДЗ об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности от 23.09.2014, согласно которому рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 217 002 618 руб. 25 коп.  по состоянию на 16.09.2014 составляла 57 991 436 руб. (л.д. 119-165, т. 2).

В ходе аукциона произошло понижение цены, согласно правилам о проведении торгов, так как лот не был акцептован на первом и последующих девяти шагах аукциона, в связи с чем, итоговая цена по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014 составила 5 799 143 руб. 60 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2014 пункт 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 08.12.2014 дополнен следующими условиями: дополнительно к общей стоимости имущества 5 799 143 руб. 60 коп. новый кредитор должен оплатить первоначальному кредитору сумму в размере 114 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», переданных по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, на дату 08.12.2014?

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты №026-05-00648 от 10.05.2018 рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», переданных по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, на дату 08.12.2014 составляет 116 912 000 руб. (л.д. 5-43, т.4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», переданных по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Ком» №004-19/Э, рыночная стоимость прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», переданных по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, на дату 08.12.2014 составляет 4 616 000 руб. (л.д. 8-42, т.8).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом существенных расхождений в заключениях экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты и ООО «Эксперт-Ком» относительно рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент» по сравнению с отчётом №112-0914-ДЗ от 23.09.2014, правомерно принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности отчёт №112-0914-ДЗ от 23.09.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение права требования осуществлялось ООО КА «Эксперт» на аукционе, проведённом с участием специализированного организатора торгов, при оценке стоимости приобретаемого права учитывалась степень платёжеспособности ООО «Мостовик Девелопмент», степень спорности передаваемого права и иные обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость актива, в том числе факт нахождения единственного участника должника - ООО «НПО «Мостовик» на момент заключения договора цессии в стадии банкротства (наблюдение), а также финансовое положение самого лица, требование к которому было предметом договора цессии.

 Принимая во внимание, что оспариваемый договор цессии от 08.12.2014 был заключён на торгах, проведённых в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, аукцион являлся открытым, сведения о его проведении публиковались в средстве массовой информации, следовательно, возможность принять участие в торгах имелась у неограниченного круга лиц. 

Торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент», по результатам проведения которых был заключён договор уступки права требования (цессии) от 08.12.29014, в установленном законом порядке оспорены не были.

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

 ООО «Мостовик Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО КА «Эксперт», должнику по настоящему делу с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключённого между ООО КА «Эксперт» и должником (дело № А60-46121/2015). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 по делу № А60-46121/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 оставлены без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что условия оспариваемого договора, п. 1.1, п. 1.2, 3.2 в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих объём переданных прав, наличие доказательств оплаты по оспариваемому договору (платёжные поручения общества КА «Эксперт» на счёт организатора торгов – компании «Корпоративный ресурс»": № 1 от 03.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.; № 3 от 12.12.2014 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп.; № 4 от 16.12.2014 на сумму 2 299 143 руб. 60 коп., итого всего на сумму 5 799 143 руб. 60 коп. и № 1 от 03.12.2014, № 3 от 12.12.2014,   № 4 от 16.12.2014 компании «Корпоративный ресурс» на счёт должника) подтверждают факт оплаты и свидетельствуют о возмездности сделки. Вопрос о цене передаваемого права рассмотрен с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права требования    (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120), судами сделан вывод о соответствии цены сумме, фактически уплаченной ОООО КА «Эксперт» (платёжные поручения на общую сумму 5 799 143 руб.     60 коп). Судами также было установлено, что доказательств занижения цены уступаемого права в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 утверждено мировое соглашение по делу А40-16766/2015, процедура банкротства в отношении ООО «Мостовик Девелопмент» была прекращена. 

После этого ООО «Мостовик Девелопмент» получило возможность осуществлять хозяйственную деятельность в нормальном режиме и в частности, приступить к урегулированию взаимоотношений с контрагентами.

Из материалов следует, что 24.08.2017 в целях погашения задолженности по обязательствам на основании договора управления №008/12-МД от 27.04.2012, актов оказанных услуг и договора уступки от 08.12.2014 ООО «Мостовик Девелопмент» передало ООО «Сто 21» векселя по акту приёма-передачи: простой вексель на сумму 130 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выданный АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019848, простой вексель на сумму 100 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выданный АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019847.

10.10.2017 между ООО КА «Эксперт», ООО «Сто 21» и ООО «Мостовик Девелопмент» подписан протокол об урегулировании задолженности, в соответствии с которым стороны взаимно подтверждают, что обязательства ООО «Мостовик Девелопмент» по оплате задолженности, основанные на договоре управления №008/12-МД от 27.04.2012, актах об оказании услуг №183 от 30.09.2013, №184 от 30.10.2013, № 185 от 30.11.2013, № 186 от 30.12.2013,   № 91 от 31.01.2014, б/н от 05.02.2014, №92 от 28.02.2014, №93 от 31.03.2014, №258 от 31.05.2014, №290 рот 30.06.2014, №578 от 31.07.2014Ю, №664 от 31.08.2014, №266 от 01.10.20.14, акте сверки взаимных расчётов, исполнены надлежащим образом, в полном объёме путём передачи по акту от 24.08.2017 простого векселя на сумму 130 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выдан АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019848, простого векселя на сумму 100 000 000 руб. со ставкой 7,75% годовых, выдан АО «Альфа-Банк» 24.08.2017, серия ПВ-07 №0019847, а также путём перечисления денежных средств в размере 15 444 153 руб. 69 коп. платёжным поручением №6156 от 10.10.2017.

Таким образом, ООО «Мостовик Девелопмент» исполнены принятые на себя обязательства.

Факты заключения договора уступки между ООО КА «Эксперт» и ООО «Сто 21» и оплаты переданных по этому договору прав требования установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу А40-127117/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017; определением арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу А40-16766/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017; определением арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу А40-16766/2015.

При изложенных обстоятельствах, установив, что совокупность необходимых обстоятельств, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценного встречного предоставления по сделкам, не доказана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделками на основании п.п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом не учтено, что оспариваемый договор цессии был заключён на торгах, проведённых в форме аукциона, на которых должно было продаваться как единое целое (с учётом дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора) право требования взыскания дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 219 250 344 руб. 33 коп., итоговая цена по договору цессии в результате проведения торгов путём понижения цены должна была составлять 5 913 143 руб. 60 коп., доказательства оплаты за переданные права требования в материалы дела не представлены, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, факт оплаты и обстоятельства возмездности договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, заключённого между ООО КА «Эксперт» и должником, установлены в судебных актах по делу № А60-46121/2015.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Не установив злоупотребления правом при заключении спорных сделок, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  соответчики являются участниками группы аффилированных и связанных между собой лиц, которые действуют в интересах конечных бенефициаров – ООО «Мостовик Девелопмент», ООО «НПО «Мостовик», действиями ответчиков должнику и кредиторам причинён ущерб, такие действия можно расценивать, как согласованные действия, направленные на вывод активов должника по заниженной стоимости, отклоняются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

 В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

 Доказательства аффилированности ООО КА «Эксперт», ООО «Джая Дом», ООО «Сто 21» по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

 При этом наличие признака аффилированности само по себе не является безусловным основанием для признания спорных сделок недействительными.

 Поскольку в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, неравноценности встречного предоставления, не доказана, основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отчётом №112-0914-ДЗ от 16.09.2014 оценивалась сумма дебиторской задолженности в размере 217 002 618 руб. 25 коп. без учёта условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения, в связи с чем, данный отчёт нельзя признать достоверным доказательством рыночной стоимости имущества должника, судом не учтено, что договорная стоимость передаваемого права требования практически равная номинальной стоимости дебиторской задолженности, ставит под сомнение достоверность и обоснованность отчёта №112-0914-ДЗ от 16.09.2014, судом не выяснены в полном объёме все обстоятельства и сделан неверный вывод по вопросу равноценности по отношению к переданному праву (требованию) встречного исполнения со стороны заинтересованных лиц (соответчиков), отклоняются. 

Как уже отмечалось, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 1 п. 1      ст. 61.2 Закона о банкротстве).

  В силу п.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

  Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

 Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчёту №112-0914-ДЗ об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности от 23.09.2014 рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент» в размере 217 002 618 руб. 25 коп.  по состоянию на 16.09.2014 составляла        57 991 436 руб.

Первоначальная цена продаваемой на торгах дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент» была предварительно установлена на основании указанного отчёта об оценке.

В соответствии с правилами о проведении торгов, в ходе аукциона произошло понижение цены, так как лот не был акцептован на первом и последующих девяти шагах аукциона, итоговая цена по результатам аукциона  составила 5 799 143 руб. 60 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности продажи имущества должника, дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент», по цене, существенно отличающейся от окончательной цены, по которой было реализовано это имущество в ходе аукциона, в материалах дела отсутствуют.

Торги по продаже дебиторской задолженности к ООО «Мостовик Девелопмент» в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

           С учётом того, что цена за продаваемую дебиторскую задолженность к ООО «Мостовик Девелопмент» сформировалась в конкурентных условиях с привлечением наибольшего количества потенциальных участников аукциона, данная цена считается реальной рыночной.

Поскольку ООО КА «Эксперт» была осуществлена оплата по договору уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 3       ст. 86 АПК РФ).

При этом принимая во внимание существенные расхождения в заключениях экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты и ООО «Эксперт-Ком» относительно рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности) к ООО «Мостовик Девелопмент», суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчёт №112-0914-ДЗ от 23.09.2014.

Ссылка на то, что отчётом №112-0914-ДЗ от 16.09.2014 оценивалась сумма дебиторской задолженности в размере 217 002 618 руб. 25 коп. без учёта условий договора цессии в редакции дополнительного соглашения, отклоняется, так как цена оспариваемой сделки в данном случае определена исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности по результатам торгов (аукциона). 

 Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу № А60-37154/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина