ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23281/2025

Дело № А40-195736/24

г. Москва

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Формула КД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-195736/24

по иску ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Формула КД"

третье лицо: АО ТМКБ «Союз»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:

ФИО2  по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика:

ФИО3  по доверенности от 25.11.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формула КД" (ответчик) о взыскании убытков в размере 13 754 592,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО ТМКБ «Союз».

Решением от 14.01.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны РФ (Заказчик) и ООО "Формула КД" (поставщик) заключен договор от 15.05.2020 №20-23П на поставку товара. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно Спецификации (приложение №1 к договору) и Техническому заданию (приложение №2 к договору).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 7 738 860 руб., НДС  в сумме 1 289 810 руб.

Срок поставки по Договору Спецификации (приложение № 1 к Договору) с 22.06.2020 по 20.04.2021.

Платежным поручением от 25.05.2020 №1102 Заказчик перечислил Поставщику аванс в размере 5 417 202 руб. 

Согласно товарным накладным от 22.06.2020 № 6, от 21.07.2020 № 10, от 30.07.2020 № 11, от 27.08.2020 № 15, от 29.09.2020 № 17, от 26.10.2020 № 20 Поставщик поставил Заказчику товар на сумму 2 430 840 руб. 

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае не поставки товара в срок, установленный Спецификацией (приложение № 1 к Договору), Заказчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от поставленного товара. При этом Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней возвратить ранее полученные денежные средства на расчетный счет Заказчика.

Поскольку по состоянию на 20.02.2023 товар на сумму 5 308 020 руб. не был поставлен Поставщиком, Заказчик, руководствуясь пунктом 6.7 Договора и положениями статей 405, 450, 523 ГК РФ, направил Поставщику уведомление от 21.02.2023 исх.№ 22/1063 о расторжении Договора с претензией о возврате части не отработанного аванса в размере 2 986 362 руб.

В связи с тем, что Поставщик в досудебном порядке не вернул не отработанный аванс в размере 2 986 362 руб., Заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-75107/23-117-323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с ООО «Формула КД» в пользу УП «18 ЦНИИ» МО РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 2 986 362 руб., неустойка в размере 647 578 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 121 009 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 41 249 руб.

Как следует из п. 1.3 Договора основанием для заключения Договора является договор от 29.11.2019 № 19-167, заключенный между «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» и ФГУП 8 ЦНИИ» Минобороны РФ. От своевременного исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара в сроки по настоящему Договору зависит своевременное исполнение Заказчиком своих обязательств по договору от 29.11.2019 № 19-167.

В соответствии с п. 6.11 Договора в случае взыскания с Заказчика Генеральным   заказчиком неустойки в судебном порядке по договору 29.11.2019 № 19-167, в рамках которого заключен настоящий Договор, поставщик возмещает Заказчику имущественные потери в виде уплаты неустойки, государственной пошлины и иных убытков, понесенных Заказчиком в результате просрочки исполнения обязательств Поставщиком в размере, определённом соответствующим судебным актом о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.11.2019 № 19-167.

Согласно спецификации к договору от 29.11.2019 № 19-167 ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны РФ обязуется поставить АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» блок распределительный 52.09.1.000 ТУ - 178 шт., блок командный 52.09.1.500-01 ТУ - 185 шт.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Формула КД» перед ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ по договору от 15.05.2020 № 20-23П, ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны РФ не исполнило обязательства перед АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» по договору от 29.11.2019 № 19-167.

АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ убытков в размере 14 242 894 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-166533/21-138-1253, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договоров от 29.11.2019 № 19-167 и от 29.11.2019 № 19-168 в размере 1 224 268 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 217 руб. 15 коп. и госпошлина в размере 9 326 руб. 53 коп., в общей сумме 1 423 812 руб. 18 коп.

Решение суда со ссылкой на ст. 524 ГК РФ мотивировано тем, что АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз», не получив от ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ товар по договорам от 29.11.2019 № 19-167 и от 29.11.2019 № 19-168, был вынужден приобрести товар у ООО «СЭПО-ЗЭМ» по менее выгодной цене по договорам от 10.08.2020 №569/11, от 19.10.2020 № 569/13.

Платежным поручением от 09.06.2022 № 1639 истец перечислил АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» денежную сумму в размере 1 423 812 руб. 18 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-166533/21-138-1253 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы признал, что сумма убытков составляет 14 242 894 руб. 98 коп., но при этом в решении учел ранее уплаченную ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ сумму в размере 1 423 812 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-166533/21-138-1253, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, с ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны РФ взысканы убытки за ненадлежащее исполнение договоров от 29.11.2019 № 19-167 и от 29.11.2019 № 19-168 в размере 12 819 082 руб. 80 коп. и госпошлина в размере 94 214 руб., в общей сумме 12 913 296 руб. 80 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-166533/21-138-1253 суд взыскал убытки с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 29.11.2019 № 19-167 и от 29.11.2019 № 19-168 в размере 14 242 894 руб. 98 коп.

При этом договор от 15.05.2020 № 20-23П между ООО «Формула КД» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ был заключен только во исполнение договора от 29.11.2019 № 19-167, заключенного между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз».

Согласно Спецификации к договору от 29.11.2019 № 19-168 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обязуется поставить АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» блок распределительный 52.09.1.000 ТУ - 8 шт., блок командный 52.09.1.500-01 ТУ - 8 шт.

Как следует из решения суда от 07.07.2023 по делу № А40-166533/21-138-125, иска и расчета к нему убытков АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» взыскало с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ убытки по договору от 29.11.2019 № 19-168 в размере 488 302 руб. 88 коп. исходя из следующего.

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ должен был поставить АО «Тураевское машиностроительное конструкторское бюро «Союз» 8 блоков распределительных 52.09.1.000 ТУ по цене 132 149 руб. 61 коп. за 1 шт. и 8 блоков командных 52.09.1.500-01 ТУ по цене 94 812 руб. 53 коп. за 1 шт., а закупил по замещающей сделке (договор № 569/11 от 10.08.2020) у ООО «СЭПО-ЗЭМ» блоки распределительные 52.09.1.000 ТУ по цене 170 300 руб. за 1 шт. и блоки командные 52.09.1.500-01 ТУ по цене 117 700 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки за ненадлежащее исполнение договора от 29.11.2019 №19-167 составляют: 14 242 894 руб. 98 коп. - 488 302 руб. 88 коп. = 13 754 592 руб. 10 коп.

ФГУП «18 ЦНИИ» Минобороны РФ исполнило решение Арбитражного суда . Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-166533/21-138-1253, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 № 1639, от 30.10.2023 №№3924, 3923, от 22.11.2023 № 4145, от 07.12.2023 № 4359.

Посчитав, что ответственным за причинение убытков в размере 13 754 592 руб. 10 коп. является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение принятых по договору обязательств; размер убытков; причинную связь между убытками и неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом такие доказательства представлены в материалы дела.

Согласно апелляционной жалобе в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком по Договору и убытками, понесенными истцом в результате заключения с третьим лицом замещающей сделки.

При этом ответчик указывает, что общество поставило Заказчику товар по Договору на сумму 2 430 840 руб., в связи с чем, ответственность должна быть пропорционально исполненного им обязательства.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правомерно отклонил их, учитывая, что факт неисполнения обязательств истцом перед третьим лицом по вине ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-166533/21-138-1253.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По корпусу 52.09.1.000 СБ необходимо указать следующее.

Ответчик указывает, что поставил истцу корпус 52.09.1.000 СБ в количестве 69 ед. При этом согласно приложению № 1 к Договору ответчик должен был поставить корпус 52.09.1.000 СБ в количестве 30 ед. 22.06.2020, но поставил:

-   23.07.2020 (товарная накладная от 21.07.2020 № 10) в количестве 8 ед.;

-   03.08.2020 (товарная накладная от 30.07.2020 № 11) в количестве 9 ед.;

-   31.08.2020 (товарная накладная от 27.08.2020 № 15) в количестве 12 ед.;

-   02.10.2020 (товарная накладная от 29.09.2020 № 17) в количестве 1 в счет поставки, которая должна быть произведена 22.06.2020 + 19 ед. в счет поставки, которая должна быть произведена 30.07.2020 (15 ед.) и 20.08.2020 (4 ед.).

Чтобы допоставить поставку, которая должна быть произведена 20.08.2020 (согласно приложению № 1 к Договору - 15 ед.) ответчик поставил 27.10.2020 (товарная накладная от 26.10.2020 № 20) - 20 ед. из них 11 ед. в счет поставки, которая должна быть произведена 20.08.2020 и 9 ед. в счет поставки, которая должна быть произведена 21.09.2020.

После 27.10.2020 ответчик не поставил истцу корпуса 52.09.1.000 СБ в количестве 109 ед.

По корпусу 52.09.1.500-01 СБ.

Ответчик поставил истцу корпус 52.09.1.500-01 СБ в количестве 20 ед. 

При этом согласно приложению № 1 к Договору ответчик должен был поставить корпус 52.09.1.500-01 СБ в количестве 30 ед. 22.06.2020, но поставил 23.06.2020 (товарная накладная от 22.06.2020 № 6), т.е. с нарушением срока поставки и в меньшем объеме.

После 23.06.2020 ответчик не поставлял истцу корпуса 52.09.1.500-01 СБ в количестве 165 ед.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар на сумму 2 430 840 руб. с нарушением сроков поставки.

Доводы ответчика о применении к убыткам некой пропорции незаконно и необоснованно.

Ссылки общества на то, что 12 мая 2020 г. уже основания полагать, что истец не исполнит договор от 29.11.2019 № 19-167, заключенный между истцом и третьим лицом, т.е. до заключения Договора между истцом и ответчиком, подлежит отклонению учитывая, что согласно спецификации, утвержденной дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29.11.2019 № 19-167, заключенному между истцом и третьим лицом, истец должен поставить третьему лицу первую партию блоков в количестве 57 шт. до 30.06.2020, а ответчик должен был поставить истцу по Договору первую партию корпусов в количестве 57 шт. до 22.06.2020, т.е. за 8 дней до поставки истцом третьему лицу.

При этом как следует из товарных накладных первую партию корпусов в количестве 57 шт. ответчик поставил истцу с просрочкой и только 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.11 Договора в случае взыскания с Заказчика Генеральным заказчиком неустойки в судебном порядке по договору от 29.11.2019 №19-167, в рамках которого заключен настоящий Договор, Поставщик возмещает Заказчику имущественные потери в виде уплаты неустойки, государственной пошлины и иных убытков, понесенные Заказчиком в результате просрочки исполнения обязательств Поставщиком в размере, определённом соответствующим судебным актом о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 29.11.2019 № 19-167.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее  изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с пунктом 6.11 Договора ответчик взял на себя обязательства возместить истцу убытки, которые возникли по его вине.

Доводы ответчика о том, что убытки должны быть уменьшены, так как стоимость блоков по договору от 29.11.2019 № 19-167, заключенному между истцом и третьим лицом, была увеличена дополнительным соглашением от 28.05.2020 № 1 к данному договору, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение от 28.05.2020 № 1 к договору от 29.11.2019 № 19-167 никаким образом не изменило ни цену блоков, ни количество. Цель заключения дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 1 к договору от 29.11.2019 № 19-167 была связана с тем, чтобы предоставить истцу срок для изготовления блоков после того как ответчик поставит корпуса истцу.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 6.10 Договора ответственность ответчика ограничена общей ценой Договора и в этой связи сумма убытков не может превышать 7 738 860 руб. также подлежит отклонению.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных положений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. Суду необходимо выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

В рассматриваемом случае ответчик поставил истцу товар на сумму 2 430 840 руб. с нарушением сроков поставки, остальную часть товара не поставил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения убытков и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Ответчиком убытки не возмещены, доказательства обратного не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 по делу № А40-195736/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

ФИО1