АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5705/25

Екатеринбург

25 февраля 2026 г.

Дело № А50-10887/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2025 по делу № А50-10887/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по агентскому договору на продажу производственно-складского комплекса от 26.09.2023 № 2609/23АН в сумме 2 960 000 руб., и процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 512 660 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Промстройсервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключенный между сторонами договор является договором смешанного типа, содержащего элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, поскольку цена договора включает в себя обязательства истца (агента) не только по поиску для ответчика покупателя объекта, но и обязательства по юридическому сопровождению сделки – по продаже объекта.

По мнению заявителя жалобы, истец обязательства в части оказания юридических услуг по сопровождению сделки не исполнил, в связи с этим у истца не возникло права требовать с ответчика полной оплаты цены по договору при неполном объеме оказанных им услуг.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 779, статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактического объема оказанных истцом услуг, о проведении которой просил ответчик.

Заявитель жалобы отмечает, что выводы судов о достижении ответчиком итоговой цели договора не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки содержанию отчета агента

от 29.07.2024 на предмет объема оказанных агентом услуг и совершенных действий.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Велес» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Велес» (агент) и обществом «Промстройсервис» (принципал) заключен агентский договор на продажу производственно-складского комплекса

от 26.09.2023 № 2609/23АН.

В соответствии с условиями договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от имени принципала все необходимые действия, направленные на продажу производственно-складского комплекса ЖБИ (далее – объект), расположенного на земельном участке 3,2 га по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 1.2 договора цена объекта определяется из расчета 170 000 000 руб. Цена и условия продажи объекта могут быть изменены по соглашению сторон.

Условием пункта 4.1 договора определено, что размер вознаграждения агента составляет 2% (два процента) от стоимости продажи объекта и выплачивается при подписании договора купли-продажи объекта.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору им был проведен анализ предложений на рынке промышленной недвижимости для установления рыночной цены объекта, определена цена объекта в сумме

218 864 518 руб., выполнена фотосъемка объекта, размещено объявление о продаже объекта на сайте avito.ru, обеспечен осмотр объекта потенциальными покупателями, организованы переговоры между ответчиком и покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Авира».

Результатом оказанных истцом услуг по договору явилось заключение ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Авира» 16.07.2024 договора купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым указанный производственно-складской комплекс продан за

218 000 000 руб.

Ответчику 30.07.2024 отправлен отчет о выполнении поручения по агентскому договору, в соответствии с которым размер вознаграждения агента определен в сумме 4 360 000 руб., что составляет 2% от стоимости проданного объекта.

Однако ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения исполнил ненадлежащим образом, перечислив истцу платежными поручениями от 19.09.2024 № 470, от 15.11.2024 № 518, от 16.01.2025 № 27 часть вознаграждения за оказанные услуги – в общей сумме 1 400 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 960 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтовой связью направлялись претензии (от 04.12.2024, 26.03.2025) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Установив факт просрочки по оплате оказанных истцом услуг по агентскому договору, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, которые установлены условиями агентского договора (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг по агентскому договору, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по перечислению агентского вознаграждения истцу.

Согласно норме пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 01.08.2024 по 13.05.2025, за пользование чужими денежными средствами составил 512 660 руб. 71 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком сроков перечисления агентского вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является договором смешанного типа; о том, что истец обязательства в части оказания юридических услуг по сопровождению сделки не исполнил, в связи с этим у истца не возникло права требовать с ответчика полной оплаты цены по договору при неполном объеме оказанных им услуг; о том, что выводы судов о достижении ответчиком итоговой цели договора не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания пункта 1 агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершить от имени принципала все необходимые действия, направленные на продажу производственно-складского комплекса ЖБИ (далее – объект), расположенного на земельном участке 3,2 га по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям пункта 2.1 договора агент обязался: провести анализ рынка недвижимости г. Перми с целью установления рыночной цены объекта, предлагаемого к продаже принципалом; разместить информацию из средств агента о продаже объекта с указанием его основных характеристик в сети интернет на рекламных досках объявлений по своему выбору; осуществлять поиск иным образом потенциальных покупателей, вести с ними переговоры; осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи объекта, в том числе подготовить в случае необходимости проект договора куплипродажи и соглашения об авансе (задатке), необходимых для продажи объекта, давать принципалу все необходимые разъяснения в рамках предмета настоящего договора по вопросам применения действующего законодательства; подготовить пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи объекта и перехода права собственности; своевременно предупреждать принципала обо всех правовых последствиях действий, совершаемых принципалом и агентом совместно по исполнению настоящего договора; организовать денежные расчеты между сторонами; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения путем направления отчета по электронной почте, но реже 1 раз в две недели; не разглашать сведения, ставшие ему известными в результате исполнения поручения; не менее чем за 3 (три) дня уведомить принципала о предстоящей сделке, месте и времени ее совершения.

Истолковав и оценив по правилам, установленным нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия агентского договора суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали отношения сторон как возникшие из агентского договора (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом которого, по условиями пунктов 1, 2.1 и 2.2 заключенного сторонами агентского договора, является совершение агентом единого комплекса действий, направленных на достижение конкретного результата – продажи объекта недвижимости.

Как установлено судами, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Авира» заключен договор купли-продажи производственно-складского комплекса 16.07.2024.

При этом между сторонами отсутствует спор в отношении того обстоятельства, что его заключение явилось результатом действий именно истца, стороны признавали, что покупатель был найден агентом в период действия договора, а после истечения срока действия договора правоотношения сторон фактически были продолжены в рамках договора.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о достижении итоговой цели договора (продажа объекта недвижимости) являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заключенный сторонами договор не является смешанным, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 421, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем, суды на основании норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям пункта 4.1 агентского договора, пришли к верному выводу о том, что заключая агентский договор, стороны определили, что размер вознаграждения агента составляет 2% от стоимости продажи объекта и выплачивается при подписании договора купли-продажи объекта, таким образом, размер вознаграждения агента поставлен в зависимость от стоимости продажи объекта недвижимости.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из условий агентского договора не следует, что размер вознаграждения агента поставлен в зависимость от объема совершенные агентом действий, и может быть изменен (уменьшен) в случае невыполнений истцом каких-либо действий, перечень которых приведен в пункте 2.1 договора.

По смыслу заключенного сторонами договора итоговой целью для принципала являлась продажа объекта недвижимости покупателю, которая достигнута.

При указанных обстоятельствах, поскольку агентом исполнены обязательства по агентскому договору (продажа объекта недвижимости), у принципала возникла обязанность по перечислению агентского вознаграждения, которая не исполнена ответчиком в полном объеме.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания агентского вознаграждения, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости фактического объема оказанных истцом услуг, обоснованно отклонен судами, поскольку размер вознаграждения определен в пункте 4.1 агентского договора, подтвержден отчетом агента от 29.07.2024, в связи с этим оснований для проведения экспертизы с целью установлении стоимости фактического объема оказанных истцом услуг применительно к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали и не дали надлежащей оценки содержанию отчета агента от 29.07.2024 на предмет объема оказанных агентом услуг и совершенных действий, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отчет агента от 29.07.2024 был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

В обжалуемых судебных актах судами обоснованно указано на то, что в силу норм статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 2.2. агентского договора принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту.

Из материалов дела следует, что после получения от истца отчета о выполнении поручения по агентскому договору, ответчик не заявил каких-либо возражений (претензий) по объему, качеству и стоимости оказанных агентом услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что отчет принят принципалом (ответчиком), а оказанные услуги признаны соответствующими условиям договора.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Возражения ответчика, фактически сводящиеся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права. Указанные возражения лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2025 по делу

№ А50-10887/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.А. Гайдук

Судьи	Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев