ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110973/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.01.2025), от ответчиков: 1) представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2025),  

2) представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2023), 3) не явился, извещен; от третьих лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14860/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-110973/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут»; 2) акционерному обществу «Мурманскавтотранс»; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс»;  

третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6 о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Азимут» (далее – ООО «ГК Азимут»), акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскавтотранс» (далее – ООО «Мурманскавтотранс»), в котором просило:  

– взыскать с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» солидарно 4 520 236 руб. 24 коп. задолженности по оплате  

лизинговых платежей, 2 313 778 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2024, а также неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга по договорам лизинга от 18.12.2023 № ЛД-78-11368/23, № ЛД-78-11370/23, от 19.04.2024 № ЛД-78-2098/24, от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23, № ЛД-78- 9940/23;  

– взыскать с ООО «ГК Азимут» 220 5387 руб. 87 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 1 469 984 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2024, а также неустойки из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 29.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга по договорам лизинга от 16.06.2023 № ЛД-78-5086/23, от 20.07.2023 № ЛД-78-6160/23, от 21.08.2023 № ЛД-78-7259/23, ЛД-78-7265/23, ЛД-78-7267/23;  

– взыскать с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» солидарно 632 8451 руб. 03 коп. досрочных лизинговых платежей по договорам лизинга от 18.12.2023 № ЛД-78-11368/23, № ЛД-78-11370/23, от 19.04.2024 № ЛД-78-2098/24, от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23, № ЛД-78- 9940/23;  

– взыскать с ООО «ГК Азимут» 2 381 117 руб. 62 коп. досрочных лизинговых платежей по договорам лизинга от 18.12.2023 № ЛД-78-11368/23, № ЛД-78-11370/23, от 19.04.2024 № ЛД-78-2098/24, от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23, № ЛД-78- 9940/23;  

– взыскать с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» солидарно 1 578 622 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 7.6 Условий и 315 724 руб. 48 коп. штрафа на основании пункта 7.1 Условий по договорам лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23, ЛД-78-9940/23;  

– взыскать с ООО «ГК Азимут» 218 694 руб. 21 коп. штрафа на основании пункта 7.6 Условий и 43 738 руб. 84 коп. штрафа на основании пункта 7.1 Условий по договору от 20.07.2023 № ЛД-78-6160/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Интерлизинг» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и будущих платежей по всем договорам лизинга, а также в части пеней по договору лизинга от 29.10.2021 № ЛД-78-6339/21, просило прекратить в данной части производство по делу в указанной части, а также просило:  

1) взыскать солидарно с ООО «ГК Азимут», ООО «Мурманскавтотранс», АО «Мурманскавтотранс» 2 313 778 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2024, включая:  

– 648 012 руб. 17 коп. по договору лизинга от 18.12.2023 № ЛД-78-11368/23; – 580 292 руб.12 коп. по договору лизинга от 18.12.2023 № ЛД-78-11370/23; – 71 022 руб. 34 коп. по договору лизинга от 19.04.2024 № ЛД-78-2098/24; – 509 597 руб. 41 коп. по договору лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23; – 504 854 руб. 73 коп. по договору лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9940/23;  

2) взыскать с ООО «ГК Азимут» 1 157 209 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.10.2024, включая:  

– 47 867 руб. 06 коп. по договору лизинга от 16.06.2023 № ЛД-78-5086/23; – 133 515 руб. 26 коп. по договору лизинга от 20.07.2023 № ЛД-78-6160/23; – 325 275 руб. 82 коп. по договору лизинга от 21.08.2023 № ЛД-78-7259/23; – 325 275 руб. 82 коп. по договору лизинга от 21.08.2023 № ЛД-78-7265/23;  

– 325 275 руб. 82 коп. по договору лизинга от 21.08.2023 № ЛД-78-7267/23;  

3) взыскать с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» солидарно 1 578 622 руб. 41 коп. штрафа на основании пункта 7.6 Условий, включая:  

– 792 943 руб. 02 коп. по договору лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23; – 785 679 руб. 39 коп. по договору лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9940/23;  

4) взыскать с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» солидарно 315 724 руб. 48 коп. штрафа на основании пункта 7.1 Условий, включая:  

– 158 588 руб. 60 коп. по договору лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23; – 157 135 руб. 88 коп. по договору лизинга от 02.11.2023 № ЛД-78-9940/23;  

5) взыскать с ООО «ГК Азимут» 218 694 руб. 21 коп. штрафа на основании пункта 7.6 Условий и 43 738 руб. 84 коп. штрафа на основании пункта 7.1 Условий по договору от 20.07.2023 № ЛД-78-6160/23.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 принят отказ Общества от иска в части солидарного взыскания с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» 4 520 236 руб. 24 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, взыскания с ООО «ГК Азимут» 2 205 387 руб. 87 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, солидарного взыскания досрочно с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс», ООО «Мурманскавтотранс» 6 328 451 руб. 03 коп. лизинговых платежей, взыскания досрочно с ООО «ГК Азимут» 2 381 117 руб. 62 коп. лизинговых платежей, а также неустойки по договору лизинга от 29.10.2021 № ЛД-78-6339/21 (по договору от 29.10.2021 № ЛД-78-6339/21 - 312 775 руб. 13 коп.), производство по делу в указанной части прекращено; кроме того, суд взыскал:  

– с ООО «ГК Азимут», АО «Мурманскавтотранс» и ООО «Мурманскавтотранс» в пользу ООО «Интерлизинг» солидарно 771 260 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2024, 400 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий, 315 724 руб. 48 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий;  

– с ООО «ГК Азимут» в пользу ООО «Интерлизинг» взысканы 400 000 руб. неустойки по состоянию на 28.10.2024, 50 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 Условий и 43 738 руб. 84 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 Условий; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований, ООО «ГК Азимут» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.04.2025 изменить. По мнению подателя жалобы, размер взысканных судом штрафных санкций подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «ГК Азимут» отмечает, что установленный договорами лизинга размер неустойки является чрезмерным, при этом у него отсутствовала возможность повлиять на него при их заключении; взыскание судебных санкций в определенном судом размере приведен к затруднительности осуществления им предпринимательской деятельности.  

Кроме того, в суд поступили дополнения ООО «ГК Азимут» к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что суд, рассмотрев требование о взыскании штрафов, начисленных на основании пунктов 7.1, 7.6 Условий, вышел за пределы заявленных Обществом исковых требований.  

В апелляционный суд поступили отзывы АО «Мурманскавтотранс» и ООО «Мурманскавтотранс», в которых ответчики поддержали позицию ООО «ГК Азимут» и просили снизить размер пеней.  

ООО «Интерлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая решение от 10.04.2025 законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «ГК Азимут» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Представитель АО «Мурманскавтотранс» поддержал позицию подателя жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «ГК Азимут» (лизингополучателем) заключены следующие договоры внутреннего лизинга: от 18.12.2023 № ЛД-78-11368/23 (далее – договор лизинга 1), от 18.12.2023 № ЛД-78-11370/23 (далее – договор лизинга 2), от 19.04.2024 № ЛД-78-2098/24 (далее – договор лизинга 3), от 16.06.2023 № ЛД-78-5086/23 (далее – договор лизинга 4), от 20.07.2023 № ЛД-78-6160/23 (далее – договор лизинга 5), от 29.10.2021 № ЛД-78-6339/21 (далее – договор лизинга 6), от 21.08.2023 № ЛД-78-7259/23 (далее – договор лизинга 7), от 21.08.2023 № ЛД-78-7265/23 (далее – договор лизинга 8), от 21.08.2023 № ЛД-78-7267/23 (далее – догов ор лизинга 9), от 02.11.2023 № ЛД-78-9939/23 (далее – договор лизинга 10), от 02.11.2023 № ЛД-78-9940/23 (далее – договор лизинга 11), по условиям которых ООО «Интерлизинг» приняло обязательство приобрести в собственность указанное ООО «ГК Азимут» имущество у определенного им поставщика и предоставить это имущество за плату ему во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, а ООО «ГК Азимут» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия (далее – Условия).  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга ООО «ГК Азимут» заключило с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 договоры поручительства от 19.04.2024 № ПФ-78-2098-2/24, ПФ-78-2098/24, ПФ-78-2098-1/24, от 18.12.2023 № ПФ-78-11368-1/23, ПФ-78-11370-1/23, ПФ-78-11368/23, ПФ-78-11370/23, от 21.08.2023 № ПФ-78-7259/23, ПФ78-7265/23, ПФ-78-9939/23, ПФ-78-9940/23.  

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГК Азимут» обязательств по договорам лизинга заключены договоры поручительства с АО «Мурманскавтотранс» и ООО «Мурманскавтотранс» от 18.12.2023 № ПЮ-78-11368/23, ПЮ-78-11370-1/23, ПЮ-78-11368/23, ПЮ-78-11370-1/23, от 19.04.2024 № ПЮ-78-2098-1/24, ПЮ-78-2098-1/24, от 02.11.2023 № ПЮ-78-9939-1/23, ПЮ-78-9940-1/23, ПЮ-78-9939-1/23, ПЮ-78-9940-1/23.  

По договорам поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем, его обязательств перед лизингодателем, возникших из договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1 договоров поручительства).  

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.  

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в пункте 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В силу пункта 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.  

В случае непредставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.  

В силу пункта 7.4. Условий лизингодатель имеет право инспектировать предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения предмета лизинга, а лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления лизингодателем инспектирования предмета лизинга. лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования лизингодателя:  

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения предмета лизинга с приложением фотографий предмета лизинга (пункт 7.4.1 Условий);  

- осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном лизингодателем (пункт 7.4.2 Условий).  

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 Условий, лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% от суммы договора лизинга, включая НДС.  

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи. Предметы лизинга были переданы ООО «ГК Азимут» по актам приема-передачи.  

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Интерлизинг» направило в адрес ответчиков претензию от 03.10.2024 № 3-Их.23799 с требованиями уплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга и начисленные пени, а также досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.  

Оставление ответчиками указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку лизингополучатель допустил нарушение сроков внесения арендных платежей по договорам лизинга, ООО «Интерлизинг» просило взыскать с ответчиков неустойку, начисленную на основании пункта 4.2 Условий.  

Кроме того, ссылаясь на нарушение лизингополучателем, обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.4 Условий, истец просил взыскать с ответчиков штрафы, начисленные на основании пунктов 7.1, 7.6 Условий.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.  

Произведенные истцом расчеты штрафных санкций проверены судом первой инстанции и признаны верными, однако, рассмотрев ходатайство о снижении пеней и штрафов, начисленных на основании пунктов 4.2, 7.1, 7.6 Условий, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил их размер.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд, вопреки доводам ООО «ГК Азимут», не усматривается правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции в силу следующего.  

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

На основании изложенного, исходя из факта нарушения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения лизингополучателем надлежащим образом своих обязательств, а также, принимая во внимание значительный процент штрафных санкций, установленный договорами для лизингополучателя в части нарушения обязательства (0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых, а также штрафы в размере 1% и 5% от суммы договора лизинга), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленные истцом штрафные санкции подлежали снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 771 260 руб. и 400 000 руб. в части пеней, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, а также до 450 000 руб. в части штрафа, начисленного на основании пункта 7.6 Условий и до 359 463 руб. 32 коп. в части штрафа, начисленного на основании пункта 7.1 Условий.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные суммы штрафных санкций являются соразмерными допущенным лизингополучателем нарушениям обязательств по договорам лизинга, позволят сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также  

исключит явную необоснованную выгоду, как на стороне истца, так и на стороне ответчиков.  

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка снижена до обычно применяемого в соответствующих правоотношениях размера штрафных санкций, а их дальнейшее снижение приведет к необоснованной выгоде на стороне ответчиков.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных в иске требований, признан апелляционным судом необоснованным. Требования о взыскании штрафов, начисленных на основании пунктов 7.1, 7.6 Условий, были изначально заявлены ООО «Интерлизинг» при обращении с настоящим иском в суд (пункты 10, 11, 12, 13 просительной части искового заявления); в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом также представлена претензия от 12.07.2024 с требованием об уплате соответствующих штрафов (приложения № 72 и 73 к исковому заявлению).  

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГК Азимут», доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2025 по делу № А56-110973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева