ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-390/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-19093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-19093/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» – ФИО2 (доверенность от 30.07.2020 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее – истец, ООО СК «Московия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные решения» (далее – ответчик, ООО «Правильные решения») об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 8, кадастровый номер 74:36:06022001:1237, площадью 349,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 31-б (т.1, л.д.3-6). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – ООО «Актив плюс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Юргарант» (далее – ООО «Юргарант», третье лицо), страховое акционерное общество «Южуралжасо» (далее – САО «Южуралжасо», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РЭК-Авто» (далее – ООО «РЭК-Авто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.10.2020) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ответчика – ООО «Правильные решения» в пользу истца – ООО СК «Московия» истребовано нежилое помещение – пом. № 8 площадью 349,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:06022001:1237, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 31-б. Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ответчика – ООО «Правильные решения» на указанный объект недвижимости и регистрации соответствующего права собственности за истцом – ООО СК «Московия» (т.6, л.д.104-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Правильные решения» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на добросовестность ООО «Правильные Решения» как приобретателя недвижимого имущества. Считает, что им приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение истребуемого имущества, в частности, ответчиком была осуществлена проверка внесения данных о продавце в ЕГРН на момент совершения сделки, проверка наличия/отсутствия в ЕГРН отметок о судебном споре, возражений, обременений в отношении имущества на момент совершения сделки.     Подозрительных или препятствующих совершению сделки признаков выявлено не было. Считает, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. 

До начала судебного заседания от САО «Южуралжасо» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До судебного заседания от ООО СК «Московия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № 8 площадью 349,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0602001:1237, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 31-б, приобретено истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № А-20 у АО «СК «Подмосковье» (ИНН 

<

***>) за 10 000 000,00 руб.  (т.2, л.д.72-74).

В свою очередь по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 (т.3, л.д.56-58) истец (продавец) продал это помещение обществу «Юргарант» (покупатель). Со стороны истца договор подписан генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Юргарант» (создано 24.03.2017; т.3, л.д.114-115, 116-119) - ФИО4, действующей по доверенности 77АВ 3668789 от 24.05.2017. Стоимость помещения в договоре указана как 5 500 000 руб. Право собственности покупателя зарегистрировано 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д.31-33).

В рамках обособленного спора по указанному делу (№ А40-161486/2017) определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 (т.1, л.д.28-30), оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 05.06.2019 - т.1, л.д.97-99) признаны недействительными взаимосвязанные сделки, в том числе недействительным признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Юргарант», в соответствии с которым ООО СК «Московия» передало в собственность ООО «Юргарант» объект недвижимости - нежилое помещение площадью 349,4 кв. м с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, находящееся по адресу: 

<

...>.

Судом применены последствия недействительности сделки: с ООО «Юргарант» в пользу истца взыскано денежные средства в размере                                10 363 600 руб. в счет возврата действительной стоимости спорного имущества.

Спорное нежилое помещение в результате последовательных следок выбыло из собственности ООО «Юргарант» и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ООО «Правильные решения». 

Право собственности ответчика зарегистрировано 28.03.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д. 92-93, 94-96). 

В отношении спорного имущества принят запрет на совершение регистрационных действий.

Спорное имущество отчуждено по цепочке следующих сделок.

1) По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017 спорное помещение обществом «Юргарант» отчуждено обществу «Актив Плюс». Стоимость помещения указана в сумме 5 600 000 руб. с оплатой имущества в течение 30-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. При этом ипотека в силу закона не возникает (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 договора). Со стороны ООО «Юргарант» договор подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Актив Плюс» - директором  ФИО6 (т.3, л.д.166-168). Право собственности покупателя зарегистрировано 15.11.2017.

2) Менее чем через месяц обществом «Актив Плюс» передано нежилое помещение № 8 (кадастровый номер 74:36:0602001:1237) как «объект-5» по договору мены недвижимого имущества от 23.11.2017 № 2217/11 (т.4, л.д.1-9, 133-135) с учетом дополнительного соглашения № 1 (т.4 л.д.136-138) в составе иного имущества АО «Южуралжасо». Стоимость помещения в договоре указана как 14 673 200 руб. (пункт 2 договора мены). Право собственности АО «Южуралжасо» на помещение зарегистрировано 06.12.2017.

3) Через месяц после регистрации права собственности АО «Южуралжасо» (продавец) в свою очередь по договору купли-продажи от 17.01.2018 (т.4, л.д.151-153) спорное нежилое помещение № 8 продало обществу «РЭК-Авто». Стоимость помещения указана как 5 000 000 руб. (пункт 2 договора) с оплатой имущества в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. При этом ипотека в силу закона не возникает (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 2.1, 2.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано 27.02.2018.

ООО «РЭК-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2017 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 08.06.2017 (т.4, л.д.206-209; т.5, л.д.1-5). Участником общества с долей 80 % являлось ООО «РЭК», генеральным директором которого являлся ФИО7 Общество «РЭК» вышло из состава участников ООО «РЭК-Авто» на основании заявления участника общества от 12.12.2017 (т.5, л.д.55-57,58).

4) Менее чем через месяц после регистрации права собственности ООО «РЭК-Авто» по договору купли-продажи от 20.03.2018 (т.5, л.д.83-85) спорное нежилое помещение № 8 отчуждено обществу «Правильные решения», зарегистрированному в качестве юридического лица 12.02.2018 (т.2, л.д.18-20) (ответчику по делу). Стоимость помещения указана как                               5 050 000 руб. (пункт 2 договора) с оплатой имущества в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. При этом ипотека в силу закона не возникает (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 2.1, 2.2 договора). Право собственности покупателя зарегистрировано 28.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО СК «Московия» считая, что спорное нежилое помещение должно быть возвращено в конкурсную массу, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для признания за истцом соответствующих прав на спорное недвижимое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности 9банкротстве)» - далее Закон о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                   № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

В рассматриваемом случае доказательств полной фактической оплаты взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/2017 стоимости спорного имущества в результате признания первой сделки по его отчуждению в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в силу статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» содержится следующая правовая позиция. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов дела, следует, что между ООО СК «Московия» (продавец) и ООО «Юргарант» (покупатель) заключен договор от 21.06.2017 купли-продажи спорного нежилого помещения № 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-161486/2017 данный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества.

Согласно выводов суда ООО «Юргарант» является аффилированным лицом по отношению к ООО СК «Московия», совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ООО СК «Московия» не получило реального встречного предоставления по оспоренной сделке.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества сменил пять титульных собственников в течение 6 месяцев.

Истцом при рассмотрении дела со ссылкой на отчет АО СК «Подмосковье» об акционерах, размещенный на официальном сайте Банка России, указано на то, что ООО «Актив Плюс» являлось одним из акционеров (28,6%) АО СК «Подмосковье». 03.04.2017 и 05.04.2017 между ООО СК «Московия» и контролируемым обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» АО СК «Подмосковье» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которые от имени АО СК «Подмосковье» подписаны ФИО4

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-161486/17 признана фактическая аффилированность между ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А29-7486/2019 Арбитражного суда Республики Коми установлена аффилированность между ООО «Актив Плюс» и АО «Южуралжасо» (судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел в общем доступе). Апелляционный суд установил, что ФИО8, являясь одновременно генеральным директором ООО «Актив Плюс», протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2017 избран в Совет директоров АО «Южуралжасо». 

Из материалов, полученных из регистрационного дела на объект недвижимости – нежилое помещение № 8 (т.2-5) следует, что ФИО4, ФИО9 и иные лица осуществляли представление интересов, связанных с регистрацией сделок в отношении спорного объекта недвижимости:

- АО «Южуралжасо» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2017 (т. 3, л.д.231-233; также по этой доверенности действовала ФИО10), одновременно представляя интересы ООО «Актив Плюс» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2017 (т.3, л.д.235-236);

- ООО «РЭК-Авто» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2018 (т.4, л.д.148), одновременно представляя интересы АО «Южуралжасо» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2018 (т.4, л.д. 149-150);

- ООО «РЭК-Авто» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.01.2018 (т.4, л.д.148; т.5, л.д. 80), одновременно  представляя интересы ООО «Правильные решения» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.2018 (т.5, л.д.81-82).

ФИО10 представила в материалы настоящего дела отзыв от ответчика. При совершении процессуальных действий представитель действовала по доверенности от 01.04.2019 № 16/19-6 (т.1, л.д.124).

Таким образом, имеет место быть перекрестное представительство одними и теми же юристами группы компаний, связанных с ООО СК «Московия», ООО «Юргарант», ООО «Актив Плюс», АО «Южуралжасо», ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные решения».

Кроме того, ФИО4, являлась представителем по доверенности ООО «Юргарант» (покупатель) при подписании договора купли-продажи спорного имущества с ООО СК «Московия» (продавец) от 21.06.2017, который определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности взаимоотношений между ООО СК «Московия», ООО «Юргарант», ООО «Актив Плюс», АО «Южуралжасо», ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные решения».

Из обстоятельств дела также следует, что право собственности ООО «Актив Плюс» на спорное имущество возникло 15.11.2017, договор купли-продажи спорного имущества между ООО «Актив Плюс» и АО «Южуралжасо» заключен 27.12.2017, то есть после признания ООО СК «Московия» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ответчик должен был знать об обстоятельствах первоначальной сделки на спорное имущество, заключенной между ООО СК «Московия» и ООО «Юргарант», свидетельствующих о ее недействительности.

Данные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, ответчик не представил доказательств реального несения расходов на приобретение спорного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления №10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В обоснование произведенных затрат на приобретение помещения ответчик представил в электронном виде копию акта от 17.04.2018 приема-передачи векселя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 (т.1, л.д.120). Согласно акту от ООО «Правильные решения» (векселедатель) в адрес ООО «РЭК-авто» (векселеполучатель) передал простой вексель серия ПР № 0005009, дата составления векселя 17.04.2018 на 5 050 000 руб. (т.1 л.д.123). При этом вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.05.2018. При этом срок оплаты по договору купли-продажи от 20.03.2018 – в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи. 

Фактически это означает, что продавец предоставил ответчику отсрочку платежа сроком более одного месяца. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем

Доказательств наличия у общества (ответчика) с уставным капиталом 10 000 руб. созданного за месяц до сделки купли-продажи реальной возможности исполнить обязательства по оплате векселя на 5 050 000 руб., как и того, что оплата была произведена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки по приобретению спорного объекта недвижимости, в связи с чем ООО «Правильные решение» не может быть признано добросовестным покупателем.

Довод апеллянта, что истцом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что спорный объект был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, несостоятелен.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161486/2017 от 07.03.2019, которым сделка по отчуждению ООО СК «Московия» спорного объекта недвижимости была признана недействительной. В материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу                          № А40-161486/2017, подтверждающее вступлении в законную силу вышеназванного определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019.

Таким образом, ООО СК «Московия» утратило право собственности в результате совершения порочной сделки, которая признана недействительной.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 48.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-19093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правильные решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова