АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-19204/2017

г. Ярославль

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  - 12 марта  2018 года

Полный текст решения изготовлен –  03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бобровой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, 

к  Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2, 

к Управлению ФССП России по Ярославской области 

Третье лицо – ООО «Региональная строительная компания»

о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей

  при участии

  от истца –  не явился;

  от ответчиков –  не вились,  

  от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон Дон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением  к  Судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1, к  Судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2, к Управлению ФССП России по Ярославской области  с требованием о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Региональная строительная компания»   (вторая сторона по исполнительному производству,  должник).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; настаивает на заявленных им требованиях. 

Ответчик в судебном заседании (до  отложения  судебного заседания)  возражал против удовлетворения заявленных требований; представил суду  отзыв, материалы исполнительного производства; пояснял, какие действия производились в рамках  исполнительного производства.

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание  представителей не направили.

Посчитав, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава нарушаются права взыскателя ввиду их недостаточности, заявитель обратился  в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 г. по делу № А53-10170/15 с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» было взыскано: задолженность в сумме 1 467 395 руб., неустойка в размере 67 577 руб., государственная пошлина в сумме 31 053 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области  был выдан исполнительный лист ФС № 007142444 от 18.06.2015 г.

Постановлением от 05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 51328Д5/76006-ИП.

Кроме того решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 г. по делу Nb А82-8095/2015 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Дон» 600 ООО руб. долга, 4 125 руб. процентов. 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 15 082 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Ярославской области был выдан исполнительный лист ФС № 006438976 от 29.10.2015 г.

Постановлением от 30.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 54249/15/76006-ИП.

Постановлением от 24.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля ФИО2 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 54249/15/76006-СД.

Общество осуществляло переписку с судебными приставами-исполнителями.

Общество обратилось в Прокуратуру Фрунзенского р-на г. Ярославля с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

В ответ было получено письмо от 23.03.2016 г.,   согласно которого прокуратурой было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 2. 4. 36.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены Постановления от 31.03.2016 г. о передаче ИП Na 54249/15/76006-ИП и ИП № 51328/15/76006-ИП в другое ОСП, 

Исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО1 с изменением их нумерации. 

Общество дважды обращалось в УФССП по Ярославской области с жалобой на   работу судебных приставов-исполнителей.   Положительный результата для заявителя – не наступил.

Как следует из ответа УФССП по Ярославской области по второй жалобе Исх Ne 76907/16/12196   от   30.06.2016   г.   -   за   нарушения   требований   действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 05.05.2016 г. привлечена к дисциплинарной ответственности. 

19.10.2017, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО3, по итогам произведенных действий,   были составлены акты  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.10.2017 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; направлены в адрес заявителя почтой.  

Каждая из сторон представила суду в материалы дела документы в обоснование совей правовой позиции.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

1. ООО «Бетон Дон» обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением  об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей от 20.10.2017 (заявление подано через систему – «Мой Арбитра»).

Федеральным законом № 229-ФЗ  статьями 122, 128  установлен  10-дневный срок  для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) – «со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)».

Таким образом, применительно к  периоду времени до 06.10.2017 (исходя из  срока - 10-ти рабочих дней до даты обращения в арбитражный  суд – 20.10.2017), заявителем был существенно пропущен срок на обжалование действий (бездействий)  судебных приставов-исполнителей, предусмотренный статьей Федерального закона № 229-ФЗ. 

В указанный период времени Общество вело переписку с судебными приставами-исполнителями районных отделов, УФССП по Ярославской области, Прокуратурой Фрунзенского района г. Ярославля по указанному вопросу (приобщена  заявителем в материалы дела).

Соответственно, заявитель обладал необходимой информацией об оспариваемом им  правовом поведении (действиях и бездействии)  ответчика.

В арбитражный суд в период с 2015 до 20.10.2017 заявитель по указанному вопросу  – не обратился.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) ответчика   Обществом   суду заявлено не было.

Уважительных причин для целей восстановления указанного процессуального срока заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  суду - не приведено и не подтверждено документально. 

Таким образом,  суд не  усматривает оснований для  восстановления пропущенного  заявителем  процессуального срока на обжалование и, соответственно,  для удовлетворения заявленных Обществом требований по указанному основанию – в части периода до 06.10.2017 .

В указанной части требования Общества, соответственно, удовлетворению не подлежат.

 

2.  В оставшейся части, рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В период – октябрь 2017 года  -  по рассматриваемому исполнительному производству были предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения – согласно справки ответчика, представленной в материалы дела  (том дела – 1, листы дела – 117 – 119)  и материалов исполнительного производства:

Ответчиком были сделаны запросы в банки, в налоговые органы, операторам связи; на которые были получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества – приобщены в материалы дела.

С  учетом собранной информации, на дату 19.10.2017 были составлены акты  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

19.10.2017 были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; направлены в адрес заявителя почтой.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после возбуждения  исполнительного производства, в том числе – в октябре 2017 года,   в отношении должника,  ответчиком производились исполнительные действия.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители в указанный период не допустили незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимых и достаточных доказательств  иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК; РФ, не доказано.

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.